Рішення № 27212374, 22.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3800/12 вх. № 3800/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

прокурора - Якимчука О.О. (посвідчення №152 від 17 травня 2012 року)

позивача -1 - не з'явився

позивача -2 - Танчак Н.В. (довіреність № 38-2072/470 від 10 травня 2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м.Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м.Харків

про стягнення 10145,93 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 10145,93 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №10947 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного 01 червня 2008 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, заступник прокурора просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2012 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 06 вересня 2012 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 27 серпня 2012 року з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

25 вересня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду правове обгрунтування позовних вимог (вх. №16165), де зазначив про обставини, що зумовили виникнення заборгованості Відповідача за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року включно.

03 жовтня 2012 року представник Позивача-1 надав через канцелярію суду пояснення (вх. №15436), в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, останній просив суд розглядати справу без участі свого представника.

17 жовтня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №16969), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем-2, але не погоджується із сумою заборгованості за спірний період, оскільки не вбачає з умов договору чіткої дати сплати за надані Позивачем-2 послуги за спірним договором та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

22 жовтня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №17192) лист №617 від 17 липня 2012 року разом з поштовими квітанціями, як докази направлення рахунків за спірним договором та актів звірки взаєморозрахунків станом на 01 січня 2012 року та на 01 липня 2012 року. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник прокуратури у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2012 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 22 жовтня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 04 жовтня 2012 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 22 жовтня 2012 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 08 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі Відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та Позивача-2, встановив наступне.

01 червня 2008 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (Позивачем-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" (Відповідачем) було укладено договір №10947 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов даного договору, Позивач-2 (Теплопостачальна організація) зобов'язався постачати Відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних останньому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. відповідного договору, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 даного договору.

Відповідно до п.6.4. договору, Відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачувати Позивачу-2 вартість, зазначеної у додатку №1 до основного договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію Відповідач мав здійснювати:

- до 28-го числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку;

- до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.3 договору, є календарний місяць.

Відповідно до п.5.5 договору, при відсутності приладів комерційного обліку або, якщо вони вибули з ладу з вини споживача (Відповідача) обсяг теплової енергії, який постачається споживачу в розрахунковому періоді, визначається Теплопостачальною організацією розрахунковим способом.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач-2 свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, здійснив відпуск теплової енергії Відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії.

Факт споживання Відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення опалення у житловому будинку, в якому розташовані приміщення Відповідача за адресою: м.Харків, вул. Чернишевська, 65, кв. 6. Акт на включення опалення №174/12837-В від 25 жовтня 2011 року (а.с.19) та акт №174/14750-В від 09 квітня 2012 року (а.с.20) на відключення опалення підписані представниками сторін.

Факт виникнення заборгованості за спірним договором на оплату спожитої теплової енергії підтверджується рахунками-фактурами за спірний період, наявними у матеріалах справи (а.с. 21-27).

Факт направлення відповідних рахунків на оплату спожитої теплової енергії та актів виконаних робіт на адресу Відповідача, з вимогою оплати виниклої заборгованості протягом 10-ти днів, підтверджується супровідним листом №б/н від б/д (а.с.28), супровідним листом №686 від 10 серпня 2012 року (а.с.30) та супровідним листом №617 від 17 липня 2012 року.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 10145,93 гривень, яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати відповідної заборгованості за спірний період Відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення відповідного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, частина 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивачів щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 10145,93 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" (61002, м.Харків, вул. Чернишевська, 65, кв. 6, код ЄДРПОУ 34633307, р/р №26004117474980 у філії банку "Фінанси та кредіт" м.Харкова, МФО 350697) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р №260333012313 у ВАТ "Держаний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351588) суму заборгованості у розмірі 10145,93 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" (61002, м.Харків, вул. Чернишевська, 65, кв. 6, код ЄДРПОУ 34633307, р/р №26004117474980 у філії банку "Фінанси та кредіт" м.Харкова, МФО 350697) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 жовтня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/3800/12