Вирок № 27212364, 26.10.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-816/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.10.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Кондратенко А.И.,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, официально не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины от 05.04.2001г.,

УСТАНОВИЛ

30.07.2012г. в 12 ч 00 мин ОСОБА_1, находясь в гостях по адресу: г.Свердловск Луганской области, ул.Гагарина, 64-а, с целью незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно для окружающих, похитил лежащий на диване в зале мобильный телефон «Nokia C3-01» imei 356268049605382, стоимостью 1003,68 грн, принадлежащий гр-ну ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенной им краже мобильного телефона, при производстве досудебного следствия со стороны сотрудников милиции методы недозволенного ведения следствия к нему не применялись. Действительно, 30.07.2012г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12 ч он пришле в гости к своему другу ОСОБА_2, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, коорый спадл после выпитого спиртного. Увидев лежащий на диване в зале мобильный телефон «Nokia C3-01», он забрал его себе, в дальнейшем продав его за 500 грн ОСОБА_3. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении по факту кражи мобильного телефона также признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.57).

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым средней тяжести преступления и квалифицирует его действия по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Избирая подсудимому ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, в настоящее время трудоустраивается на работу в ЧП «ТЭС» проходчиком, его нормальное состояние здоровья, тот факт, что он не состоит на учете у врачей специалистов, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, явка с повинной, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу, в полном объеме погасил причиненный преступлением материальный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде штрафа. Суд, с учетом личности подсудимого, считает, что указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем считает необходимым не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Судебные издержки в виде стоимости производства судебно-товароведческой экспертизы в сумме 588,48 грн в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме (л.д.22).

По делу гражданский иск не заявлен, причиненный материальный ущерб погашен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1700 грн.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу в виде мобильного телефона «Nokia C3-01», переданного на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 банк УДК в г. Луганске ГУДКУ в Луганской области стоимость производства судебно-товароведческой экспертизы в сумме 588,48 грн.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий С.Ш.Бабенко