Рішення № 27212187, 30.10.2012, Господарський суд Чернігівської області

30.10.12

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

30.10.2012 р. Справа № 5028/15/37/2012.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», 03038, м. Київ, вул.. Ямська, 28 а.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ», 15562, с. Іванівка Чернігівського району і області, вул.. Дружби, 83 к.

Про стягнення 993 158,93 грн. Суддя Ю.В. Федоренко

Представники сторін:

Від позивача: Дорогань В.М., дов. від 04.05.2012 р.

Від відповідача: не з»явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 820 000 грн. боргу, 93 020,58 - 20% річних, 71 582,90 грн. пені, 8 555,45 грн. витрат від інфляції.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №200/11 від 01.06.2011 р.

Відповідач позов не визнав. Посилається на те, що договір поставки №200/11 від 01.06.2011 р. є недійсним, оскільки його укладено директором ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» з порушенням вимог діючого законодавства та статуту відповідача.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату яке обґрунтоване тим, що його представник не може прибути у судове засідання в зв»язку із тим, що він буде приймати участь у судовому засіданні господарського суду Волгоградської області Російської Федерації за позовом ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»до ТОВ «Агрокомплект»про стягнення заборгованості за договором.

До клопотання додано завірену копію наказу №177-В від 25.10.2012 р. про відрядження юриста Злоткова С.О. до господарського суду Волгоградської області з 28.10.2012 р. по 01.11.2012 р. з метою прийняття участі у судовому засіданні про стягнення заборгованості, що призначено до розгляду 19.09.2012 р.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхиляється враховуючи, що відповідачем не надано судових документів, що підтверджують розгляд справи за участю відповідача в іншому суді, представництво сторони у господарському процесі не обмежено певним колом конкретних осіб і відповідач не позбавлений права направити для участі у розгляді справи іншого представника.

Нез»явлення у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

01.06.2011 р. між сторонами укладено договір поставки №200/11 (далі-Договір) за умовами якого ТОВ «Імперія-Агро»(Постачальник) зобов»ячався передати у власність Покупця (ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ») продукцію виробничо-технічного призначення, а останній зобов»ячався її прийняти та здійснити розрахунок в порядку, визначеному в додатках до Договору.

01.06.2011 р. представниками сторін укладено додаток №1 до Договору щодо поставки товару тарзан в кількості 1000 л. на загальну суму 167 000 грн. Покупець зобов»язався оплатити Постачальнику цей товар на умовах попередньої оплати 20% вартості товару, що складає 33 400 грн. в строк до 10.06.2011 р., а залишок суми в 133 600 грн. сплатити до 15.10.2011 р.( п.3.1, 3.2 Додатку №1).

22.06.2011 р. представниками сторін укладено додаток №2 до Договору щодо поставки товару тарзан в кількості 1000 л. на загальну суму 167 000 грн. Покупець зобов»язався оплатити Постачальнику цей товар на умовах попередньої оплати 20% вартості товару, що складає 33 400 грн.в строк до 30.06.2011 р., а залишок суми в 133 600 грн. сплатити до 15.10.2011 р.( п.3.1, 3.2 Додатку №2).

13.07.2011 р. представниками сторін укладено додаток №3 до Договору щодо поставки товару тарзан в кількості 250 л. на загальну суму 41 750 грн. Покупець зобов»язався оплатити Постачальнику цей товар на умовах попередньої оплати 20% вартості товару, що складає 8 350 грн.в строк до 20.07.2011 р., а залишок суми в 33 400 грн. сплатити до 15.10.2011 р.( п.3.1, 3.2 Додатку №3).

08.08.2011 р. представниками сторін укладено додаток №4 до Договору щодо поставки товару канонір 150 кг. та атрікс 300 л. на загальну суму 132 000 грн. Покупець зобов»язався оплатити Постачальнику цей товар на умовах попередньої оплати 20% вартості товару, що складає 26 400 грн.в строк до 31.08.2011 р., а залишок суми в 105 600 грн. сплатити до 15.10.2011 р.( п.3.1, 3.2 Додатку №4).

31.08.2011 р. представниками сторін укладено додаток №5 до Договору щодо поставки товару ларимар в кількості 100 л. та квантум СРКЗ 200 л. на загальну суму 33 200 грн. Покупець зобов»язався оплатити Постачальнику цей товар на умовах попередньої оплати 20% вартості товару, що складає 6 640 грн.в строк до 10.09.2011 р., а залишок суми в 26 560 грн. сплатити до 15.10.2011 р.( п.3.1, 3.2 Додатку №5).

09.09.2011 р. представниками сторін укладено додаток №6 до Договору щодо поставки товару річард в кількості 12500 л. на загальну суму 387 500 грн. Покупець зобов»язався оплатити Постачальнику цей товар на умовах попередньої оплати 20% вартості товару, що складає 77 500 грн.в строк до 10.09.2011 р., а залишок суми в 310 000 грн. сплатити до 15.10.2011 р.( п.3.1, 3.2 Додатку №6).

За видатковою накладною №626 від 02.06.2011 р. відповідач отримав у позивача товар - тарзан у кількості 1000 л. на суму 167 000 грн.

За видатковою накладною №779 від 23.06.2011 р. відповідач отримав у позивача товар - тарзан у кількості 1000 л. на загальну суму 167 000 грн.

За видатковою накладною №881 від 13.07.2011 р. відповідач отримав у позивача товар - тарзан у кількості 250 л. на загальну суму 41 750 грн.

За видатковою накладною №939 від 08.08.2011 р. відповідач отримав у позивача товар - канонір в кількості 150 кг., атрікс 300 л. на загальну суму 132 000 грн.

За видатковою накладною №1054 від 02.09.2011 р. відповідач отримав у позивача товар -квантум СРКЗ в кількості 200 л., ларимар 100 л. на загальну суму 33 200 грн.

За видатковою накладною №1091 від 09.09.2011 р. відповідач отримав у позивача товар -річард в кількості 12 500 л. на суму 387 500 грн.

Всього відповідачем отримано товар на загальну суму 928 450 грн.

Розрахунки відповідачем проведено частково у сумі 108 450 грн., що підтверджується наданими копіями банківських виписок на а.с.27-30, актом звірки взаєморозрахунків.

Представниками сторін складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за Договором за період з 01.01.2011 р. по 21.03.2012 р. яким зафіксовано суму боргу на користь позивача в 835 000 грн.

На час розгляду справи у суді сума боргу складає 820 000 грн. Доказів про оплату цієї суми відповідачем не надано.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обов'язку по оплаті вартості поставленого товару в строк до 15.10.2011 р., на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню на користь позивача 820 000 грн. боргу.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У п. 7.1.1 Договору сторонами визначено, що покупець несе відповідальність за несвоєчасну оплату продукції у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

У п. 7.8 Договору сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним Договором відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов»язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій у відповідності до ст..259 Цивільного кодексу України продовжується до 3 років.

Отже, сторонами у Договорі встановлено строк нарахування штрафних санкцій по день виконання зобов»язання, що не суперечить ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Позивачем нараховано пеню за період прострочення відповідачем зобов»язання з 16.10.2011 р. по 04.05.2012 р. у сумі 71 582,90 грн.

За перерахунком суду розмір пені за цей період складає 70 928,97 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача. В решті вимог про стягнення пені слід відмовити.

Згідно ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п.7.7 Договору сторонами було узгоджено, що в разі невиконання покупцем зобов»язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов»язань передбачених розділом 3 цього Договору покупець, відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості 20% річних, якщо інший розмір річних не встановлений відповідним додатком до Договору Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

Позивачем розраховано 20% річних за період з 16.10.2011 р. по 04.05.2012 р. у сумі 93 020,58 грн.

За перерахунком суду розмір 20% річних за цей період складає 92 725,08 грн. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача, а врешті вимог про стягнення процентів річних слід відмовити.

Крім того, на користь позивача слід стягнути 8 555,45 грн. витрат від інфляції за період прострочення з 16.10.2011 р. по 09.04.2012 р.

Таким чином, позивні вимоги слід задовольнити частково і стягнути на користь позивача 820 000 грн. боргу, 70 928,97 грн. пені, 92 725,08 -20% річних, 8 555,45 грн. витрат від інфляції.

Заперечення позову з підстав недійсності укладеного між сторонами Договору суд до уваги не приймає враховуючи, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.07.2012 р. у справі №5016/961/2012(20/3) за позовом ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» до ТОВ «Імперія-Агро»про визнання недійсним договору поставки №200/11 від 01.06.2011 р. було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили, що підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ», 15562, с. Іванівка Чернігівського району і області, вул.. Дружби, 83 к, код 36131192, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», 03038, м. Київ, вул.. Ямська, 28 а, код 35472893, 820 000 грн. боргу, 92 725,08 грн. 20% процентів річних, 70 928,97 грн. пені, 8 555,45 грн. витрат від інфляції та 19 844,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову -відмовити.

Суддя Ю.В. Федоренко