Ухвала суду № 27212034, 30.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.

Справа № 5023/4226/12

вх. № 4226/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендомедіум -Україна", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Груп", м. Харків

про стягнення 26165,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендомедіум - Україна", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Груп", м. Харків, 15000 грн. основного боргу, 6228,12 грн. пені, 15000 грн. збитків, що нанесені невиконанням договору, 5000 грн. матеріальної компенсації моральної шкоди, 1609,50 грн. судового збору та 5600 грн. послуг юриста, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 7 від 04.11.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за товар. Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти на усіх рахунках у банках, що належать відповідачу та його засновнику, як зв"язаній особі, яка має безпосередній вплив на діяльність підприємства і його майновий стан.

В уточненій позовній заяві від 03.10.12 р. позивач також просить суд для запобігання порушенню прав ТОВ "Ендомедіум - Україна" щодо повернення боргів накласти арешт на майно та кошти на усіх рахунках у банках, що належать відповідачу та його засновнику, як зв"язаній особі, яка має безпосередній вплив на діяльність підприємства і його майновий стан.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заявлену у позовній заяві, керується ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя Смірнова О.В.