Ухвала суду № 27211983, 29.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.12 Справа №5021/346/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши скаргу № 1756 від 27.09.2012р. позивача - Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/346/12:

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний

завод», м. Луганськ

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»,

м. Шостка Сумської області

про стягнення 332 208 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області: Кубраков К.П., довіреність від 29.11.2011р.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. по даній справі позов задоволено повністю шляхом стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644 грн. 16 коп., про що було видано наказ від 04.05.2012 р. №5021/346/12.

Позивач звернувся до суду зі скаргою № 1756 від 27.09.2012р., в якій просить суд:

визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по примусовому виконанню наказу від 04.05.2012р. №5021/346/12 щодо стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн. незаконними;

визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 05.09.2012р. ВП №34129989 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по примусовому виконанню наказу від 04.05.2012р. №5021/346/12 щодо стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн.;

визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 20.09.2012р. ВП №34366917 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по примусовому виконанню наказу від 04.05.2012р. №5021/346/12 щодо стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн.;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області прийняти на виконання наказ господарського суду Сумської області по справі №5021/346/12 від 04.05.2012р. про примусове виконання рішення щодо стягнення Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн. та відкрити виконавче провадження.

Представник відповідача у судове засідання 29.10.2012 р. не з'явився, письмових пояснень з приводу обставин, викладених у скарзі не подав.

Представник органу державної виконавчої служби у судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену у відзиві №3996/4-12 від 12.10.2012р., згідно з якою просить у задоволенні скарги відмовити. Представник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області вважає, що державний виконавець під час винесення оскаржуваних постанов діяв в порядку, що визначений Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV та зазначає, що відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001р. № 2864-III на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, тому виконавчі документи, що перебували на виконанні у відділі були повернуті стягувачам на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Як зазначає представник відділу, на рахунках боржника залишок коштів відсутній, а майно, яке перебуває на балансі підприємства та закріплене за ним на праві оперативного управління відповідно до листа Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» №1261-юр від 02.08.2012р., необхідне для виробництва і підтримання життєдіяльності підприємства.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання 29.10.2012р. не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника органу державної виконавчої служби, суд вважає, що скарга позивача - Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, 05.09.2012 р. та 20.09.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 04.05.2012 р. №5021/346/12 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, позивач посилається на те, що, відмовивши у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області №5021/346/12 від 04.05.2012 р., державний виконавець грубо порушив права стягувача, оскільки не врахував можливість того, що у боржника є право самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим вважає необґрунтованим твердження про наявність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Водночас, державний виконавець під час винесення оскаржуваних постанов належним чином не обґрунтував своєї позиції щодо наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Встановлення мораторію на застосування примусової реалізації об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва боржника відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не є тими обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження, а, отже і підставною для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» продовжує відповідати за своїми зобов'язаннями коштами, що перебувають у його розпорядженні.

Слід зазначити, що пункт 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення стягувачу виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» №1756 від 27.09.2012 р. обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом визнання дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 04.05.2012р. №5021/346/12 незаконними; визнання недійсною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 05.09.2012р. ВП №34129989 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу від 04.05.2012р. №5021/346/12 про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн.; визнання недійсною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 20.09.2012р. ВП №34366917 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконанню наказу від 04.05.2012р. №5021/346/12 про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн.

Господарський суд відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області прийняти на виконання наказ господарського суду Сумської області по справі №5021/346/12 від 04.05.2012р. з примусового виконання рішення про стягнення Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн. та відкрити виконавче провадження, з огляду на положення пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до якого суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу № 1756 від 27.09.2012 року позивача - Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/346/12 - задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу від 04.05.2012р. №5021/346/12 про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн. незаконними.

3. Визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 05.09.2012р. ВП №34129989 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу від 04.05.2012р. №5021/346/12 про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн. - недійсною.

4. Визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 20.09.2012р. ВП №34366917 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу від 04.05.2012р. №5021/346/12 про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн. - недійсною.

5. В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Повний текст ухвали підписано 01.11 .2012 р.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД