Ухвала суду № 27211559, 15.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.10.12 Справа№ 5015/4027/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства «Торгсервіс Стандарт», м. Львів;

до відповідача 1: ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача 2: ОСОБА_2, м. Львів;

до відповідача 3: Приватного підприємства «Євротрест», м. Львів;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

про: стягнення 67 900 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Хопяк В.В. -представник на підставі довіреності;

відповідача 1: ОСОБА_1

відповідача 2: ОСОБА_2

відповідача 3: Дикало І.Л. -представник на підставі довіреності.

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: ОСОБА_5 -представник на підставі довіреності.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 27.09.2012 року порушено провадження у справі за позовом приватного підприємства «Торгсервіс Стандарт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Євротрест»про стягнення 67 900 грн. У заявленому позові позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Торгсервіс Стандарт»вартість внеску до статутного фонду у розмірі 11 560 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ТОРГСЕРВІС СТАНДАРТ»вартість внеску до статутного фонду у розмірі 39 440 грн. 00 коп.; стягнути з Приватного підприємства «Євротрест»на користь Приватного підприємства «Торгсервіс Стандарт»вартість внеску до статутного фонду у розмірі 17000 грн. 00 коп. Розгляд справи судом призначено на 03.10 2012 року.

В судовому засіданні 03.10.2012 року представник позивач подав заяву про зміну предмету позову.

Заява про зміну предмету позову була подана до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні, у зв'язку із чим суд прийняв до провадження змінені позовні вимоги про визнання за Приватним підприємством «Торгсервіс Стандарт»права власності на нерухоме майно. Також судом прийнято до провадження позовну вимогу про зобов`язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»зареєструвати за Приватним підприємством «Торгсервіс Стандарт»права власності на нерухоме майно.

Дані змінені позовні вимоги заявлені позивачем не до відповідача 1 ОСОБА_1 та відповідача 2 ОСОБА_2, а до відповідача 1 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та відповідача 2 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2.

Однак, судом 03.10.2012 року при вирішення питання про прийняття до провадження змінених позовних вимог помилково не замінено неналежних відповідачів на належних відповідача 1 Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 та відповідача 2 Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2.

В судовому засіданні 15.10.2012 року представник позивача вказав про необхідність заміни неналежних відповідачів на належних зв'язку із прийняттям до провадження змінених позовних вимог. Відповідачі 1 та 2 про залучення їх до участі у справі як фізичних осіб - підприємців в процесуальному статусі відповідачів не заперечували.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Правовий статус (сукупність права та обов'язків) фізичної особи та фізичної особи -підприємця збігаються, позивач та відповідачі не заперечують проти заміни неналежних відповідачів на належних.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи за згоди позивача замінити неналежних відповідача 1 ОСОБА_1 та відповідача 2 ОСОБА_2 на належних відповідачі 1 Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 та відповідача 2 Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити з власної ініціативи за згоди позивача неналежних відповідача 1 ОСОБА_1 та відповідача 2 ОСОБА_2 на належних відповідача 1 Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (79040, АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) та відповідача 2 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (79040, АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) відповідно.

Суд повідомляє учасників процесу, що у зв'язку із заміною відповідачів розгляд справи починається заново, і сторони наділені всіма правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р. Матвіїв