Ухвала суду № 27211484, 21.09.2012, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2306/3833/12

У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ Надрак про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1, ТОВ «СЕАН»про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра»звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (в тому числі грошові кошти), в межах ціни позову 77412,95 грн., зокрема на вантажний автомобіль », модель 95, сідловий тягач-Е, р.в.-1996, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп платформа-Е, марка ПП, модель SHRODER, р.в. 1992, д.н.з. НОМЕР_2;

2. Вилучення та передачі на зберігання ПАТ «КБ «Надра»Черкаське РУ вантажного автомобіля », модель 95, сідловий тягач-Е, р.в.-1996, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп платформа-Е, марка ПП, модель SHRODER, р.в. 1992, д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з того, що у заяві не вказане конкретне майно, на яке слід накласти арешт, та не зазначені рахунки, на яких знаходяться кошти відповідача, також з матеріалів позовної заяви не вбачається намірів відповідача на відчудження свого майна та коштів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов кредитного договору укладеного між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 № 87/МКЗ/200-980, вантажний автомобіль », модель 95, сідловий тягач-Е, р.в.-1996, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп платформа-Е, марка ПП, модель SHRODER, р.в. 1992, д.н.з. НОМЕР_2, перебуває в заставі.

За таких обставин суд вважає, що підстаив для забезпечення позову відсутні, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 151, 152 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ Надра у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1, ТОВ «СЕАН»про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (в тому числі грошові кошти), в межах ціни позову 77412,95 грн., зокрема на вантажний автомобіль », модель 95, сідловий тягач-Е, р.в.-1996, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп платформа-Е, марка ПП, модель SHRODER, р.в. 1992, д.н.з. НОМЕР_2, а також вилучення, передачі на зберігання ПАТ КБ «Надра», вказаного майна, яке належить ОСОБА_2 (19700, Черкаська обл.., м. Золотоношаша, вул.. Вишнева, 25)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3