Рішення № 27211405, 30.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4057/12 вх. № 4057/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю :

представника позивача - Мар'їної І.О., дов. № 06/2572 від 12.06.2012р.

представника відповідача - Волкова І.М., дов. № 543 від 02.03.2012р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

до військової частини 3005 ВВ МВС України, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 2 829,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Військової частини 3005 ВВ МВС України, м. Харків, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2 154,94 грн. та просить покласти на відповідача судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на технічне обслуговування газопроводу № 61 від 04.01.2011р.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2012 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2012р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2012р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 11.10.2012р., 25.10.2012р. оголошувалась перерва з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

Під час розгляду справи через канцелярію суду представником позивача надавались додаткові докази по справі (вх. № 14963 від 28.09.2012р., № 17156 від 22.10.2012р.), які судом долучені до матеріалів справи.

09.10.2012р. через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позов (вх. № 16523), в якому відповідач зазначив, що заявлені позовні вимоги частково були предметом судового розгляду в господарській справі № 5023/7996/11 та були задоволені. Рішенням господарського суду від 20.10.2011р. стягнуто з військової частини 3005 ВВ МВС України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" 1 074,07 грн. суми боргу за період січень-травень 2011р. Враховуючи викладене, відповідач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1 074,07 грн. за період січень-травень 2011р., у задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Наданий відповідачем відзив на позов судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

25.10.2012р. через канцелярію суду представником позивача надано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. 17554), в якій позивач зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2011р. по справі № 5023/7996/11 з військової частини 3005 ВВ МВСУ стягнуто суму боргу в розмірі 1 074,07 грн. за договором № 61 від 04.01.2011р. за період січень-травень 2011р., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за період червень-грудень 2011р. в розмірі 1 080,87 грн.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву позивача про зменшення суми позовних вимог до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

У призначеному судовому засіданні 30.10.2012р. позивач позов з урахуванням наданої заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 30.10.2012р., підтримав свою правову позицію, викладену у відзиві на позов та просив суд розподілити судові витрати пропорційно між сторонами.

У судовому засіданні 30.10.2012р. сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.01.2011р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" та відповідачем - військовою частиною 3005 ВВ МВСУ було укладено договір № 61 на технічне обслуговування газопроводу.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався проводити роботи з технічного обслуговування системи газопостачання, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити ці роботи на умовах даного договору.

Відповідно до розділу 5 Договору оплата вартості технічного обслуговування проводиться відповідачем не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору № 61 на технічне обслуговування газопроводу в період з червня по грудень 2011 року включно виконував для відповідача обумовлене договором технічне обслуговування. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання з своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого, відповідно до розрахунку суми заборгованості (а.с. 19), утворилась заборгованість в сумі 1 080,87 грн., яка до цього часу не погашена.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ст. 193 Господарського кодексу України зазначається, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 1 080,87 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .

Щодо заяви представника відповідача про стягнення з нього суми судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, суд зазначає, що згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, враховуючи викладене, сума мінімального судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає - 1 609,50 грн., яка і стягується з відповідача - військової частини 3005 ВВ МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 503, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини 3005 ВВ МВС України (61014, м. Харків, вул. Володарського, 22, код ЄДРПОУ 08803543) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552) 1 080,87грн. - суму основного боргу, 1 609,50 грн. - суму судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.11.2012 р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/4057/12