Рішення № 27211398, 31.10.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

2218/17551/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючої Cарбей В.Л.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за позовом

ПАТ «Хмельницькобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ

У серпні 2012 року представник позивача звернувся з позовом до суду, вказавши, що відповідач являється споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією від 25.07.2006 року. 26.07.2011 року представниками Хмельницького міського району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго»було виявлено порушення Закону України «Про електроенергетику»та Правил користування електричною енергією, шляхом пошкодження пломб Держспоживстандарту, про що було складено акт про порушення №А000701 від 26.07.2010 року. Рішенням комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачами від 28.09.2011 року в присутності відповідача було прийнято рішення направити прилад обліку на експертизу, для підтвердження або скасування факту пошкодження пломби Держспоживстандарту, однак експертизу проведено не було, в зв*язку з неявкою відповідача. На повторне засідання комісії ХМРЕМ, відповідач теж не з*явився, отже було прийнято рішення нарахувати збитки за 6 місяців, які складають 494 грн. 77 коп., які позивач просить стягнути з ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 214,60 гривень.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією від 25.07.2006 року.

26.07.2011 року представниками Хмельницького міського району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго»було виявлено порушення Закону України «Про електроенергетику»та Правил користування електричною енергією, шляхом пошкодження пломб Держспоживстандарту тобто пломба невизначеного зразка, про що було складено акт про порушення №А000701 від 26.07.2010 року.

Рішенням комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачами від 28.09.2011 року в присутності відповідача було прийнято рішення направити прилад обліку на експертизу. Відповідач у зазначений термін не проведення експертизи не з»явився, причини неявки не повідомив, а без присутності споживача експертиза не може бути проведена. 20.02.2012 року ОСОБА_1 на повторне засідання комісії ХМРЕМ не з*явився, внаслідок чого ПАТ «Хмельницькобленерго»нарахувало збитки за 6 місяців, сума яких складає 494 грн. 77 коп..

Вказані обставини підтверджується: копією акту про порушення Правил користування електричною енергією №А000701 від 26.07.2011 року, копіями запрошень на засідання комісії ХМРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 29.08.2011 року , від 19.09.2011 року, копією протоколу засідання комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН від 02.12.2010 року, копією протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 28.09.2011 року, копією запрошення на засідання комісії ХМРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 20.02.2012 року, копією протоколу засідання комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН від 11.04.2012 року, копією розрахунку збитків завданих ПАТ «Хмельницькобленерго», копією вимоги про відшкодування збитків завданих ПАТ «Хмельницькобленерго», копією договору про користування електричною енергією від 25.07.2006 року, а також іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1, 26 ч.3,4, 27 ч. 2 Закону України «Про електроенергетику»передбачає, що електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі та продажу. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Порушенням в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії та споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Хмельницькобленерго»суму заподіяних збитків в розмірі 494 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 530, 1166 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго»в особі

Хмельницького міського району електричних мереж (29000 м. Хмельницький, вул. Свободи 57/2, код 22764703 р/р 2603830101003 в ОСОБА_2 ВАТ «Д.Ощадбанк України», МФО 315784) завдані збитки в сумі 494 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: