Ухвала суду № 27211338, 30.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-38/11533-2012 30.10.12

За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)до1. Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Д.І.Б.» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Трейдер» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача:1. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації 2. Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації 3. Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» 4. Дошкільного навчального закладу №183провизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити діїГоловуючий, суддя Босий В.П.

Судді: Баранов Д.О.

Бойко Р.В.

Представники сторін:

від прокуратури:Димитрієва О.І.від позивача 1:Тхорик С.М.від позивача 2:Гасюнас В.В.від позивача 3:Жуков М.Н.від відповідача 1:Григор'ян І.Г.від відповідача 2:не з'явивсявід відповідача 3:не з'явивсявід третьої особи 1:Журавель Д.В. від третьої особи 2:Севостьянова В.В.від третьої особи 3:Жуков М.Н.від третьої особи 4:Севостьянова В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Д.І.Б.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Трейдер»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській»про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2009 р. укладений відповідачем 1 та відповідачем 2 з порушенням норм чинного законодавства, оскільки на момент його укладення відповідач 1 не мав достатнього обсягу повноважень для продажу майнового комплексу загальною площею 2 158,30 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 33-А, а тому прокурор вказує на існування підстав для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2009 р. недійсним. Крім того, прокурором заявлено вимогу про витребування від відповідача 3 спірного нерухомого майна у комунальну власність.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2012 р. розгляд справи вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. справу №5011-38/11533-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Бойко Р.В., Гончаров С.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 09.10.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.10.2012 р. у зв'язку із обранням судді Гончарова С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу №5011-38/11533-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Баранов Д.О., Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2012 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію, Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»та Дошкільний навчальний заклад №183, розгляд справи відкладено до 15.10.2012 р.

15.10.2012 р. через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. розгляд справи відкладено до 30.11.2012 р. у зв'язку із неявкою відповідачів 2 та 3 та неподанням сторонами витребуваних доказів у справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.10.2012 р. у зв'язку із необхідністю підготовки до засідання Ради суддів на 01.11.20112 р., з великою завантаженістю судді Власова Ю.Л. та з метою дотримання процесуальних строків, справу справа №5011-38/11533-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Баранов Д.О., Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2012 р. справу №5011-38/11533-2012 прийнято до провадження колегією суддів.

В судове засідання представник прокуратури з'явилася, заявила клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, заборони відповідачу чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження такого майна.

Представники позивачів 1-3 в судове засідання з'явилися, клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підтримали, проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі заперечували.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явилася, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заперечувала.

В судове засідання представники відповідачів 2 та 3 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Представники третіх осіб 1-4 в судове засідання з'явилися, клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підтримали, проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі заперечували.

30.10.2012 р. через канцелярію суду представником Телевізійної компанії «1+1»подане клопотання про надання дозволу для знімальної групи Телевізійної Служби Новин каналу «Студія 1+1»бути присутніми і вести відео зйомку у залі суду під час розгляду справи №5011-38/11533-2012.

Представники прокуратури, позивачів 1-3 та третіх осіб 1-4 в судовому засіданні клопотання Телевізійної компанії «1+1»про надання дозволу бути присутніми у судовому засіданні та про проведення відео зйомки підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача 1 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Клопотання Телевізійної компанії «1+1»судом задоволено частково, надано дозвіл представникам знімальної групи Телевізійної Служби Новин каналу «Студія 1+1»бути присутніми в судовому засіданні.

У задоволенні клопотання Телевізійної компанії «1+1»в частині проведення відео зйомки судового засідання з розгляду справи №5011-38/11533-2012 судом відмовлено з огляду на заперечення відповідачем проти задоволення такого клопотання.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання в частині проведення відео зйомки судового засідання суд виходив із того, що зал, у якому проводиться таке засідання, є невеликим за розміром, а тому проведення відео зйомки перешкоджатиме у створенні судом необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на наступне.

Клопотання прокурора мотивоване обґрунтованим побоюванням продажу спірного майна, що надає можливість відповідачу 3 відчужити таке майно з метою неповернення його у законну власність територіальної громади міста Києва, а тому, у разі задоволення позовних вимог можуть виникнути перешкоди при виконанні судового рішення в частині витребування такого майна у комунальну власність, що призведе до подальшого неправомірного володіння майном територіальної громади міста Києва.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із матеріалів позову, його предметом є: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2009 р., укладеного між Акціонерним товариством відкритого типу «Компанія «Д.І.Б.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакі Трейдер»; 2) витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській»нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 2 158,30 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 33-А, у комунальну власність.

Заступник прокурора міста Києва вказує, що спірне майно є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, а здійснення його відчуження на користь відповідача 2 згідно оспорюваного договору є підставою для визнання такого правочину недійсним та повернення відчуженого майна із володіння відповідача 3.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Однією із позовних вимог є повернення спірного майна у комунальну власність територіальної громади міста Києва.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими прокурором вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивачів на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову -забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено особі або обтяжено зобов'язаннями.

Таким чином, суд знаходить заяву заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спірне майно.

В частині заборони відповідачу 3 чи будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна, відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки вжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно унеможливлює вчинення будь-яких інших дій з відповідним майном.

Стосовно клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2009 р., що зумовлюється відсутністю у відповідача 1 повноважень для продажу майнового комплексу загальною площею 2 158,30 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 33-А.

Підставою для визнання за Акціонерним товариством відкритого типу «Компанія «Д.І.Б.» права власності на спірне приміщення є рішення Старокиївської районної у м. Києві ради №348 від 12.06.2001 р., яке визнано нечинним з моменту прийняття та скасоване постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2011 р. у справі №2а-6672/11/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2012 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2012 р. у справі №К/9991/35487/12 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Д.І.Б.»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2012 р.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку, справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-6672/11/2670 (справи Вищого адміністративного суду України №К/9991/35487/12) є правомірність прийняття Старокиївською районною у м. Києві радою рішення №348 від 12.06.2001 р. про передачу спірного майна відповідачу 1, а в межах даної справи розглядається законність продажу такого майна.

Тобто, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки факти встановлені при розгляді справи Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-6672/11/2670 (справа Вищого адміністративного суду України №К/9991/35487/12) мають значення для розгляду даної справи.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи №К/9991/35487/12.

За таких обставин, провадження у справі №5011-38/11533-2012 підлягає зупиненню до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №К/9991/35487/12 за касаційною скаргою Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Д.І.Б.»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2012 р. у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головне управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради до Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної у місті Києві ради, Шевченківської районної у міста Києві державної адміністрації, Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради та Акціонерне товариство відкритого типу «Компанія «Д.І.Б.»про визнання недійсним рішення №348 від 12.06.2001 р., розпорядження №782 від 10.09.2001 р., угоди від 28.09.2000 р., додаткових угод №1 та №2 до угоди від 28.09.2000 р., свідоцтва про право власності на майновий комплекс.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 2 158,30 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 33-А.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

4. Ухвала в частині забезпечення позову набирає законної сили з 30.10.2012 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 30.10.2013 р.

5. Стягувачами за даною ухвалою є:

Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141);

Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407);

Головне управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 3; ідентифікаційний код 02147629).

6. Боржником за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28; ідентифікаційний код 36386638).

7. Зупинити провадження у справі №5011-38/11533-2012 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №К/9991/35487/12 за касаційною скаргою Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Д.І.Б.»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2012 р. у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головне управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради до Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної у місті Києві ради, Шевченківської районної у міста Києві державної адміністрації, Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради та Акціонерне товариство відкритого типу «Компанія «Д.І.Б.»про визнання недійсним рішення №348 від 12.06.2001 р., розпорядження №782 від 10.09.2001 р., угоди від 28.09.2000 р., додаткових угод №1 та №2 до угоди від 28.09.2000 р., свідоцтва про право власності на майновий комплекс.

8. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Головуючий, суддя В.П. Босий

Судді: Д.О. Баранов

Р.В. Бойко