Рішення № 27211086, 10.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3861/12 вх. № 3861/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Москаля Р.Б. (довіреність №405 від 18.06.12 р.), Лавриненко М.М. (довіреність від 05.09.12 р.),

відповідача - Камінської А.А. (довіреність від 02.07.12 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перипротект" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 41023,16 грн., в тому числі основний борг в сумі 38954,52 грн. та пеню в сумі 2068,64 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №08/10 від 05.05.10 р.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить прийняти цю заяву до спільного розгляду із первинним позовом та стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 41023,16 грн., в тому числі основний борг в сумі 38954,52 грн. та пеню за період з 15.08.11 р. до 15.08.12 р. в сумі 2068,64 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції.

Також позивач надав додаткові пояснення, які просить долучити до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення його додаткових пояснень до матеріалів справи, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні в повному розмірі, посилаючись на те, що роботи за договором №08/10 від 05.05.10 р. повинні були бути виконані не пізніше 06.08.10 р., а позивач звернувся до відповідача з листом щодо підписання актів лише наприкінці травня 2012 р., таким чином має місце прострочення виконання позивачем своїх зобов'язань за договором з виконання робіт та для відповідача виконання зобов'язання позивачем втратило інтерес, про що було його повідомлено. Також, відповідач вказує, що оскільки акт виконаних робіт за договором на даний момент залишається не підписаним, значить у відповідача не виникло обов'язку оплатити роботи передбачені договором. Крім того, відповідач зазначає, що акти виконаних робіт за травень 2010 р., на які посилається позивач, не є належним доказом у справі, оскільки на них стоїть підпис не уповноваженої особи.

У вищевказаних додаткових поясненнях позивач вказує, що дійсно в травні 2012 р. позивач направляв акти виконаних робіт відповідачеві по договору №08/10 від 05.05.10 р., помилково вважаючи, що вони не підписані, однак в подальшому, після переговорів працівників бухгалтерії сторін, було встановлено, що насправді ці акти були підписані сторонами ще в 2010 р., тому листом №610 від 23.08.12 р. відповідач був повідомлений про відкликання листа про підписання актів виконаних робіт та сплату заборгованості за договором №08/10 від 05.05.10 р., як помилково направлений. Тому в цій частині заперечення відповідача позивач вважає безпідставними - роботи виконувались саме позивачем, а акти виконаних робіт між сторонами було підписано саме в 2010 р. і вони знаходяться в матеріалах справи. Крім того, позивач повідомив, що в межах договору №08/10 від 05.05.10 р. щодо кошторису, то хоча він і передбачений договором, але він не був складений та сторонами не підписувався.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.05.10 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №08/10 (надалі -договір), за яким генпідрядник (позивач) зобов'язується своїми силами і засобами, або за допомогою третіх осіб, на замовлення замовника виконати улаштування огорожі для тренувальних полів спортивно-оздоровчого комплексу дитячої футбольної академії "Металіст", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65 (надалі - роботи) у строк 3 місяці з моменту складання договору, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти результати робіт та оплатити їх.

Згідно п. 2.1 договору ціна робіт за договором становить 57462,10 грн. (без ПДВ 20%). ПДВ 20% - 11492,42 грн. Загальна вартість робіт за договором становить 68954,52 грн.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору, оплата за договором здійснюється замовником шляхом переказу генпідрядникові коштів протягом п'яти банківських днів з дня підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором №08/10 від 05.05.10 р., що підтверджується копіями акту №1 від 20.05.10 р. приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 р. на суму 68954,52 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 20.05.10 р. за травень 2010 р. на суму 68954,52 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками круглих печаток обох підприємств.

Відповідач частково сплатив вартість прийнятих робіт в сумі 30000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача за 29.12.2010 р. (а.с.31).

Таким чином, заборгованість відповідача по договору №08/10 від 05.05.10 р. становить 38954,52 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2 вищезазначеного договору передбачено, що при порушенні строків проведення розрахунків за договором, замовник сплачує генпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше ніж 3% від ціни робіт.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 15.08.11 р. до 15.08.12 р. в сумі 2068,64 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 3% від ціни робіт за період з 15.08.11 р. по 15.08.12 р. в сумі 2068,64 грн., підлягають задоволенню повністю, оскільки: по-перше, сума пені за півроку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ перевищує 3% від ціни робіт; по-друге, відповідач не заявив про застосування строку позовної давності.

Посилання відповідача на те, що акт виконаних робіт за договором на даний момент залишається не підписаним спростовується матеріалами справи, а саме копіями довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 р., акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 р., частковою оплатою позивачем прийнятих виконаних позивачем робіт, листом позивача №610 від 23.08.12 р., та наданими позивачем поясненнями щодо помилкового повторного направлення відповідачу акту виконаних робіт для підписання.

Посилання відповідача на те, що акт приймання виконаних робіт підписаний не уповноваженою на то особою, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 р., довідка про вартість виконаних робіт за травень 2010 р. та договір підписані однією й тією ж особою, хоча відповідач не заявляє про те, що договір підписаний не уповноваженою особою; по-друге, підпис цієї особи на договорі, акті та довідці скріплений круглою печаткою відповідача, що виключає сумніви щодо того, що особа, яка підписала їх не має на це повноважень; по-третє, відповідач частково оплатив прийняті роботи, що підтверджується копіями банківської виписки з особового рахунку позивача за 29.12.10 р. та рахунку-фактури №У-248 від 28.12.10 р., вказаного у призначенні платежу. Таким чином, навіть у випадку підписання вказаних документів неуповноваженою на то особою, мало місце подальше їх схвалення, згідно ст. 241 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за договором №08/10 від 05.05.10 р. в сумі 38954,52 грн. та пені в сумі 2068,64 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог в наданій редакції.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61003, м. Харків, пр. Московський, б.283. Код ЄДРПОУ 21191412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перипротект" (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, б.53, кв.30. Код ЄДРПОУ 33207530) основний борг за договором №08/10 від 05.05.10 р. в сумі 38954,52 грн., пеню за період з 15.08.11 р. до 15.08.12 р. в сумі 2068,64 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.10.2012 р.

Суддя Ольшанченко В.І.