Рішення № 27210930, 29.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.12 Справа№ 5015/3693/12

За позовом:

Публічного акціонерного товариства «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», м. Суми

до відповідача:

Державного підприємства «Львівугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська»,

м. Сокаль

про:

стягнення 520 348,37 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.

За участю представників:

позивача:

не з’явився,

відповідача:

не з’явився.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»до Державного підприємства «Львівугілля»в особі Відокремленого підрозділу Шахта «Межирічанська»про стягнення 520 348,37 грн. Ухвалою від 05.09.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.10.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договорів №114/2011 від 05.07.2011 р., №129/2011 від 16.08.2011 р., №149/2011 від 06.09.2011 р., № 151 від 26.07.2011 р. №199 від 04.10.2011 р., № 205/2011 від 28.10.2011 р., №212/2011 від15.11.2011 р., №213/2011 від 06.12.2011 р., №222 від 20.12.2011 р. на роботу азотної станції АМВП-15/0,7СУ1, не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 441 117,82 грн. Крім того, відповідачу нараховано 34 256,51 грн. – пені, 33 792,86 грн. –штрафу, 1 403,59 грн.- інфляційних, 9 777,59 грн. - 3% річних.

В судове засідання 29.10.2012 р. представник позивача не з’явився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, незважаючи на те що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить підпис на бланку оголошення перерви.

В судове засідання 29.10.2012 р. представник відповідача не з’явився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, незважаючи на те що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить підпис на бланку оголошення перерви.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов’язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши матеріали справи і проаналізувавши їх в сукупності, суд встановив:

Між сторонами у справі укладені договори, а саме: №114/2011 від 05.07.2011 р., №129/2011 від 16.08.2011 р., №149/2011 від 06.09.2011 р., № 151 від 26.07.2011 р. №199 від 04.10.2011 р., № 205/2011 від 28.10.2011 р., №212/2011 від15.11.2011 р., №213/2011 від 06.12.2011 р., №222 від 20.12.2011 р. на роботу азотної станції АМВП-15/0,7СУ1 у відповідності до яких позивач зобов’язаний виконувати роботи з виробництва азотними станціями АМВП-15/0,7СУ1 газоподібної суміші (надалі –роботи), а відповідач зобов’язується оплатити роботи відповідно до умов укладених договорів.

Згідно п.2.1. вказаних Договорів, вартість роботи азотної станції АМВП-15/0,7СУ1 за одну добу складає 4 626,42 грн. з урахуванням ПДВ –20%.

Пунктами 2.2. даних Договорів, сума договору визначається сумами додатків (специфікацій, калькуляції), які після їх підписання є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.3. зазначених Договорів, форма оплати 100% оплата протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі –приймання виконаної роботи.

Пунктами 4.1. цих Договорів, зазначено, що після закінчення кожного виду робіт уповноважними представниками сторін підписується двосторонній акт виконаних робіт.

На виконання умов договорів позивачем були виконані роботи, а відповідачем прийнято надані послуги на загальну суму 441 117,82 грн., про що свідчать підписані сторонами і скріплені печатками сторін акти здачі-прийомки, а саме:

- Акт здачі-прийомки від 05.07.2011 р. на суму 55 517,04 грн.;

- Акт здачі-прийомки від 26.07.2011 р. на суму 97 154,82 грн.;

- Акт здачі-прийомки від 12.08.2011 р. за договором № 151 на суму 78 649,14 грн.

- Акт здачі-прийомки від 12.09.2011 р. за договором № 151 на суму 18 505,68 грн.

- Акт здачі-прийомки від 12.09.2011 р. за договором № 129/2011 на суму

69 396,30 грн.

- Акт здачі-прийомки від 14.09.2011 р. за договором № 129/2011 на суму

27 758,52 грн.

- Акт здачі-прийомки від 14.09.2011 р. за договором № 149 на суму 41 637,78 грн.

- Акт здачі-прийомки від 21.10.2011 р. за договором №199 на суму 74 022,72 грн.

- Акт здачі-прийомки від 25.10.2011 р. за договором № 199 на суму 23 132,10 грн.

- Акт здачі-прийомки від 16.11.2011 р. за договором № 205/2011 на суму

97 154,82 грн.

- Акт здачі-прийомки від 30.12.2011 р. за договором № 222 на суму 46 264,20 грн.

- Акт здачі-прийомки від 23.12.2011 р. за договором №213 на суму 64 769,88 грн.

- Акт здачі-прийомки від 06.12.2011 р. за договором № 212 на суму 97 154,82 грн.

Відповідачем частково оплачено за надані роботи на загальну суму 350 000,00 грн. по вказаних вище договорах. Залишилась непогашеною сума 441 117,82 грн.

Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, що є в матеріалах справи де відповідач своїм підписом і печаткою ствердив основну заборгованість перед позивачем в сумі 441 117, 82 грн. станом на 14.09.2012 р.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 04/09-001450 від 06.02.2012 р. про оплату несплаченої вартості виконаних робіт по договорах: №114/2011 від 05.07.2011 р., №129/2011 від 16.08.2011 р., №149/2011 від 06.09.2011 р., № 151 від 26.07.2011 р. №199 від 04.10.2011 р., № 205/2011 від 28.10.2011 р., №212/2011 від15.11.2011 р., №213/2011 від 06.12.2011 р., №222 від 20.12.2011 р. на роботу азотної станції АМВП-15/0,7СУ1 на суму 441 117, 82 грн.

Листом від 04.04.2012 р. №38-3/227 відповідач повідомив позивача про те, що претензія № 04/09-001450 від 06.02.2012 р. на суму 441 117, 82 грн. за роботу азотних станцій на шахті розглянута та підлягає задоволенню. Затримка погашення боргу викликана зупинкою через холоди ЦЗФ, недостатнім бюджетним фінансуванням та іншими техногенними обставинами. Просить відтермінувати стягнення боргу до покращення роботи підприємства.

У відзиві, що міститься в матеріалах справи, відповідач позов визнав частково, а саме визнав суму основної заборгованості перед позивачем 441 117,82 грн. в решті позовних вимог, що стосується стягнення штрафних санкції просить відмовити.

Станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем по вказанихДоговорах становить 441 117, 82 грн., доказів оплати заборгованості відповідачем не подано, у відзиві на позов відповідач суми основної заборгованості перед позивачем не заперечує.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до закону чи договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов’язань є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктами 6.3. вказаних вище Договорів, форма оплати 100% оплата протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі –приймання виконаної роботи.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 441 117, 82 грн. заборгованості є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.3. Договорів, за порушення термінів оплати вартості робіт, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості, за кожний день прострочення платежу, а за прострочення платежу понад 30 календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% від загальної суми.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 34 256,51 грн. - пені та 33 792,86 грн. - штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовзання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 9 777,59 грн. –3% річних та 1 403,59 грн. інфляційних втрат є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий слід покласти на відповідача, так як спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193, ГК України, 509, 526, 530, 625, ЦК України, ст. ст. 33, 49, 66, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Львівугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» (адреса: вул. Б. Хмельницького, 26, м. Сокаль, Львівська область 80000; ідентифікаційний код 32323256) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково виробничого акціонерного товариства «ВНДІкомпресормаш»(адреса: проспект Курський, б. 6, м. Суми, 40020; ідентифікаційний код 00220434) 441 117,82 грн. –заборгованості, 34 256,51 грн., 33 792,86 грн. –штрафу, 1 403,59 грн. - інфляційних, 9 777,59 грн. –3 % річних та 10 406,96 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.