Рішення № 27210844, 22.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11754-2012

22.10.12

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний центр “Зевс”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські автобусні заводи”

Про

спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу №37 від 17.12.2010 року

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційний центр “Зевс” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські автобусні заводи” про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу №37 від 17.12.2010 року.

Ухвалою суду від 17.07.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.07.2012 року.

31.07.2012 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 16.08.2012 року.

В судовому засіданні 16.08.2012 року судом оголошено перерву до 11.09.2012 року.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року справу направлено за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 27.08.2012 року, справу № 5015/2912/12 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 30.08.2012 року суддею Спичаком О.М. було прийнято справу № 5015/2912/12 до свого провадження, присвоєно їй номер № 5011-41/11754-2012 та призначено до розгляду на 08.10.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 08.10.2012 року не з`явився, проте на адресу Господарського суду м. Києва надіслав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та телеграму, в якій просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в дане судове засідання не з’явився, вимоги ухвали від 30.08.2012 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 08.10.2012 року розгляд справи відкладено на 22.10.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 22.10.2012 року не з`явився, проте на адресу Господарського суду м. Києва надіслав телеграму, в якій просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2012 року не з’явився, вимоги ухвали від 08.10.2012 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.10.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Комерційний центр “Зевс” (далі –покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівські автобусні заводи” (далі –постачальник, відповідач) був укладений договір купівлі - продажу № 37 (далі –договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця обладнання, надалі - товар, відповідно до специфікації (додаток № 1), яка є невід’ємною частиною цього договору, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору, покупець оплачує товар за ціною, згідно специфікації (додаток № 1) і рахунку-фактури. Загальна сума договору визначається специфікацією, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 4.2 договору, перехід права власності на товар здійснюється в момент передачі-прийняття товару та оформлення відповідних документів: - накладна в 2-х екземплярах; - податкова накладна в 1 екземплярі; - рахунок-фактура в 1 екземплярі.

Пунктами 5.1, 5.2 та 5.3 договору сторони узгодили, що покупець проводить передплату у розмірі 100% від суми вказаної у специфікації. Оплата проводиться в національній валюті України. Поставка здійснюється впродовж 10 календарних днів з дати здійснення покупцем попередньої оплати.

Відповідно до пункту 6.1 договору, товар передається постачальником та приймається покупцем за якістю –згідно із п. 3 цього договору, за кількістю –відповідно накладної.

Згідно з пунктом 7.1 договору, цей договір набуває чинності з миті підписання його обома сторонами і діє до його виконання.

На виконання умов договору, відповідно до специфікації №1 та рахунку-фактури № 3А-0000115 від 17.12.2010 року на суму 25 000,00 грн. позивач перерахував відповідачу передплату у розмірі 25 000,00 грн., що засвідчується платіжним дорученням № 1068 від 15.06.2011 року, копія якого наявна у матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач товар не поставив, тим самим порушив умови договору та свої зобов’язання перед позивачем.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач позивачу товар, а саме: точильно-шліфувальний верстат 3Б634 Інв. № 3294 в кількості 1 шт. та прес чеканочний 250г КБ 8334 в кількості 1 шт. не поставив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, позовні вимоги не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські автобусні заводи” (місцезнаходження: 03124, м. Київ, Солом’янський р-н, бульвар Івана Лепсе, буд. 6, код ЄДРПОУ 33894928) поставити (передати у власність) Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний центр “Зевс” (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Патона, буд. 2/4а, код ЄДРПОУ 20814012) товар, визначений договором купівлі-продажу № 37 від 17 грудня 2010 року, а саме: точильно-шліфувальний верстат 3Б634 Інв. № 3294 у кількості 1 шт., вартістю 12 499,992 грн. та прес чеканочний 250г КБ 8334 у кількості 1 шт. вартістю 12 500,004 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські автобусні заводи” (місцезнаходження: 03124, м. Київ, Солом’янський р-н, бульвар Івана Лепсе, буд. 6, код ЄДРПОУ 33894928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний центр “Зевс” (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Патона, буд. 2/4а, код ЄДРПОУ 20814012) 1 609( одну тисячу шістсот дев’ять) грн. 50 коп. –судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

29.10.2012 року

Суддя Спичак О.М.