Рішення № 27210499, 24.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/11914-2012 24.10.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"Провідшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 8 570,31грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Голоднюк О.Г. пред. за дов. № 13 від 03.01.2012р. до 01.12.2012р.

Від відповідача -Пешков О.О. пред. за дов. № 264 від 16.10.2012р. до 31.12.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 8570, 31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.10.2012 року.

18.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСУБУ) надійшла відповідь на запит.

У судове засідання 01.10.2012 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено в порядку п.1,2 ст.77 ГПК України на 24.10.2012 року.

24.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

24.10.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

24.10.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду документи по справі.

24.10.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо франшизи по страховому відшкодуванню.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2009 року між ПрАТ «Акціонерна страхова комапанія «ІНГО Україна»та Плахотнюк Р.В. було укладено Договір страхування наземного транспорту, оформлений полісом № 330591384, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Форд», державний реєстраційний номер АА 7920 НК .

08.06.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю : автомобіля «Мазда», державний реєстраційний номер АА 9640 ІС, під керуванням -Карташова Ю.М., та автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер АА 7920 НК, під керуванням -Плахотнюк Р.В.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 3-73228/2010р. визнано виним Карташова Ю.М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340 грн.

На підставі страхового акту № 52255 від 10.06.2010 року розмір страхового відшкодування складає 8 570,31 грн. Позивач виконуючи зобов'язання сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 8 570,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.06.2010 року.

Відповідно застрахованого у відповідача полісу № ВЕ2739054 страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу Мазда», державний реєстраційний номер АА 9640 ІС є Карташов Ю.М.

27.04.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).

Відповідач регресну вимогу позивача № 8632 від 27.04.2012 року не задовільнив, грошові кошти у сумі 8 570,31 грн. не перерахував.

24.10.2012 року через канцелярію Господарського суду м.Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає що позивач не вирахував розмір фрашизи відповідно до полісу № ВЕ2739054, відповідного до цього просить в позовних вимогах відмовити повністю.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

08.06.2010 року при в'їзді проспекту Героїв Сталінграду на проспект Московський сталася дорожньо-транспорта пригода за участю автомобілів : «Мазда», державний реєстраційний номер АА 9640 ІС, під керуванням -Карташова Ю.М., та «Форд», державний реєстраційний номер АА 7920 НК, під керуванням -Плахотнюк Р.В.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 3-73228/2010р. визнано виним Карташова Ю.М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина Карташова Ю.М.,який керував транспортним засобом «Мазда», державний реєстраційний номер АА 9640 ІС , встановлена в судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Мазда», державний реєстраційний номер АА 9640 ІС була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА"за полісом № ВЕ2739054.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до Звіту №03Б/06/10 віл 20.06.10 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Форд», державний номер АА 7920 НК склала 10 391, 88 грн.

На підставі страхового акту № 52255 від 10.06.2010 року розмір страхового відшкодування складає 8 570,31 грн. Позивач виконуючи зобов'язання сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 8 570,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.06.2010 року.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № ВЕ2739054. передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500 00грн., франшиза -510 грн.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не виконав, кошти не перерахував, також відповідач належними та допустимими доказами позовних вимог не спростував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 8 060, 31 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"(02660, м.Київ , вул. Марини Раскової, будинок 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму страхового відшкодування в розмірі 8 060,31 грн. (вісім тисяч шістдесят грн. 31 коп.), 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29.10.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська