Ухвала суду № 27210222, 02.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.11.12 Справа № 5015/4585/12

За позовом: Ліквідатора Комунального підприємства «Наше місто»(82200, вул. Стебницька, 100, м. Трускавець, Львівська область; ідент. код 32213522; адреса для листування: 01001, вул. Софійська, 23, м. Київ, оф. 2)

до Відповідача: Виконавчого комітету Трускавецької міської ради (82200, вул. Бориславська, 2, м. Трускавець, Львівська область, ідент. код 26230588)

про визнання припиненим Договору та повернення майна.

Суддя О.Шпакович

Ліквідатором Комунального підприємства «Наше місто»заявлено позов до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради з вимогами:

- визнати припиненим Договір № 17 від 23.06.2008 стосовно оренди автомобіля марки ТОЙОТА АВАЛОН (укладений Підприємством та Виконкомом);

- зобов’язати Виконком (Відповідача) повернути транспортний засіб Відповідачу.

Оскільки позов заявлено не юридичною особою (Комунальним підприємством «Наше місто»), а Ліквідатором Підприємства (тобто –представником юридичної особи), –наявний факт заявлення позову суб’єктом, який, згідно з нормами ст. 1 ГПКУ, не наділений правом звернення до суду із позовними вимогами, а, тому, заявлений позов не підлягає розгляду у господарському суді.

Отже, виходячи з норм ст. 62 (п.1 ч.1) ГПКУ, наявні правові підстави для відмови у прийнятті позовної заяви.

Крім цього, судом встановлено наявність підстав і для повернення позовної заяви, виходячи з наступного:

- До позову, у якому містяться вимоги майнового і немайнового характеру, додано лише копію Платіжного доручення (№ 41 від 24.10.2012) про сплату судового збору за немайновою вимогою (1 073,00 грн.), тобто: не надано допустимого доказу сплати, яким є лише належним чином оформлений оригінал документу, та не надано доказу сплати судового збору за майновою вимогою про повернення майна (виходячи з вартості ТЗ).

Отже, наявний факт порушення вимог ст.ст. 44 (ч. 2), 57 (п. 3 ч. 1) ГПКУ, що, згідно з нормою п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПКУ, є підставою для повернення позову без розгляду.

- Не надано допустимого доказу надіслання Відповідачу копії позову із додатками, яким є лише оригінал Опису поштового вкладення (надано копію Опису).

Отже, наявний факт порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПКУ, що, згідно з нормами п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ, зумовлює повернення позову без розгляду.

- У позові не зазначено і до позову не додано доказу надання майна у користування (двосторонній Акт приймання-передавання ТЗ, передбачений умовами п. 4.1. Договору, - відсутній).

Зазначене є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПКУ та підставою для повернення позову без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПКУ).

Оскільки, крім кількох підстав для повернення позову, наявні також правові підстави для відмови у прийнятті позовної заяви, - суд визнає первинними підстави для відмови у прийнятті позову.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 62 (п. 1 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви - відмовити.

Додаток: позовна заява із додатками на 32 аркушах.

Суддя О. Шпакович