Рішення № 27209158, 30.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.12 Справа № 5021/1438/12.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир масел», с. Циркуни, Харківський район, Харківська область,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Азбохім», м. Суми,

про стягнення 5043 грн. 06 коп.

Суддя Ю.О. Зражевський

Представники:

від позивача - Сапелкін М.С.,

від відповідача - Пасько В.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1905 грн. 87 коп. штрафу, 1930 грн. 57 коп. 24% річних, 1206 грн. 62 коп. пені, за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 04.02.2011 року договору поставки № 357/2011 про поставку локтайту (клеючої суміші).

30.10.2012 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1905 грн. 87 коп. штрафу, 1197 грн. 12 коп. пені, 1915 грн. 39 коп. 24% річних.

Оскільки, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення по справі має право зменшити розмір позовних вимог, то суд приймає вищезазначену заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та в судовому засіданні просив суд розглядати акт звірки складений між сторонами, як угоду про зміну умов договору.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року між сторонами було укладено договір поставки № 357/2011 про поставку локтайту (надалі - Договір), згідно якого позивач передає товар окремими партіями, а відповідач приймає товар за ціною та в асортименті, які вказані в остаточно узгоджених накладних, що є невід'ємною частиною Договору.

04.06.2011 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 23091 грн. 18 коп., що підтверджуються наявними в матеріалах справи видатковою накладною № ДО1688 від 04.06.2011 року, рахунком-фактурою № САГ24 від 01.06.2011 року, видатковою накладною № ДО1689 від 04.06.2011 року, рахунком-фактурою № САГ76 від 16.05.2011 року.

Вищезазначені видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідно до п. 3.2. Договору повна оплата переданої за видатковою накладною партії товару здійснюється відповідачем не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання партії товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен був сплатити позивачу за поставлений товар до 20.06.2011 року, як те передбачено Договором, однак відповідач сплатив заборгованість в розмірі 23091 грн. 18 коп. з порушення строків встановлених Договором.

Відповідач у відзиві зазначає, що у телефонному режимі було проінформовано позивача про відмову від отримання даного товару та було направлено лист, в якому запропоновано повернути товар позивачу.

Крім того, відповідач зазначає, що на данний момент заборгованість перед позивачем відсутня, а складений між сторонами 03.09.2012 року акт звірки розрахунків вважається зміною до Договору.

Однак суд не приймає вищезазначені заперечення відповідача до уваги, оскільки:

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, а згідно до ст. 214 Цивільного кодексу України така зміна або розірвання вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено договір.

Отже, посилання відповідача на акт звірки, як документ, що є зміною до Договору та усні домовленості, не приймається судом до уваги, оскільки не відповідають встановленим нормам Цивільного кодексу України та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 5.7 Договору у випадку порушення строків оплати товару, відповідач, в першу чергу, зобов'язаний оплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочки протягом всього часу прострочення, а також, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, 24 % річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення, а потім оплатити основну суму боргу.

При цьому, при надходженні грошових коштів від відповідача позивач спочатку зараховує нараховану суму пені і річних.

Крім того, у випадку прострочення платежу строком більше 30 днів, відповідач зобов'язаний оплатити додатково штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено договором.

Позивач нарахував відповідачу, за порушення строків виконання зобов'язання, 1905 грн. 87 коп. штрафу, 1915 грн. 24% річних, 1197 грн. 12 коп. пені за період з 21.06.2011 року по 02.09.2012 року ( з урахуванням проплат).

Враховуючи, що порядок оплати та розмір штрафних санкцій встановлений сторонами у Договорі, а порушення строків оплати за поставлений позивачем відповідачу товар підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, то суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача 1905 грн. 87 коп. штрафу, 1915 грн. 24% річних, 1197 грн. 12 коп. пені є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азбохім» (вул. Курська, 147, м. Суми, 40031, код 35906924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир масел» (с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62000, код 30357224) 1905 грн. 87 коп. штрафу, 1197 грн. 12 коп. пені, 1915 грн. 39 коп. 24% річних, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.11.2012 року.

Суддя Ю.О. Зражевський