Рішення № 27208737, 30.10.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1706/2012(17/62)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача-1: представник не з'явився,

від відповідача-2: Літвінова І.М., довіреність № 266-1-4/22 від 19.12.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1706/2012(17/62)

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", 01054, м.Київ, вул. Воровського, 33,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Шпиль", 54055, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 82-А,

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", 01042, м.Київ, вул. Ново-Печерський провулок, буд. 19/3., адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул. Наваринська,13а

про: відшкодування шкоди у порядку регресу на суму у розмірі 11 225,93 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Шпиль" про відшкодування шкоди у порядку регресу на суму у розмірі 11 225,93 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору страхування засобу наземного транспорту № 770570517, Закону України "Про страхування", норм ст. 993, ст. 1187,ст. 1172, ст.1194 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач повинен сплатити кошти в порядку регресу, сплачені позивачем у вигляді страхового відшкодування за страховою подією з участю застрахованого відповідачем транспортного засобу.

Відповідач-1 позов заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивачем невірно було виконано розрахунок розміру шкоди, яку відповідач повинен відшкодувати, оскільки у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. №1961-IV, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач-2 позовні вимоги про стягнення з ТОВ ВКФ "Шпиль" франшизи на яку було зменшено суму збитку належну до сплати у розмірі 510 грн. просив задовольнити, а в решті позовних вимог просив відмовити, з огляду на те, що ПАТ «УСК»ГАРАНТ-АВТО»в повному обсязі та належним чином виконало свої зобов'язання за полісом №ВС/1052539 щодо відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням напівпричепу СВ2596ХХ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого:

03 грудня 2009 року між ЗАТ "АСК "ІНГО Україна", правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є Приватне акціонерне товариство "АСК "ІНГО Україна"(надалі-позивач, страховик), у відповідності до Законів України "Про страхування", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відповідних Правил Страховика та Товариством з обмеженою відвпіодальністю «ОЗЗІ» (надалі- страхувальник), був укладений договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків - Поліс № 770570517.

Предметом договору страхування були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, заявленим на страхування та наданим страхувальником в заставу вигодонабувача - автомобіля "МАЗ-975830-3012", державний реєстраційний номер СВ2596ХХ.

Договором страхування засобу наземного транспорту було встановлено, що франшиза по повній загибелі та ризику «угон»дорівнює 5,0 % від страхової суми та франшиза по всім іншим ризикам -340,00 грн.

У відповідності до довідки про дорожньо-транспортну пригоду УДАІ УМВС України в Миколаївській області, 08.07.2009 року на 123 км. а/д Ульянівка - Миколаїв автомобілем «Зіл»д/н 06390НК, яким керував Кузьменко О.І. здійснено ДТП, у результаті якого застрахований позивачем за договором страхування №770570517 від 03.12.2008р. автомобіль «Маз»д/н 07300МН отримав механічні ушкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2009 року за фактом ДТП від 08.07.2009 р., було визнано гр. Кузьменко О.І. винним у скоєні адміністративного правопорушення.

Таким чином, вище зазначене ДТП було визнано страховою подією з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування.

Спеціалістом оцінювачем Громовим А.М., який має відповідний фах та повноваження на проведення даної діяльності, було зроблено експертне автотоварознавче дослідження дорожнього транспортного засобу (висновок №342 від 23.07.2009р), у відповідності до якого матеріальний збиток заподіяний власникові застрахованого автомобіля склав 31 388,29 гривень.

Позивач на виконання умов договору страхування оплатив страхувальнику страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у розмірі 28 072 грн. 71 коп. Страхове відшкодування було виплачене з вирахуванням амортизаційного зносу на покришки та диски у розмірі 2 975,58 гривень та франшизи у розмірі 340,00 гривень.

Оскільки автомобіль «Зіл»д/н 06390НК був забезпечений, а цивільно - правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»згідно полісу №ВС/1052539, то за таких обставин, позивач 18.05.2010 року звернувся до ВАТ «УСК «Дженералі - Гарант»як до страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу з претензією №1661 про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 28 072 грн. 71коп.

При цьому позивач при розрахунку страхового відшкодування виходив з того, що відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто 28 072,71 грн. -16 846,78 грн. = 11 225 грн. 93 коп. - розмір завданої шкоди, яку повинен відшкодувати відповідач.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму шкоди в порядку регресу на суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 225,93 грн.

Дані позовні вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на вимоги ст. 27 Закону України "Про страхування" та частину 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, у відповідності до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд не погоджується з позицією позивача, оскільки відповідно до вимог статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

-поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Щодо стягнення з ТОВ ВКФ «Шпиль»шкоди в порядку регресу, на суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 715,93 грн.

Статтею 29 Закону України «Про Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до статті 1194 Цивільного Кодексу України, особа що застрахувала відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми відновлювального ремонту, а не суми шкоди, а ці поняття не співпадають між собою, оскільки сума шкоди, згідно спеціального нормативно-правового акту - Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів визначається, згідно п. 8.3 Методики, як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Так, у відповідності до п. 8.4 Методики, до вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включаються витрати власника КТЗ, пов'язані з транспортуванням, зберіганням КТЗ, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, з викликом сторін для технічного огляду КТЗ та іншими витратами.

Тож, для пред'явлення позову позивач повинен був надати розрахунок саме матеріальної шкоди, а не відновлювального ремонту, для чого позивач повинен був визначити величину коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Проте вказані розрахунки в матеріалах позову відсутні.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачем невірно була розрахована сума шкоди, оскільки останній нарахував її виходячи із вартості відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зношення.

В той же час, відповідачем-1 -ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» при визначені суми шкоди, що підлягало сплаті СК «Інго Україна»виходило саме з суми шкоди - 17 696,78 грн., а не вартості відновлювального ремонту.

При цьому вказану суму було зменшено на суму франшизи за умовами договору добровільного страхування №770570517 - 340 грн. Адже зазначена сума мала бути вирахована за умовами договору при кожній виплаті відшкодування.

Також сума збитку була зменшена на суму франшизи за умовами договору №ВС/1052539 укладеного з ТОВ «Шпіль» на суму у розмірі 510 грн.

Таким чином, сума відшкодування становила 16 846, 78 грн.

Вказану суму було погоджено фахівцями СК «Інго Україна». Так, листом №2327 від 07.07.2010 року СК «ІНГО Україна»було надано ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема за претензією №1661 на суму 28072,71 грн. по договору ВС/1052539 та було визначено, що ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»є боржником, а ПАТ "Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»кредитором на суму 16846,78 грн. Вказану суму зараховано в рахунок погашення зустрічної заборгованості. Тож зобов'язання сторін на загальну суму 90 239,66 грн., в які ввійшло і зобов'язання по претензії №1166, що є предметом спору, було припинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач-1 в повному обсязі та належним чином виконав свої зобов'язання за полісом №ВС/1052539 щодо відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням напівпричепу СВ2596ХХ, тому вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню.

Щодо вимог до ТОВ «Шпиль», то згідно умов договору №ВС/1052539 та умов п.12.1 ст. 12 ЗУ «Про Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»вони несуть зобов'язання зі сплати франшизи на яку було зменшено суму збитку належну до сплати у розмірі 510 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на договорах сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачами заперечені частково, тому за таких обставин, суд вирішив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення шкода в порядку регресу на суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 510 грн., а в решті суми позовних вимог відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- комерційна фірма "Шпиль", 54055, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 82-А, ідентифікаційний код 20873227 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", 01054, м.Київ, вул. Воровського, буд. 33, в особі філії в м.Миколаєві, 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 3-В, ідентифікаційний код 16285602 в порядку регресу шкоду в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.), витрат по сплаті судового збору у розмірі 73,12 грн. (сімдесят три грн. 12 коп. ).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Повний текст рішення складено 01.11.2012 р.