Рішення № 27208516, 30.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.12 Справа№ 5015/3706/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м.Київ

до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м. Львів

про: стягнення 12 856,70 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

За участю представників:

позивача: Коневалик А.В. -представник за довіреністю №507 D/2011 від 28.11.2011 р.

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»про стягнення 12 856,70 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2012 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 19.09.2012 р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 19.09.2012р. розгляд справи відкладено на 10.10.2012р., а 10.10.2012р. на 30.10.2012р.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судове засідання 30.10.2012 р. позивач явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Просить суд позов задоволити в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач на виконання умов договору №3014/215/001409 добровільного страхування наземного транспорту від 14.06.2011р. здійснив страхове відшкодування на користь застрахованої особи. Оскільки, винуватець дорожньо-транспортної пригоди застрахував власну відповідальність у відповідача, то це дає правові підстави для вимоги про стягнення у порядку регресу з відповідача 12 856,70 грн., виплачених позивачем потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання 30.10.2012р. відповідач повторно явку повноважного представника не забезпечив, про причин неприбуття в судове засідання не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимог ухвали суду від 10.09.2012 р. не виконав, проти позовних вимог не заперечив, не скористатися процесуальним правом для захисту своїх інтересів.

З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті. згідно ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 30.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та страхувальником -Соколовською І.І. укладено договір страхування наземного транспорту №3014/215/001409 від 14.06.2011р., за яким застраховано автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT», реєстраційний номер ВС 4587 СА.

Згідно цього Договору, позивач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08.10.2011р. об 14 год. 30 хв. в районі вулиць Зелена-Пасічна у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT», реєстраційний номер ВС 4587 СА під керуванням Соколовської Ірини Іванівні та автомобіля AUDI 80 1.6.D, під керуванням Музичка Володимира Миколайовича.

В результаті зіткнення автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT», реєстраційний номер ВС 4587 СА під керуванням Соколовської Ірини Іванівні отримав технічні пошкодження.

Як вбачається з довідки №8891113 ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про дорожньо - транспортну пригоду та постанови Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2011р. по адміністративній справі №3-3347/11, вище зазначене ДТП відбулось з вини водія автомобіля AUDI 80 1.6.D Музичка Володимира Миколайовича, який порушив п. 12.1.,13.1 Правил дорожнього руху та якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Музичко Володимир Миколайович застрахував цивільно-правову відповідальність у відповідача за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/439917). Франшиза становить 1 000,00 грн.

Згідно звіту №406/11, дата оцінки 11 жовтня 2011р., дата складання звіту 19 жовтня 2011р., складеного Закритим акціонерним товариством "Експерт-Сервіс", вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT», реєстраційний номер ВС 4587 СА станом на момент дослідження становила 14 550,41 грн.

Згідно зі страховим актом №9111002452 на підставі звіту №406/11 потерпілій Соколовській Ірині Іванівні проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 13 856,70 грн., що підтверджується платіжним доручення №28776 від 09.11.2009 р.

23.04.2012 р. позивачем на адресу відповідача надіслано заяву за №УН901Р з пропозицією оплатити суму в розмірі 13 856,70 грн., до заяви додано перелік документів передбачених вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Станом на день розгляду справи судом, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів проведення оплати суду не представив, щодо позову не заперечив у встановленому законом порядку.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено судом, позивачем виконано свій обов'язок в частині виплати страхувальникові грошової суми в разі настання страхового випадку.

Згідно з п. 12.1. ч.1. ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як встановлено судом, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/439917 франшиза становить 1 000,00 грн. Розмір матеріального збитку зменшується на суму франшизи 1 000,00грн.(13 856,70грн. -1 000,00грн. = 12 856,70грн.)

Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.10.2011р. по адміністративній справі №3-3347/11, вище зазначене ДТП відбулось з вини водія автомобіля AUDI 80 1.6.D Музичка Володимира Миколайовича автомобіля, якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст..27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 856,70 грн. заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33,38 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 43 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 15,526,626, 979, 993, 1191 ЦК України, ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»(адреса: вул. Саксаганського, 5, м. Львів, 79005; ідентифікаційний код 13809430) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(адреса: вул. Б.Хмельницького, буд. 48А, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 20113829) 12 856,70грн. заборгованості, 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.11.2012 року.

Суддя Коссак С.М.