Рішення № 27208173, 01.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.12р. Справа № 12/5005/7897/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український графіт", 69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ,

пр. Карла Маркса,108

про стягнення 21 733,68 грн.

Суддя Ємельянова О.О.

Представники:

Від позивача: Хайдуков Д.О. - представник (дов. від 26.04.12р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Український графіт»звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного підприємства «Придніпровська залізниця»суму 21 733грн. 68 коп. збитків, завданих нестачею вантажу. Позивач вважає, що відповідальність за збереження вантажу повинна бути покладена на залізницю, у зв'язку з чим, просить сягнути з неї завдані позивачу збитки , завдані нестачею вантажу у розмірі 21 733 грн. 68 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 16.10.2012 року надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву від 15.10.2012 року, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд у позові до залізниці відмовити.

29.10.2012 року представник позивача надіслав до суду Дніпропетровської області пояснення. В поясненні представника позивача зазначено, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця»на користь ПАТ «Український графіт» 21 733 грн. 68 коп. вартості нестачі вантажу, є необґрунтованими, неправомірними, повністю надуманими.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні 30.10.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЄК Трейдинг" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Український графіт" (Покупець) був укладений Договір № 804/05079/34 від 20.05.2010р.

Відповідно до п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Український графіт»Публічне акціонерне товариство "Український графіт" є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Український графіт"(а.с.25).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 804/05079/34 від 20.05.2010р. на умовах, викладених в редакції даного Договору, Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію, надалі -"Вугілля", за марочним складом, цінами та кількістю, вказаними у Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків, які є невід'ємною частиною Договору(а.с.11).

Відповідно до п. 1.2. Договору об'єми та строки (періоди) поставок вугілля узгоджуються сторонами шляхом підписання відповідної Специфікації до даного Договору.

На виконання умов Договору та Специфікації від 30.03.2012 до Договору, 25.05.2012р. зі станції Должанська Донецької залізниці вантажовідправником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Свердловантрацит" у вагоні № 65699183, був направлений вантаж (антрацит), одержувачем якого є Відкрите акціонерне товариство "Український графіт".

31.05.2012р., на станцію Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці, згідно залізничної накладної №52468246, прибув вагон № 65699183 з вантажем - антрацит, одержувачем якого є позивач за Договором № 804/05079 від 20.05.2010р., укладеним з ТОВ "ДТЕК Трейдінг" (Постачальник). Відправником вантажу, згідно Специфікації до Договору, є ТОВ "Свердловантрацит".

Вагон прибув з ознаками розкрадання. На шляху прямування вагону № 65699183, було виявлено порушення маркування, виїмки, про що станцією Дебальцеве-Сортувальне Донецької залізниці було складено Акт загальної форми №0014, на підставі вказаного Акту загальної форми, 28.05.2012р. станцією Дебальцеве-Сортувальне Донецької залізниці складено комерційний акт № БМ 732716/127/703 про нестачу вантажу в кількості 14 600 кг, в якому зазначено: „Згідно документу значиться: тара нетто 22 200 кг, нетто 69 000 кг. Фактично виявилося брутто 76 600 кг, тара з трафарету з обох боків 22 200 кг. Нетто 54 400 кг, тобто менш ніж в документі на 14 600 кг, маркований вапном, над 1.2 люками воронка 3 000мм х до дна вагону. Порушено маркування".

Порушення маркування та наявність виїмок на поверхні вантажу, що встановлені комерційним актом № БМ 732716/127/703, свідчить про доступ до вантажу та вилучення його з вагону № 65699183 сторонніми особами, тобто про наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення.

26.07.2012р. на адресу відповідача направлено претензію № 16/3991 з вимогою перерахувати вартість різниці між відвантаженою та отриманою продукцією (збитки нанесені позивачу, які виникли в зв'язку з недостачею маси антрациту) (а.с. 20).

Згідно з статтею 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за схоронність вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі його отримувачу.

Згідно з статтею 114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Стаття 115 Статуту залізниць України встановлює, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до статті 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантаж у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Позивач при розрахунках вартості втраченого вантажу взяв за основу ціну однієї тони продукції в розмірі 1 370,00 грн. без ПДВ, ПДВ складає 20% від вартості товару, тобто 274 грн. Відповідно вартість недостачі вантажу за одну тону складає 1 644,00 грн.

Згідно з статтею 114 Статуту залізниць України „Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням природної втрати вантажу під час перевезення".

Відповідно до накладної № 52468246 маса вантажу в вагоні № 65699183 дорівнює 69 000 кг, тобто 2% природної втрати вантажу складає 1380 кг.

Згідно комерційного акту БМ №732716/127/703 недостача вантажу в вагоні №65699183 складає 14 600 кг.

Позивачем проведені (надано) розрахунки, згідно яких: кількість нестачі вантажу в вагоні №65699183 складає: 14 600кг -1 380 кг = 13 220 кг (13,22 тн.); вартість недостачі вантажу в кількості 13 220 кг (13,22тн) складає:13,22 тн. (маса недостачі) х 1 644,00 грн. (вартість за одну тону) = 21 733,68 грн.

Таким чином, згідно розрахунків позивача, нестачею у вагоні № 65699183 вантажу (антрациту) в кількості 13 220 кг, завдані збитки в розмірі 21 733,68 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського Кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України.

Згідно з пунктом 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача про примусове стягнення з відповідача суми збитків завданої недостачею, які підлягають повному задоволенню.

Заперечення відповідача суд відхиляє, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,108; ЄДРПОУ 01073828; р/р 26038000002001 в Дніпропетровській філії АБ "Експрес-Банк" м. Дніпропетровська; МФО 306964) на користь Публічного акціонерного товариства "Український графіт" ( 69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20; ЄДРПОУ 00196204; р/р 26008900301 у АБ "Металург" м. Запоріжжя; МФО 313582) -21 733 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 68 коп. збитків завданих нестачею вантажу , 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 грн. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01.11.2012р.

Суддя О.О. Ємельянова