Рішення № 27208166, 25.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/11611-2012 25.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1"

про стягнення 114 138,62 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Копейка Г.І.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1" (далі-відповідач) про стягнення 89 905,90 грн. основного боргу, 16 362,87 грн. інфляційних збитків та 7 869,85 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору субпідряду на виконання комплексу робіт №283 від 06.02.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 11.09.2012 р. та 25.09.2012 р. судом оголошувалась перерва відповідно до 25.09.2012 р. та 18.10.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача та невиконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ" (далі-позивач або субпідрядник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1"(далі-відповідач або замовник) та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-5»(далі-генпідрядник) укладено договір субпідряду №283 на виконання комплексу робіт, предметом якого є виконання слідуючого комплексу робіт на будівництві об'єкту: прибудова житлового будинку з підземним паркінгом до існуючого будинку гуртожитку із реконструкцією гуртожитку «під житло»по пров. Лабораторному, 6 у м. Києві. Блок «Б».

Відповідно до п. 1.2. договору відповідач зобов'язується відповідно до умов даного договору виконати комплекс робіт згідно п. 1.1. цього договору із своїх матеріалів та устаткування, згідно з проектно-кошторисною документацією, затвердженою відповідачем.

Згідно п. 1.3. договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплатити виконані позивачем роботи, а генпідрядник прийняти їх згідно з проектно-кошторисною документацією на умовах даного договору та у відповідності з будівельними стандартами, нормами та правилами.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, реквізити якого вказано в розділі «Підписи та реквізити сторін».

Відповідно до п. 9.1. договору даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених ним.

Судом встановлено, що позивачем були виконані всі передбачені договором підрядні роботи на загальну суму 1 006 527,12 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 900 389,40 грн. Крім того, в рахунок оплати робіт було зараховано послуги генпідряду в сумі 16 231,82 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт згідно договору субпідряду №283 на виконання комплексу робіт від 06.02.2007 р. в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 89 905,90 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 16 362,87 грн. інфляційних збитків та 7 869,85 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору субпідряду №283 на виконання комплексу робіт від 06.02.2007 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав підрядні роботи на загальну суму 1 006 527,12 грн.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого заборгував позивачеві 89 905,90 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору субпідряду №283 на виконання комплексу робіт від 06.02.2007 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 89 905,90 грн. основної заборгованості.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 16 362,87 грн. інфляційних збитків та 7 869,85 грн. 3% річних за період з 15.09.2009 р. по 14.08.2012 р. суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, який відповідає вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 362,87 грн. інфляційних збитків та 7 869,85 грн. 3% річних за період з 15.09.2009 р. по 14.08.2012 р.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 21, кв. 22, код ЄДРПОУ -16285329) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ" (04060, м. Київ, вул. М. Берлинського, 27, код ЄДРПОУ -24744432) 89 905 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 90 коп. - основного боргу, 16 362 (шістнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 87 коп. - інфляційних збитків, 7 869 (сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 85 коп. - 3% річних та 2 282,78 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 78 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 29.10.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.