Рішення № 27208072, 29.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/7799-2012 29.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО"

до Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києва

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Наконечного Миколи Леонідовича

про відшкодування шкоди в порядку регресу 25 375,60 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Галатенко Є. Є. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Автогосподарства при Головному управлінні МВС України в м. Києві шкоди в порядку регресу в розмірі 25 375,60 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Полісу № ВЕ/8526032 від 01.12.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Мазда д/н ВІ7602ВС, у зв'язку з чим набув право регресної вимоги до відповідача, а відповідач на звернення позивача про відшкодування регресної вимоги не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 порушено провадження по справі № 5011-53/7799-2012, розгляд справи призначено на 02.07.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.07.2012 у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/7799-2012 передано для розгляду судді Ярмак О. М.

Ухвалою суду від 02.07.2012 відкладено розгляд справи на 13.07.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.07.2012 у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О. М. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/7799-2012 передано для розгляду судді Грєховій О. А.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 13.07.2012 представників сторін розгляд справи відкладено на 03.09.2012.

Ухвалою суду від 03.09.2012 замінено відповідача Автогосподарство при Головному управлінні МВС України в м. Києві на належного відповідача Солом'янське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києва та відкладено розгляд справи на 01.10.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 01.10.2012 представника третьої особи розгляд справи було відкладено на 29.10.2012.

Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в редакції уточненої позовної заяви.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, вимоги попередніх ухвал суду не виконала, про причини неявки суду невідомо.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.10.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 між Автогосподарством Головного управління МВС України в м. Києві та ПАТ «СК «Вуссо»(позивач) укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № ВЕ/8526032.

Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № ВЕ/8526032 застраховано відповідальність осіб, які керують транспортним засобом УАЗ д/н 2607 на законних піставах.

08.10.2011 р. о 15:00 год. гр. Наконечний М. Л., керуючи автомобілем УАЗ д/н 2607, по вул. Урицького в м. Києві, під час виконання розвороту не переконався в безпеці маневру, не дотримався правил пріоритету, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда д/н ВІ7602ВС, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зіткнення відбулося в результаті порушення Наконечним М. Л. вимог Правил дорожнього руху. Зазначена обставина підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва № 3-10090/11.

Згідно зі звітом № 2100 від 03.01.2012 про оцінку майна, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Мазда д/н ВІ7602ВС внаслідок пошкодження при ДТП, складає 43875,60 грн.

Відповідно до страхового акту № 847 від 20.03.2012 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Мазда д/н ВІ7602ВС в розмірі 25375,60 грн.

Позивач сплатив вартість ремонту автомобіля Мазда д/н ВІ7602ВС у розмірі 25375,60 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 3155 від 20.03.2012, № 3203 від 21.03.2012, № 3383 від 23.03.2012.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У процесі провадження у справі судом встановлено, що згідно з наказом Головного управління в м. Києві № 1 від 09.01.2008 автомобіль марки УАЗ д/н 2607 зареєстровано та закріплено за Солом'янським районним управлінням ГУМВС України в місті Києві.

Крім того, за вказаним автомобілем закріплено прапорщика міліції Наконечного М. Л., що підтверджується наказом Солом'янського ГУМВС України в місті Києві № 169 від 16.09.2008.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Довідкою Солом'янського ГУМВС України в місті Києві № 50/302 підтверджується, що Наконечний М. Л. знаходиться на службі в органах внутрішніх справи та перебуває на обліку МВС України. Призначений на посаду заступника командира 2-го взводу роти патрульної служби Солом'янського ГУ МВС України в м. Києві наказом ГУ МВС України в. м. Києві № 756 о/с від 25.08.2009р.

Як вбачається з подорожнього листа № 005758, 08.10.2011 Наконечний М. Л. виконував свої трудові (службові) обов'язки з 08:00 год. до 16:00 год.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду в ДТП несе відповідач.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У зв'язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № ВЕ/8526032 перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля марки Мазда д/н ВІ7602ВС має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані власнику збитки.

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля Мазда д/н ВІ7602ВС в результаті ДТП, є відповідач.

Як вбачається з підпунктів 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (підпункт 38.1.1 «г» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідач по справі, у строки встановлені законом, не повідомив позивача про настання ДТП.

Зважаючи на викладене до позивача переходить право вимоги до відповідача в розмірі 25375,60 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає задоволенню в розмірі 25375,60 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києва (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, код ЄДРПОУ 08672874, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО" (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 31650052) страхове відшкодування в сумі 25375,60 грн. (двадцять п'ять тисяч триста сімдесят п'ять гривень 60 коп.), судовий збір в сумі 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 01.11.2012

Суддя Грєхова О.А.