Ухвала суду № 27207869, 02.10.2012, Київський районний суд м. Одеси

____________

Справа № 1512/3763/2012

УХВАЛА

02.10.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -Огренич І.В.

при секретарі -Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на дім, земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди і визнання договорів недійсними та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на дім, земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди і визнання договорів недійсними та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення.

У попередньому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на дім, земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди і визнання договорів недійсними, без розгляду, посилаючись на те, що позивачка не з'являється у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Представник відповідача ОСОБА_10 -ОСОБА_11 вирішення заяви залишила на розсуд суду.

Позивачка, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у попереднє судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що заява представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки ухвала про призначення справи до судового розгляду судом не виносилась, а залишення позову без розгляду у попередньому судовому засіданні ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_5 -адвокату ОСОБА_1, у задоволенні заяви про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на дім, земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди і визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Судья: Огренич І. В.