Ухвала суду № 27207850, 30.10.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.12

Справа № 5009/4050/12

Суддя Владимиренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом –Приватного підприємства “Промто Плюс” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б, ідентифікаційний код 23284454)

до відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 31-А, МСП-982, ідентифікаційний код 24516317)

третя особа –Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

про зобов’язання вчинити певні дії

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

ПП “Промто Плюс” порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме позивач просить:

- зарахувати зустрічі однорідні вимоги на загальну суму боргу позивача перед відповідачем на загальну суму 248 246,00 грн. в рахунок зменшення кредиторських вимог позивача у справі про банкрутство;

- зобов’язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконати стягнення з ПП “Промто Плюс” на користь ВАТ “Вуглецевий композит” заборгованості та судових витрат на суму 215 647,18 грн. В рамках виконавчого провадження по справі ВП №34690218 від 16.10.2012р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 248 246,00 грн.;

- зобов’язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції закінчити виконавчі провадження по справі ВП № 34735489 від 16.10.2012р. та по справі ВП № 34690218 від 16.10.2012р.;

- зобов’язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зняти арешт коштів, що містяться на рахунках ПП “Промто Плюс” в ПАТ “Укрсоцбанк”, МФО 300023, м. Київ; Запорізька ОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 31310, м. Запоріжжя; Запорізьке РУ ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, м. Запоріжжя; Запорізька філія АБ “Приватінвест”, МФО 3132883, м. Запоріжжя; КАБ “Слов’янський”, МФО 313797, м. Запоріжжя; ПУАТ “Фідобанк”, МФО 300175, м. Київ; ПАТ “Мотор банк”, МФО 313009, м. Запоріжжя; Донецька ОФ ПАТ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, м. Донецьк, а також всіх інших рахунків, на які накладено такий арешт;

- зупинити виконавче провадження по справах ВП № 34735489 т ВП № 34690218 до вирішення справи у суді по суті заявленого позову, які не пов’язані між собою підставами виникнення та засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення, наприклад одним договором, одним рішенням та ін.

Однак, заявлені позивачем вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки заявлені позивачем в позові вимоги є самостійними, не пов’язаними підставами виникнення, то і судовим збором мають бути оплачені кожна із зазначених вимог.

Позивачем до позовної заяви № 233 від 29.10.2012р. додано квитанцію № 0510048 від 29.10.2012р. в сумі 1 073,00 гр. про сплату судового збору лише за одну вимогу не майнового характеру.

Відповідно до п. 4, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог, та не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, господарський суд наголошує, що також необхідно обов’язково визначитися на чиїй стороні –позивача чи відповідача слід залучити вказану третю особу.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи (на 32 аркушах) повернути Приватному підприємству “Промто Плюс” без розгляду.

Суддя І.В. Владимиренко