Рішення № 27207790, 26.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/10015-2012 26.10.12За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 11787,31 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пінчук Ю.О., дов. № 010812-1 від 01.08.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

24.07.2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11787,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Стефурак В.В., відповідальність якого застрахована СТДВ «Гарантія»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2079639, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Кіа», що є об'єктом страхування за договором № 77/11-Тз/К від 10.02.2011 року, укладеним між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»і Воткалюк С.В. В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 11787,31 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/10015-2012, розгляд справи призначено на 22.08.2012 року.

20.08.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № АА/2079639, відповідно до якої застрахованим автомобілем є «Деу», державний номер АА 2705 АВ. Страховик: СТДВ «Гарантія».

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 22.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Головатюку Л.Д.

05.10.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що відповідачем не було враховано під час звернення до суду із даним позовом того, що відповідно до полісу № АА/2079639 була передбачена франшиза в сумі 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 08.10.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 26.10.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 26.10.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 26.10.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

10.02.2011 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»(за договором -Страховик) і Воткалюк С.В. (за договором -Страхувальник) було укладено договір страхування № 77/11-Тз/К, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Кіа», державний номер АН 3099 НВ.

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, 08.12.2011 року на вул. Трьохсвятительській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Кіа», державний номер АН 3099 НВ, під керуванням Воткалюк С.В. та «Деу», державний номер АА 2705 АВ, під керуванням Стефурак В.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Стефурак В.В. п. 13.1. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2011 року.

08.12.2011 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся Воткалюк С.В. із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту № 5188, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра»20.12.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа», державний номер АН 3099 НВ, становить 11996,36 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»на підставі Страхового акту № 77/11-Тз/К-2 від 05.01.2012 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 11787,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 06.01.2012 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Деу», державний номер АА 2705 АВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Кіа», державний номер АН 3099 НВ, під керуванням Воткалюк С.В., належить ДП «Укрдніпроліс».

Цивільно-правова відповідальність ДП «Укрдніпроліс», а також будь-якої особи, яка на законних підставах керує ТЗ (в тому числі і Стефурак В.В.) в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Деу», державний номер АА 2705 АВ була застрахована у СТДВ «Гарантія»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/2079639).

Вина водія, який керував транспортним засобом автомобіля «Деу», державний номер АА 2705 АВ, підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2011 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином СТДВ «Гарантія»є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Кіа», державний номер АН 3099 НВ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/2079639), а до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал-Страхування»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 77/11-Тз/К від 10.02.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Стефурак В.В., як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ДП «Укрдніпроліс» та СТДВ «Гарантія»(поліс АА/2079639) сума франшизи складає 1000,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в розмірі 10787,31 грн. (11787,31 грн. -1000,00 грн. = 10787,31 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15А, код ЄДРПОУ 33908322) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10787,31 грн.

3. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15А, код ЄДРПОУ 33908322) судовий збір в сумі 1472,95 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 29.10.2012 року.