Рішення № 27207609, 01.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/108/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.12 Справа № 5009/3735/12

м. Запоріжжя

За позовом Комунального підприємства "Водоканал", (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 354 "Електрод-2", (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 20)

про стягнення 7 440,79 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 2000 від 18.03.2008 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача -Кифоренко Ю.В., довіренність №85 від 27.09.2012р.;

Від відповідача - не з'явився.

03.10.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 354 "Електрод-2", м. Запоріжжя про стягнення 7 440,79 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 2000 від 18.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. порушено провадження у справі №5009/3735/12, справі присвоєно номер провадження 4/108/12, судове засідання призначено на 01.11.2012 р.

В судовому засіданні 01.11.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 01.11.2012 р. позивач надав заяву, в якій просить, у зв'язку з частковим погашенням основної суми заборгованості в розмірі 700 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.09.2012р. на суму 700,00 грн., стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 6 740,79 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява подана позивачем в порядку ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні 01.11.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526 ЦК України та ст. 173, 174 ГК України і полягають в тому, що 18.03.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 2000. Згідно вказаному договору позивач забезпечив відповідача подачею питної води на господарсько-побутові та технічні потреби, а також приймав стічні води по майданчикам: Житлово-будівельного кооперативу № 354 "Електрод-2" по вул. Рубана, буд. 20. На виконання зобов'язань за Договором позивач надав відповідачу послуги з питного водопостачання та прийому стічних вод за період з травня по серпень 2012р. на загальну суму 8752,53 грн., що підтверджується актами за відповідні місяці, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач оплатив послуги частково, в сумі 1311,74 грн., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи. Просить позов задовільнити та стягнути з відповідача заборгованість за неоплачені послуги в сумі 7 440,79 грн.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2012р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі від 03.10.2012р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причини неявки суд не повідомляв.

Про дату, час та місце розгляду справи № 5009/3735/12 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яка отримана представником відповідача 10.10.2012 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення(штрих-код 6900111064108).

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення і відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5009/3735/12.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного до/слідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 2000 з додатками та додатковими угодами (далі -Договір).

Згідно вказаному договору позивач забезпечив відповідача подачею питної води на господарсько-побутові та технічні потреби, а також приймав стічні води по майданчикам: Житлово-будівельного кооперативу № 354 "Електрод-2" по вул. Рубана, буд. 20.

Відповідно до п. 3.2.1 договору, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку.

Згідно пункту 5 договору, основним документом для оплати є Акт. Акти за питну воду і послуги стічних вод виписуються 1-3 числа кожного місяця. Відповідач на протязі трьох днів з дня виписки акту, зобов'язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок КП "Водоканалу" у сумі, вказаній в акті.

Так на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги з питного водопостачання та прийому стічних вод за період з травня по серпень 2012р. на загальну суму 8752,53 грн., а саме:

Акт -рахунок №2000/1 від 31.05.12р. на суму 1830,86 грн.

Акт -рахунок №2000/1 від 30.06.12р. на суму 2520,18 грн.

Акт -рахунок №2000/1 від 31.07.12р. на суму 2348,09 грн.

Акт -рахунок №2000/1 від 31.08.12р. на суму 2053,40 грн.

Зазначені акти, підписані сторонами, та копії містяться в матеріалах справи.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач плату за надані послуги станом на час вирішення справи в судовому засіданні здійснив частково в розмірі 1311,74 грн., що підтверджується банківськими виписками, копіі яких долучені до матеріалів справи.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, із заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 7 440,79 грн. відповідачем сплачено 700,00 грн. до порушення провадження по справі, що підтверджується банківською випискою від 28.09.2012р. на суму 700,00 грн. Таким чином, в позові про стягнення заборгованості в розмірі 700,00 грн., суд відмовляє, оскільки вказану суму позивачем заявлено до стягнення безпідставно.

Таким чином, на час вирішення справи в судовому засіданні основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 2000 від 18.03.2008 р. складає 6 740,79 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити частково, стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 354 "Електрод-2" 6 740,79 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 2000 від 18.03.2008р. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя до Житлово-будівельного кооперативу № 354 "Електрод-2", м.Запоріжжя задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 354 "Електрод-2", (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 20, код ЄДРПОУ 25475550) на користь Комунального підприємства "Водоканал", (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) 6 740 (шість тисяч сімсот сорок) грн. 79 коп. основного боргу, 1 458 (одну тисячу чотириста п'ятдесят вісім) грн. 08 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "02" листопада 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.