Рішення № 27205064, 24.10.2012, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0520/9212/2012

2/0520/2408/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виключення майна із акту опису та арешту, визнання права власності на майно та повернення майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що в Іллічівському відділі державної виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження про стягнення з його батька - ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, держави заборгованості на загальну суму 40440,15 грн. Позивачу про наявність заборгованості не було відомо. 11 квітня 2012 року за місцем його проживання та за його відсутності , державні виконавці Іллічівського ДВС з іншими особами , склали акт опису й арешту належного позивачу майна. При цьому провели оцінку майна і передали його на зберігання представнику ПАТ «Маріупольгаз». Таким чином, з квартири були вилучені: системний блок 90-PLK-514-53C вартістю встановленою державним виконавцем 60 грн.; ВЕБ камера DATA MAX, вартістю встановленою державним виконавцем 20 грн.; принтер компютерний HP DESKJET 5443 вартістю встановленою державним виконавцем 60 грн.; сканер EPSON PERFECTION 3590 PHOTO вартістю встановленою державним виконавцем 70 грн.; мишка компютерна провідна, вартістю встановленою державним виконавцем 10 грн.; клавіатура KL-7MU, вартістю встановленою державним виконавцем 20 грн.; музичний центр PANASONIK 9078 модель SA-Sni 55, вартістю встановленою державним виконавцем 70 грн.; ORTON 4160 CX PLUS, вартістю встановленою державним виконавцем 90 грн.; акваріум для рибок на 400 літрів вартістю встановленою державним виконавцем 250 грн. Все зазначене майно було в робочому стані без будь-яких пошкоджень. Позивач не є боржником та відповідальності за борги свого батька не несе, в звязку з чим, він вважає , що незаконно був позбавлений права власності на своє майно. На підставі викладеного, просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 11 квітня 2012 року серія АК №931792 : системний блок 90-PLK-514-53C, ВЕБ камеру DATA MAX, принтер компютерний HP DESKJET 5443, сканер EPSON PERFECTION 3590 PHOTO , мишку компютерну провідну, клавіатуру KL-7MU, музичний центр PANASONIK 9078 модель SA-Sni 55, ORTON 4160 CX PLUS, акваріум для рибок на 400 літрів та визнати за ним право власності на майно, вказане в акті опису й арешті майна , оскільки дане майно належить йому на праві приватної власності , тому що було подаровано йому на дні народження та куплено за його грошові кошти , які він збирав декілька років та які йому дарували на дні його народження та просив суд повернути йому вищезазначене майно.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що він є батьком позивача. Речі, вказані в акті опису й арешту майна: системний блок 90-PLK-514-53C, ВЕБ камеру DATA MAX, принтер компютерний HP DESKJET 5443, сканер EPSON PERFECTION 3590 PHOTO , мишка провідна, клавіатура KL-7MU, музичний центр PANASONIK 9078 модель SA-Sni 55, ORTON 4160 CX PLUS, акваріум для рибок на 400 літрів дійсно , належать позивачу та були подаровані йому на дні народження та куплені за його грошові кошти , які він збирав декілька років та які йому дарували на дні його народження . В звязку з чим, підстави для опису та арешту майна, яке належить ОСОБА_1 у державного виконавця були відсутні. Не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково , оскільки вважає, що вказане позивачем майно не є його власністю і позивачем не надано документів, що підтверджують його право власності на описане та вилучене майно. Він не заперечує , щоб компютер повернули позивачу , а всі інші речі залишились в акті опису та арешту майна.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково , оскільки вважає, що вказане позивачем майно не є його власністю і позивачем не надано документів, що підтверджують його право власності на описане та вилучене майно та позивач не мав можливості придбати дане майно. Він не заперечує , щоб компютер повернули позивачу , а всі інші речі залишились в акті опису та арешту майна.

Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав заповіт, відповідно до якого ОСОБА_7 заповідала позивачу все своє майно, однак в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право власності на майно. Крім того, відповідно до довідки, наданої позивачем, 14.06.2006года придбалась компютерна техніка в ТОВ «Морські компютерні технології», однак позивачу на той момент було лише 11 років, тобто позивач не міг самостійно розпоряджатись великою грошовою сумою та міг лише бути присутнім при здійсненні покупок. Таким чином, позивачем не доведено право на майно, вказане в акту опису й арешту майна, в звязку з чим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 пояснив , що він не заперечує , що вказані в позові речі повернути позивачу , він визнає позов.

Представник відповідача ПАТ «Маріупольгаз» , яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а заповіт, на який він посилається не передбачає право власності позивача на майно, вказане в акті опису й арешту майна. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи Іллічівського ДВС ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні пояснила, що на виконанні в Іллічівському Відділі ДВС знаходяться виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 40440,15 грн., в звязку з чим ними було здійснено вихід за адресою боржника та складений акт опису й арешту майна.

Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст..10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що у зв язку з наявністю у Іллічівському ВДВС виконавчих проваджень № 22651117 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз» суми боргу в розмірі 4536,07 грн., №24136320 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., державного мита в розмірі 8,50 грн., №308556234 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз» суми в розмірі 16026,65 грн.. №30855883 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми в розмірі 2171 грн., №30856094 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 1841 грн., №32123123 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суми в розмірі 13978,93 грн., №30855624 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 1841 грн., державними виконавцем Іллічівського ВДВС при перевірці майнового стану боржника за адресою: м.Маріуполь, ДалекосхіднаАДРЕСА_1, було виявлено майно телевізор PANASONIC, DVD програвач PANASONIC, монітор SAMSUNG, колонки компютерні SPS-500, пульт телевізійний TNQ2636, стабілізатор напруги LSNE-R 1200 APC, системний блок 90-PLK-514-53C, ВЕБ камеру DATA MAX, принтер компютерний HP DESKJET 5443, сканер EPSON PERFECTION 3590 PHOTO , мишка компютерна провідна, клавіатура KL-7MU, музичний центр PANASONIK 9078 модель SA-Sni 55, ORTON 4160 CX PLUS, акваріум для рибок на 400 літрів , на яке накладено арешт.

В матеріалах справи мається копія паспорта позивача, відповідно до якої, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Морські компютерні технології», встановлено, що позивачем були придбані системний блок 3R, принтер HP DJ 5443, сканер Epson 3590 Photo, стабілізатор напруги Line R-1200 APC, монітор Samsung 740M Silver.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем наведені докази, що свідчать про факт належності йому на праві власності , майна, вказаного в акті опису й арешту майна, зазначене позивачем в позові , майно не може вважатися таким, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

При таких обставинах , відповідно до наданих позивачем доказів, судом встановлено , що описане в позовній заяві майно , належить позивачу на праві особистої приватної власності та підлягає виключенню з акту опису та арешту майна та поверненню позивачу .

У судовому засіданні не було надано доказів того , що майно , яке позивач просить виключити із акту опису та арешту майна , належить саме боржнику - ОСОБА_2 на праві власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст 10,60,212,213,215 ЦПК, ст..ст. 34, 55, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виключення майна із акту опису та арешту, визнання права власності на майно та повернення майна - задовольнити.

Виключити з акту опису майна від 11 квітня 2012 року серія АК №931792 : системний блок 90-PLK-514-53C, ВЕБ камеру DATA MAX, принтер компютерний HP DESKJET 5443, сканер EPSON PERFECTION 3590 PHOTO , мишку компютерну провідну, клавіатуру KL-7MU, музичний центр PANASONIK 9078 модель SA-Sni 55, ORTON 4160 CX PLUS, акваріум для рибок на 400 літрів.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно вказане в акті опису майна від 11 квітня 2012 року серія АК №931792, а саме : системний блок 90-PLK-514-53C, ВЕБ камеру DATA MAX, принтер компютерний HP DESKJET 5443, сканер EPSON PERFECTION 3590 PHOTO , мишку компютерну провідну, клавіатуру KL-7MU, музичний центр PANASONIK 9078 модель SA-Sni 55, ORTON 4160 CX PLUS, акваріум для рибок на 400 літрів та повернути системний блок 90-PLK-514-53C, ВЕБ камеру DATA MAX, принтер компютерний HP DESKJET 5443, сканер EPSON PERFECTION 3590 PHOTO , мишку компютерну провідну, клавіатуру KL-7MU, музичний центр PANASONIK 9078 модель SA-Sni 55, ORTON 4160 CX PLUS, акваріум для рибок на 400 літрів ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. А. Кашицька