Вирок № 27204196, 02.11.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/8935/2012

1/0503/882/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.10.2012 .

22 октября 2012 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре : Карабута Ю.В.,

с участием прокурора : Скрипченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Часов Яра Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, холост, работает ПАО «ЧОК»автослесарь, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 289 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 03 сентября 2012 года примерно в 08 час. 30 мин., на принадлежащем ему велосипеде марки «Украина», приехал к помещению гаража, расположенного возле дома АДРЕСА_2, разрешение на пользование гаражом было получено от его хозяина ОСОБА_2, где действуя умышленно, с целью временного использования транспортного средства для удовлетворения личных потребностей, незаконно завладел автомобилем марки «Daewoo FSO Lanos TF 69Y»регистрационный номер НОМЕР_1, 2008 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_2 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_2 от 02.07.2008 года, выданного РЭО ГАИ г. Артёмовска УГАИ ГУ МВД Украины в Донецкой области, после чего с места совершения преступления на данном транспортном средстве скрылся.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и подтвердил данные ним прежде показания о том, что 03 сентября 2012 года, примерно в 8.30 часов, воспользовавшись моментом, когда сожитель его матери ОСОБА_2 будет на работе, он приехал на своем велосипеде марки «Украина»к гаражу, принадлежащему ОСОБА_2, расположенному напротив дома АДРЕСА_2. С левой стороны от гаража расположен сарай, который так же принадлежит ОСОБА_2 в данном сарае находился ключ от гаража. Где находились ключи от гаража он знал еще давно, потому как ОСОБА_2 разрешал брать ему их, и работать в гараже, пользоваться инструментами по необходимости, даже если его нет на месте. Сарай ОСОБА_2 на протяжении дня не закрывался поскольку, в нем находятся куры. В этот день так же сарай был открыт как и всегда, ОСОБА_1 взял ключи от гаража для того, чтобы покататься на машине, без разрешения кого-либо. Так же, он знал что ключи от машины, будут находиться там, потому как ОСОБА_2 оставлял их в замке зажигания постоянно. Открыв замок и ворота гаража, имеющимся у него ключом, ОСОБА_1 завел и выгнал автомобиль из гаража после чего загнал в гараж свой велосипед закрыл ворота, положил ключ от гаража на место в сарай и уехал кататься по городу. Когда он вернулся и подъехал к гаражу, то увидел, что там находятся сотрудники милиции, скрываться и убегать он не стал, а вышел из автомобиля, и добровольно отдал ключи сотрудникам милиции. Когда он угонял автомобиль, то понимал, что своими действиям совершает преступление, но у него было очень большое желание покататься на автомобиле. В том, что он совершил, чистосердечно раскаялся, вину признал полностью и обязался противоправных деяний более не совершать.

Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины, установив, что как подсудимый, так и все иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, убедившись в добровольности и истинности их позиций, считает возможным не заслушивать в суде свидетелей по делу с содержанием показаний которых согласны участники и просили их не исследовать в судебном заседании, а исследовать письменные материалы уголовного дела. При этом суд разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в установленном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании материалами дела, вещественными доказательствами.

Исследованными судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 03 сентября 2012 года, в 6.30 утра он шел на работу, по дороге зашел в гараж, проверил, автомобиль марки «Daewoo Lanos»был на месте. После чего, закрыл гараж и ключ оставил в сарае как и всегда. В принадлежащем ему сарае, расположенном вблизи гаража находятся куры, которые на протяжении всего дня находятся на территории сарая за сеткой. Так сарай, в котором хранится ключ от гаража не закрывается на протяжении дня. Выпустив курей и проверив наличие своего автомобиля, ОСОБА_2 ушел на работу. В основном рабочий день у ОСОБА_2 с 07.00 час. до 16.00 час., однако в тот день ему необходимо было забрать свои вещи из гаража и по этой причине в 10.30 часов вернулся в гараж. Взяв ключ от гаража из сарая, который был на его обычном месте, и зайдя в гараж ОСОБА_2 обнаружил , что отсутствует принадлежащий ему автомобиль марки «Daewoo Lanos». Повреждений и следов взлома на двери не было, замок, на который запирал дверь гаража, находился на месте, в помещении гаража находился велосипед, который принадлежит гр. ОСОБА_1, которого ОСОБА_2 знает как сына своей хорошей знакомой ОСОБА_3. До этого момента велосипеда в гараже не было. ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_3, чтобы узнать, знает ли она, где находиться ее сын и что-то о пропажи его автомобиля, на что она ответила, что не знает, где сын и тем более не знает, где автомобиль так как ОСОБА_1 на связь с ней не выходил и дома не появлялся, с момента как она пришла с работы домой, это примерно с 7 час. 00 мин. Посмотрев на сложившиеся обстоятельства, ОСОБА_2 решил заявить в милицию и позвонил в ДЧ Артёмовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артёмовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области. Приехавшие на вызов сотрудники милиции, производили осмотр территории гаража на основании письменного разрешения ОСОБА_2, во время проведения сотрудниками милиции осмотра гаража, подъехал ОСОБА_1 на принадлежащем ОСОБА_2 автомобиле, который в последствии был у него изъят и так же осмотрен. После этого осмотр в дальнейшем производился на территории Артёмовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артёмовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по адресу ул. Петровского 149 в г. Артемовск. При визуальном осмотре автомобиля марки «Daewoo Lanos»были обнаружены повреждения переднего правого крыла, передней правой пассажирской дверь, имелись повреждение в виде деформации метала и царапин л.к.п., на переднем правом крыле автомобиля разбит корпус указателя бокового поворота. Также на задней правой двери и на заднем правом крыле имеются повреждения л.к.п. в виде царапин длиной от 0,3 метра до 0,45 метров. Данные повреждения, были еще с августа месяца, точную дату он не помнет, данные повреждения он причинил машине сам, выгоняя ее со своего гаража. Об этих повреждениях ОСОБА_2 рассказывал своей знакомой ОСОБА_3 и ее сыну ОСОБА_1, своим сыновьям и соседям, так же он говорил им о том, что хотел отремонтировать данные повреждения, но не как не представлялось возможности. Помимо автомобиля из самого автомобиля, у ОСОБА_2 ничего не пропало, материальный ущерб ему не причинен, заявлять гражданский иск в уголовном деле он не желает. ОСОБА_2 разрешал ранее ОСОБА_1 брать ключи от своего гаража без разрешения, даже когда его нет дома, для того чтобы он пользовался инструментами, которые нужны ему для работы. Гражданский иск ОСОБА_2 заявлять не стал. Моральный и материальный вред ему причинен не был. (л. д. 23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2012 года, согласно которому с участием потерпевшего ОСОБА_2 было осмотрено место происшествия, гараж, расположенный по АДРЕСА_2, из которого было совершено незаконное завладение транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_2, в ходе осмотра был изъят накладной реечный замок с гаража и ключ к нему, а также велосипед марки «Украина». (л. д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2012 года, согласно которому с участием потерпевшего ОСОБА_2 был осмотрен автомобиль марки «Daewoo FSO Lanos TF 69Y»регистрационный номер НОМЕР_1, 2008 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_2, в ходе осмотра был изъят выше указанный автомобиль. (л. д.16-19).

Постановлением от 04.09.2012 года накладной реечный замок и ключ, велосипед марки «Украина», а также автомобиль марки «Daewoo FSO Lanos TF 69Y»регистрационный номер НОМЕР_1, 2008 года выпуска -признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л. д. 37).

Реечный замок от гаража и ключ к нему, а также автомобиль марки «Daewoo Lanos»серого цвета, регистрационный номер НОМЕР_1 и документы к нему, переданы ОСОБА_2 под сохранную расписку. (л. д. 38 -39).

Заключением трасологической экспертизы № 156 от 22.09.2012 года, согласно которой накладной (реечный, изъятый при осмотре места происшествия по факту незаконного завладения транспортным средством, автомобилем марки «Daewoo FSO Lanos TF 69Y»регистрационный номер НОМЕР_1, 2008 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_2, исправен, но ввиду того, что посторонние предметы, имеющие формы и размеры близкие к ключу-оригиналу могут не оставить характерных следов на деталях механизма, решить вопрос о том был ли открыт данный замок посторонними предметами (отмычкой, подобранным или поддельным ключами) не представляется возможным. (л. д. 89 - 93).

Заключением судебно - психиатрической экспертизы № 1178 от 20.09.2012 года, согласно которой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, является психически здоровым, в момент совершения преступления мог осознавать свои действия и руководить ими. (л. д. 82-84).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана в полном объеме, установленном судом и его умышленные преступные действия следует правильно квалифицировать по ст. 289 ч. 1 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством.

Решая вопрос о наказании подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного ним преступления.

Суд также учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, первую судимость, молодой возраст, работает, его положительную характеристику по месту работы и месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность являются чистосердечное раскаяние, а также тот факт, что ущерб от преступления не наступил.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что в отношении ОСОБА_1 возможно избрать наказание в виде штрафа в доход государства.

По делу гражданский иск не заявлен. (л. д. 112).

Судебные издержки по делу 516 грн. за проведение криминалистической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: накладной реечный замок и ключ, а также автомобиль марки Daewoo FSO Lanos TF 69Y»регистрационный номер НОМЕР_1, 2008 года выпуска, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, оставить ему по принадлежности как законному владельцу, велосипед марки «Украина»фиолетового цвета, принадлежащий ОСОБА_1 оставить последнему как собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 289 ч. 1 УК Украины - в виде штрафа в доход государства в размере тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 17 000 грн. (семнадцать тысяч гривен.).

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области 516 грн. 00 коп. за проведение экспертных работ № 156 от 22.09.2012 года (83062 , г. Донецк, ул. Физкультурная, 1, р/с 31253272210095, МФО 834016 УГК в Донецкой области, код ОКПО 25574914.

Вещественные доказательства по делу: накладной реечный замок и ключ, а также автомобиль марки Daewoo FSO Lanos TF 69Y»регистрационный номер НОМЕР_1, 2008 года выпуска, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, оставить ему по принадлежности как законному владельцу, велосипед марки «Украина»фиолетового цвета, принадлежащий ОСОБА_1 оставить последнему как собственнику.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: О. П.Харченко