Рішення № 27203302, 29.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.12р. Справа № 2/5005/7036/2012

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трио. Логистик Плюс Инжиниринг", м. Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", м. Київ

про стягнення 134 780, 95 грн. заборгованості за Договором поставки

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача-1: не з'явився

Від Відповідача-2: Азізян Л.С., довіреність б/н від 24.01.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трио. Логистик Плюс Инжиниринг", м. Дніпропетровськ, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", м. Київ про стягнення 134 780,95 грн. заборгованості за Договором поставки.

15.10.12р. за клопотанням Позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, у зв"язку з необхідністю надання Позивачем додаткових документів до справи та здійснення звірки розрахунків з Відповідачем-2.

В судове засідання 24.10.2012 року Позивач надіслав клопотання, в якому повідомив про підписання Акту звірки розрахунків з Відповідачем-2, згідно якому заборгованість Відповідача-2 становить 81 661,07 грн.; уточнення позовних вимог прийняті судом.

Відповідач-1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом його повноважного представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, але представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач-2 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача-2, господарський суд -

Встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерсервіс»був укладений Договір поставки від 19 березня 2010 року № 59/19.03.

Згідно п. 1.1 Договору, Постачальник (Позивач) зобов'язується поставляти товари по цінам і в асортименті, вказаним в Сертифікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих Покупцем та підтверджених Постачальником замовлень, а Покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що умовою здійснення Покупцем оплати поставленого товару є повне виконання Постачальником своїх зобов'язань за Договором. При наданні Постачальником належним чином оформлених товарних і податкових накладних протягом 3 календарних днів з дати поставки товару, вказаного в транспортній накладній, що підтверджується проставленням штампу «Товар отриманий», Покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній, по платіжним дням в терміни, узгоджені сторонами в додатку № 2, і в розмірі, який розраховується за формулою.

Згідно п. 6.2 Договору, при наданні Постачальником належним чином оформлених товарних і податкових накладних в строк більш, ніж 3 календарних дні з дати поставки товару, Покупець оплачує поставлений товар в терміни, узгоджені сторонами в додатку № 2, з дати отримання товарних і податкових накладних, вказаної на штампі «Накладні отримані».

Позивач уклав Договір поруки від 19.03.2010р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трио. Логистик плюс Инжиниринг», за яким Відповідач - 1 бере на себе зобов'язання за невиконання Відповідачем - 2 обов'язків щодо розрахунку за поставлений товар в розмір 0,1% від суми основного боргу без урахування санкцій та інфляції.

Позивач умови Договору виконав. Відповідач - 2 свої зобов"язання за Договором у повному обсязі не виконав, у зв"язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 134 646 грн. 31 коп.

На виконання ухвали суду від 15.10.2012 року Позивач здійснив звірку розрахунків з Відповідачем-2; згідно Акту звірки розрахунків, заборгованість Відповідача-2 становить 81 661,07 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що строк оплати суми заборгованості не настав, але докази в підтвердження вказаних заперечень Відповідач-2 суду не надав. Безпідставним є посилання Відповідача-2 на скеровану Позивачу пропозицію стосовно повернення товару на суму 20 191,62 грн., оскільки вказані обставини не мають відношення до предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив правомірність позовних вимог в частині стягнення з Відповідача-2 заборгованості в сумі 81 661,07 грн. З Відповідача-1, згідно Договору поруки, підлягає стягненню 0,1 % від суми основного боргу, тобто 81,66 грн. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі підлягають віднесенню на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (01001, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ЄДРПОУ 36387249, п/р 2600434630401 в ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна", МФО 300120, ІПН 363872426558, свідоцтво платника ПДВ 100216320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/25, т/с 26001091000546, Харківський обласний філіал АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 25022333, ІПН 250223304661, свідоцтво платника ПДВ 04514022) 81 661,07 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот шістдесят одна грн. 07 коп.) заборгованості; 1 618,50 грн. (одна тисяча шістсот вісімнадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трио. Логистик Плюс Инжиниринг" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/25, ЄДРПОУ 34735112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/25, т/с 26001091000546, Харківський обласний філіал АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 25022333, ІПН 250223304661, свідоцтво платника ПДВ 04514022) 81,66 грн. (вісімдесят одна грн. 66 коп.) заборгованості, 16,35 грн. (шістнадцять грн. 35 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя М.М. Боділовська Повне рішення підписано 29.10.12р.