Рішення № 27203110, 01.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5004/1101/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

про стягнення 25 597,28 грн.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Вознячук Л.Є. - довіреність №333 від 15.06.2012р.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії - звернувся до суду з позовом до Підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 25 644,50 грн., в тому числі 23 494,81 грн. - основного боргу по орендній платі згідно договору №721/33-728 від 09.12.2010р., 1 753,94 грн. - пені за період з 28.12.2011р. по 03.09.2012р., 395,75 грн. - 3% річних за період з 28.12.2011р. по 03.09.2012р.

В судовому засіданні, в заяві від 30.10.2012р. представник позивача уточнив (зменшив) позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 25 597,28 грн., в тому числі 23 494,81 грн. - основного боргу по орендній платі згідно договору №721/33-728 від 09.12.2010р. за період з листопада 2011р. по березень 2012р., 1 706,72 грн. - пені за період з 28.12.2011р. по 03.09.2012р., 395,75 грн. - 3% річних за період з 28.12.2011р. по 03.09.2012р.

Дане уточнення судом прийняте, має місце нова ціна позову, з якої і вирішується спір.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, в клопотанні від 30.10.2012р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку з відрядженням. Доказів в підтвердження даного клопотання суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечив проти даного клопотання, оскільки відповідач не надав доказів в підтвердження свого клопотання та закінчується строк розгляду справи і продовжувати його немає підстав.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає що подане клопотання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, строк розгляду справи передбачений ст. 69 ГПК України закінчується.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

29.12.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії (орендодавець) та Підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір №721/33-728 оренди нерухомого майна товариства.

Відповідно до п. 1.1 даного договору позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування частину нежитлового приміщення (майно), розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею 52,75 кв.м. - виробничих та адміністративних приміщень для розміщення магазину, в тому числі по продажу продовольчих товарів - 41,95 кв.м, по продажу підакцизної групи товарів - 10,80 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 договору №721/33-728 від 29.12.2010р. орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 2.3 даного договору сторони встановили, що майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше, ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за Актом передачі-приймання, звіреним з Актом приймання-передачі майна, зазначеним у п.2.1 цього договору, разом з отриманим від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеннями, невіддільними від об'єкта оренди.

Відповідно до п. 6.1.3 договору зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором

Позивач свої зобов'язання виконав, передав відповідачу майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 21.09.2010р.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати не виконав, заборгованість за період з листопада 2011р. по березень 2012р. становить 23 494,81 грн.

Судом встановлено, що 19.01.2012р. на адресу позивача надійшла заява відповідача з проханням достроково розірвати договір оренди з 20.02.2012р. При цьому відповідачем гарантовано проведення остаточних розрахунків.

19.02.2012р. сторони підписали Акт приймання-передачі орендованого приміщення, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв відповідно до договірних умов майно., однак заборгованість по орендній платі не сплатив.

27.03.2012р., 24.04.2012р. позивачем на адресу відповідача направлялись претензії з вимогою оплатити борг.

Згідно ст.. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ст. 193 ГК України.

Сума боргу в розмірі 23 494,81 грн. не погашена відповідачем (суду доказів не надано), тому і підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 8.2. Договору № 4482 від 01.03.2009р. за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором, відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно уточненого розрахунку пеня за період з 28.12.2011р. по 03.09.2012р. становить 1 706,72 грн., нарахована позивачем підставно і підлягає до стягнення з відповідача.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача з відповідача підлягає до стягнення 395,75 грн. - 3% річних за період з 28.12.2011р. по 03.09.2012р.

Всього до стягнення з відповідача підлягає 25 597,28 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн., слід стягнути з нього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 625, 759 Цивільного кодексу України , ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк, вул.Кривий вал, 28 (р/р №260011985 у ВОД АТ "Раффайзен банк Аваль", МФО 303569, код 23251963) 25 597,28 грн., в тому числі 23 494,81 грн. - основного боргу по орендній платі, 1 706,72 грн. - пені, 395,75 грн. - 3% річних та 1 609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

01.11.12