Ухвала суду № 27203075, 01.11.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

01.11.2012Справа №5002-26/3323-2012

За позовом Фізичної особи - підприємця Коренькова Леоніда Дмитровича, м. Севастополь

до відповідача Дочірнього підприємства «Санаторій «Орлине гніздо» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Ялта

про стягнення 9559,51 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Кореньков Л.Д., паспорт АР 158160,

від відповідача - Хорошко Н.І., довіреність №б/н від 02.08.2012р., представник.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Кореньков Леонід Дмитрович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій «Орлине гніздо» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 8101,38 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 239,82 грн та пені в розмірі двійної облікової ставки НБУ в розмірі 1218,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість і, як наслідок, позивач на суму заборгованості нарахував індекс інфляції, 3% річних та пеню.

17.10.2012р. від Фізичної особи - підприємця Коренькова Леоніда Дмитровича надійшла заява, в якій позивач просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку з погашенням боргу відповідачем.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду як звернення позивача з відповідною заявою або клопотанням.

У судовому засіданні 01.11.2012р. позивачем представлено суду заяву, в якій він у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 відмовляється від позовних вимог про сплату суми пені в розмірі 1218,31 грн, індексу інфляції в розмірі 151,06 грн та 3% річних в розмірі 239,82 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено суму основної заборгованості за договором поставки №21 від 01.04.2011р. в розмірі 7950,32 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1699 від 12.10.2012р. на суму 7950,32 грн

Оскільки відповідачем сплачено суму основної заборгованості перед позивачем, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 7950,32 грн у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Розглянувши заяву позивача, в якій він відмовляється від вимог про стягнення з відповідача суми пені, індексу інфляції та 3% річних, суд встановив, що вона підписана повноважною особою - особисто позивачем Фізичною особою - підприємцем Кореньковим Леонідом Дмитровичем.

Також у тексті заяви зазначено, що позивач з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення суми пені в розмірі 1218,31 грн, індексу інфляції в розмірі 151,06 грн та 3% річних в розмірі 239,82 грн, оскільки така процесуальна дія є невід'ємним правом позивача, не суперечить нормам чинного законодавства, а також не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтереси.

При таких обставинах провадження у справі в частині вимог про стягнення суми пені в розмірі 1218,31 грн, індексу інфляції в розмірі 151,06 грн та 3% річних в розмірі 239,82 грн підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Коренькову Леоніду Дмитровичу в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

2. Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця Коренькова Леоніда Дмитровича від позову в частині вимог про стягнення суми пені в розмірі 1218,31 грн, індексу інфляції в розмірі 151,06 грн та 3% річних в розмірі 239,82 грн.

3. Провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Коренькова Леоніда Дмитровича до відповідача Дочірнього підприємства «Санаторій «Орлине гніздо» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення 9559,51 грн припинити.

4. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) на користь Фізичної особи - підприємця Коренькова Леоніда Дмитровича (Україна 99055, м. Севастополь, АР Крим,вул. Хрустальова, 117, кв. 3, ІНН 1969715939, р/р 26009255672001 в ФКБ «Приватбанк», МФО 324935) суму судового збору в розмірі 1653,00 грн сплаченого за платіжним дорученням №372 від 25.09.2012р.

Суддя О.Л. Медведчук