Постанова № 27202119, 31.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

31 серпня 2012 року 18:30 год. № 2а-17625/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (далі - ТОВ "Хімла борреактив") до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання про типравними дій та скасу вання податкового повідомлення-рішення від 07.09.2011р. №0008002302,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Хімлаборреактив" з урахування усунення недоліків позовної заяви просить визна ти протиправними дії ДПІ щодо визнання правочинів між позивачем і ПП "Інвестиційна компанія "Декаролайн" (далі -ПП "ІК "Декаролайн") нікчемними і такими, що укладено без мети настання реальних наслід ків та порушують публічний порядок, а також скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 07.09.2011р. №0008002302.

Під час розгляду справи представник позивача (Сидорець О.В.) підтримав позов з на ведених у позов ній заяві підстав. Позов обґрунтовано безпідставністю і невідповідністю ст.ст. 203, 215, 234 ЦК визнання в акті перевірки правочинів між ТОВ "Хімлаборреактив" і ПП "ІК "Дека ролайн" нікчемними та такими, що порушують публічний поря док і укладені без мети нас тання реальних наслід ків, а також невідповідністю приписам ст. 7 Закону Украї ни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" висновків перевірки про пору шення при формуванні податкового кредиту по опера ціям з придбання товарів і послуг у ПП "ІК "Декаролайн". Позивач ствер джує про відсутність зазначених в акті перевірки порушень і право мірне включення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту за січень 2011р. на підставі належно оформлених податкових накладних.

Представник відпові дача (Горбань І.І., Макар О.З.) позов не визнавали, усно зазначали суду про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з підстав наявно сті порушень, встановлених перевіркою.

На підтвердження своїх вимог позивач надав до суду копії наступних документів:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ від 07.09.2011р. №0008002302 (а.с. 28);

- акт від 19.08.2011р. №1165/23-2/23522853 про результати позапланової невиїзної перевір ки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "ІК "Дека ролайн" за січень 2011р. (а.с. 9- 27);

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєм ців №12487084 станом на 19.12.2011р. відносно ТОВ "Хімлаборреактив" (а.с. 34-36).

Додатково та на вимоги суду позивач надав копії наступних документів:

- податкову декларацію з ПДВ за січень 2011р. (вх. №9000548436 від 18.02.2011р.) з додатками 1, 5 і реєстром видатних та отриманих податкових накладних, а також квитанції №1 та №2 про їх одержання ДПІ засобами електронного зв'язку (а.с. 71-154);

- договір оренди складського приміщення від 01.04.2010р. №4; банківські виписки про сплату коштів на користь ПП "ІК "Декаролайн" за придбаний товар та банківські виписки про надходження коштів від продажу придбаного у ПП "ІК "Декаролайн" товару; договори поставки, специфікації і технічні вимоги щодо реалізації придбаного у ПП "ІК "Декаролайн" товару; податкові і видаткові накладні, накладні, довіреності щодо реалізації товару, придбаного у ПП "ІК "Декаролайн" (томи-додатки №1 на 285 арк., №2 на 213 арк.);

- платіжні доручення від 24.02.2011р. №677, від 01.03.2011р. №712 і №722, від 02.03.2011р. №724, від 09.03.2011р. №792 і №793, від 10.03.2011р. №808, від 11.03.2011р. №822, від 14.03.2011р. №871, від 17.03.2011р. №899, від 24.03.2011р. №1004, від 25.03.2011р. №1024, від 30.03.2011р. №1064 (а.с. 217-229);

- постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. у справі №2а-6136/11/1070 за позовом ПП "ІК "Декаролайн" до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними дій (а.с. 180-184);

- ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2012р. по справі 2а-6136/11/1070 (а.с. 209-210);

Відповідач надав копії наступних документів:

- лист ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2011р. №13250/7/23-40 про надіслання державним податковим інспекціям засобами електронного зв'язку транзитного акта перевірки ПП "ІК "Декаролайн" від 02.08.2011р. №876/3-23-40 (а.с. 158);

- "транзитний" акт від 02.08.2011р. №13250/7/23-40-34181587 про результати докумен-тальної невиїзної перевірки ПП "ІК "Декаролайн" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за грудень 2010р., січень, лютий, квітень 2011р. (а.с. 159-166);

- наказ ДПІ від 17.08.2011р. №1700 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (а.с. 168);

- повідомлення від 17.08.2011р. №970/23-2 про проведення документальної позапла нової невиїзної перевірки позивача та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №0101014624083 (а.с. 169);

- доповідну записку начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ від 17.08.2011р. №6193/23-2 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (а.с. 176);

- корінець податкового повідомлення-рішення від 07.09.2011р. №0008002302 (а.с. 171);

- податкову декларацію позивача з ПДВ за січень 2011р. (вх. №9000548436) з додат ком 1 (а.с. 172-179);

- постанову Печерського районного суду міста Києва від 31.01.2012р. по кримінальній справі №1-п-2/12 (а.с. 206-208).

Представник позивача пояснив про неможливість надання до суду виписаних ПП "ІК "Декаролайн" видаткових та податкових документів з огляду на те, що їх було вилучено при проведенні виїмки згідно з протоколами від 21.11.2011р. та від 25.11.2011р. та постанови районного суду міста Києва від 07.08.2011р. №4-5649/11, копії яких надав суду (а.с. 38-44).

У зв'язку з неможливістю позивача надати до суду копії вилучених видаткових та подат кових накладних ПП "ІК "Декаролан", на підставі яких ним формувалися спірні суми податко вого кредиту з ПДВ, та за письмовим клопотанням представника позивача від 27.02.2012р. б/н суд ухвалою від 28.02.2012р. витребував від Відділу податкової міліції ДПІ копії виписаних ПП "ІК "Дека ролайн" видаткових і податко вих накладних згідно переліку, які були вилучені в ході виїмки та огляду згідно з протоколами від 21.11.2011р. та від 25.11.2011р. та постанови районного суду міста Києва від 07.08.2011р. №4-5649/11.

Листом від 13.03.2012р. №566/9/09 старший слідчий СВПМ ДПІ Безпалов О.О. повідо мив суд про неможливість надання витребуваних судом документів у зв'язку з їх направленням до Печерського районного суду міста Києва з матеріалами кримінальної справи №56-2972.

Суд звернувся до Печерського районного суду міста Києва із запитом від 21.03.2012р., а пізніше з ухвалою від 21.05.2012р. про витребування зазначених доказів. 11.06.2012р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли з листом Печерсь кого районного суду міста Києва від 07.06.2012р. №1-п-2/12 світлокопії витребуваних судом документів в 2-х томах (т. 1 -230 арк., т. 2 -70 арк.).

- накладних на товар: №дн030101 від 03.01.2011р., №дн040104 від 04.01.211р., №дн040105 від 04.01.2011р. №дн050116 від 05.01.2011р., №дн060122 від 06.01.2011р., №дн100125 від 10.01.2011р., №дн100126 від 10.01.2011р, №дн100127 від 10.01.2011р., №дн100128 від 10.01.2011р., №дн110137 від 11.01.2011р., №дн110143 від 11.01.2011р., №дн110142 від 11.01.2011р., №дн110141 від 11.01.2011р., №дн110140 від 11.01.2011р., №дн110139 від 11.01.2011р., №дн110138 від 11.01.2011р., №дн110144 від 11.01.2011р., №дн120157 від 12.01.2011р., №дн120156 від 12.01.2011р., №дн120155 від 12.01.2011р., №дн120154 від 12.01.2011р., №дн120153 від 12.01.2011р., №дн120152 від 12.01.2011р., №дн120151 від 12.01.2011р., №дн130168 від 13.01.2011р., №дн130167 від 13.01.2011р., №дн130166 від 13.01.2011р., №дн130164 від 13.01.2011р., №дн130164 від 13.01.2011р., №дн140177 від 14.01.2011р., №дн140178 від 14.01.2011р., №дн140179 від 14.01.2011р., №дн170188 від 17.01.2011р., №дн170189 від 17.01.2011р., №дн170190 від 17.01.2011р., №дн170185 від 17.01.2011р., №дн180199 від 18.01.2011р., №др180198 від 18.01.2011р., №дн180197 від 18.01.2011р., №дн180196 від 18.01.2011р., №дн190101 від 19.01.2011р., №дн100102 від 19.01.2011р., №дн190103 від 19.01.2011р., №дн190104 від 19.01.2011р., №дн200115 від 20.01.2011р., №дн200114 від 20.01.2011р., №дн200113 від 20.01.2011р., №дн200112 від 20.01.2011р., №дн200111 від 20.01.2011р., №дн200110 від 20.01.2011р., №дн210121 від 21.01.2011р., №дн210122 від 21.01.2011р., №дн210123 від 21.01.2011р., №дн240128 від 24.01.2011р., №дн240129 від 24.01.2011р., №дн240130 від 24.01.2011р., №дн250138 від 25.01.2011р., №дн250137 від 25.01.2011р., №дн250136 від 25.01.2011р., №дн250135 від 25.01.2011р., №дн250134 від 25.01.2011р., №дн260141 від 26.01.2011р., №дн260142 від 26.01.2011р., №дн260143 від 26.01.2011р., №дн260144 від 26.01.2011р., №дн270153 від 27.01.2011р., №дн270152 від 27.01.2011р., №дн270151 від 27.01.2011р., №дн270150 від 27.01.2011р., №дн270149 від 27.01.2011р., №дн280161 від 28.01.2011р., №дн280162 від 28.01.2011р., №дн280163 від 28.01.2011р., №дн310169 від 31.01.2011р., №дн310170 від 31.01.2011р., №дн310171 від 31.01.2011р. (том-додаток №3 а.с.1-77);

- податкових накладних: від 03.01.2011р. №1, від 04.01.2011р. №5, від 04.01.2011р. №4, від 05.01.2011р. №16, від 06.01.2011р. №22, від 10.01.2011р. №25, від 10.01.2011р. №26, від 10.01.2011р. №27, від 10.01.2011р. №28, від 11.01.2011р. №37, від 11.01.2011р. №38, від 11.01.2011р. №39, від 11.01.2011р. №40, від 11.01.2011р. №41, від 11.01.2011р. №42, від 11.01.2011р. №43, від 11.01.2011р. №44, від 12.01.2011р. №51, від 12.01.2011р. №52, від 12.01.2011р. №53, від 12.01.2011р. №54, від 12.01.2011р. №55, від 12.01.2011р. №56, від 12.01.2011р. №57, від 13.01.2011р. №63, від 13.01.2011р. №64, від 13.01.2011р. №65, від 13.01.2011р. №66, від 13.01.2011р. №67, від 13.01.2011р. №68, від 14.01.2011р. №77, від 14.01.2011р. №78, від 14.01.2011р. №79, від 17.01.2011р. №88, від 17.01.2011р. №89, від 17.01.2011р. №90, від 17.01.2011р. №85, від 18.01.2011р. №96, від 18.01.2011р. №97, від 18.01.2011р. №98, від 18.01.2011р. №99, від 19.01.2011р. №101, від 19.01.2011р. №102, від 19.01.2011р. №103, від 19.01.2011р. №104, від 20.01.2011р. №110, від 20.01.2011р. №111, від 20.01.2011р. №112, від 20.01.2011р. №113, від 20.01.2011р. №114, від 20.01.2011р. №115, від 21.01.2011р. №121, від 21.01.2011р. №122, від 21.01.2011р. №123, від 24.01.2011р. №128, від 24.01.2011р. №129, від 24.01.2011р. №130, від 25.01.201р. №134, від 25.01.2011р. №135, від 25.01.2011р. №136, від 25.01.2011р. №137, від 25.01.2011р. №138, від 26.01.2011р. №141, від 26.01.2011р. №142, від 26.01.2011р. №143, від 26.01.2011р. №144, від 27.01.2011р. №149, від 27.01.2011р. №150, від 27.01.2011р. №151, від 27.01.2011р. №152, від 27.01.2011р. №153, від 28.01.2011р. №161, від 28.01.2011р. №162, від 28.01.2011р. №163, від 31.01.2011р. №169, від 31.01.211р. №170, від 31.01.2011р. №171 (том-додаток №3 а.с.80-230);

- банківські виписки за період з 15.09.2011р. по 19.10.2011р. (том-додаток №4 а.с.1-150).

До судового засідання 27.08.2012р. представник відповідача не прибув, причин непри буття суду не повідомив; заяв (клопотань) до суду не надходило. Згідно з ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи без відповідача у письмовому провадженні на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 17.08.2011р. №1700 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК ДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "ІК "Дека ролайн" за січень 2011р., результати якої оформлено актом від 19.08.2011р. №1165/23-2/23522853.

В даному акті зазначено про порушення позивачем ст. 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК та заниження ПДВ на 957923 грн. за січень 2011р. Згідно з актом перевірки зміст порушень полягає у тому, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ за січень 2011р. по фінансово-господарським операціям з ПП "ІК "Декаролайн" у сумі 957923 грн., оскільки операції з названим контрагентом є недійсними, угоди укладені без мети настання реальних наслідків та порушують публічний порядок і в силу ст.ст. 216, 228 ЦК є нікчемними і не створюють правових наслідків.

Зазначені висновки відповідача зроблені ним на підставі транзитного акта ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2011р. №13250/7/23-40-34181587 про результати документальної невиїзної перевірки ПП "ІК "Декаролайн" з питань дотримання вимог податко вого та іншого законодавства за грудень 2010р., січень, лютий, квітень 2011р. (а.с. 159-166), який продубльовано відповідачем на сторінках 6-11 акта, в якому зазначено, що всі операції купівлі-продажу ПП "ІК "Декаролайн" мають ознаки "нікчемності".

Разом з цим, в акті перевірки не зазначено конкретних господарських операцій, за якими встановлено дані порушення, відсутні жодні посилання на документи первинного бухгалтер ського обліку, та не відбирались пояснення від посадо вих осіб позивача чи його законних представників. З акта перевірки не вбачається направлення позивачу запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження.

На підставі акта перевірки від 19.08.2011р. №1165/23-2/23522853 ДПІ прийнято подат кове повідомлення-рішення від 07.09.2011р. №0008002302, яким за по рушення ст. 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК позивачу збільшено суму грошового зобо в'язання з ПДВ на 957924 грн. (у т.ч.: 957923 грн. -основний платіж; 1 грн. -штраф) (а.с. 28).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування ПДВ.

Як визначено у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит -сума, на яку плат ник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визна чена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактич ним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Перевіркою встановлено, не заперечувалося сторонами в ході розгляду справи і підтвер джується копіями податкової декларації ТОВ "Хімлаборреактив" з ПДВ за січень 2011р. (від 18.02.2011р. вх. №9000548436), додатком 5 до неї і реєстром видатних та отриманих податко вих накладних за січень 2011р., що позивачем включено до податкового креди ту ПДВ у сумі 957923,29 грн. по операціям з придбання товарів, робіт (послуг) у ПП "ІК "Декаролайн".

Наявні у справі накладні на товар і податкові накладні (томи-додатки №3 і №4), складе ні на виконання договору купівлі-продажу від 31.12.2010р. №Х0000757 між позивачем (По купець) і ПП "ІК "Декаролайн" (Продавець), вказують на придбання позивачем товарів (хім. продукції та лабораторного обладнання) вказаного найменування, асортименту, кількості, ціни і загальної вартості, включно з ПДВ. За гальна обсяг поставки товарів у січні 2011р. склав 4789616,46 грн. (без ПДВ) та нарахо вано ПДВ у сумі 957923,30 грн., а разом -5747539,76 грн.

Позивачем у повному обсязі сплачено постачальнику вартість придбаних товарів разом з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями: від 24.02.2011р. №677, від 01.03.2011р. №712 і №722, від 02.03.2011р. №724, від 09.03.2011р. №792 і №793, від 10.03.2011р. №808, від 11.03.2011р. №822, від 14.03.2011р. №871, від 17.03.2011р. №899, від 24.03.2011р. №1004, від 25.03.2011р. №1024, від 30.03.2011р. №1064 (а.с. 217-229); банківськими виписками з особового рахунку позивача за 01.03.2011р., 02.03.2011р., 09.03.2011р., 09.03.2011р., 10.03.2011р., 11.03.2011р., 14.03.2011р., 15.03.2011р., 17.03.2011р., 24.03.2011р., 25.03.2011р., 30.03.2011р., 24.02.2011р. (том-додаток №1 а.с. 6-18).

У справі відсутня копія платіжного доручення від 15.03.2011р. №874 про перера лунок позивачем на користь ПП "ІК "Декаролайн" 354000 грн. (у т.ч. ПДВ -59000 грн.), однак наявність вказаного платіжного доручення та здійснення від повідного грошового платежу підтверджується банківською випискою за 15.03.2011р. (том-додаток №1 а.с. 13).

Під час пере вірки порушень в оформ ленні документів від повідачем не встановлено та в ході розгляду справи відповідач не посилався на дані обставини як підставу для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Інших доказів, які б спростовували вказані первинні документи або вказу вали на їх недійс ність чи фальшивість, відпо відач суду не надав, тому підстав не брати зазначені документи до уваги у суду не має.

Водночас накладні та податкові накладні містять підписи уповноважених осіб і скріп лені печат кою ПП "ІК "Декаролайн", містять всі необхідні реквізити. На час проведення госпо дарських опера цій ПП "ІК "Декаролайн" мало відповідну госпо дарську правосуб'єктність: зареєстрова но суб'єк том гос подарювання юридичною особою (код ЄДРПОУ 34181587); зареєстровано платником ПДВ - сві доцтво №100221487, тому згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі було нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні, які є законною підста вою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Отже, надані позивачем до суду та витребувані судом документи, є належними і допу стимими доказами, що документально підтверджують здійснення господарських операцій з придба ння позивачем товарів, а також повноту нарахування і сплати позивачем ПДВ в сумі 957923,30 грн.

Надані позивачем господарські договори про поставку товарів, складені позивачем ви даткові та податкові накладні на поставку товарів, довіреності покупців на одержання товарно-матеріальних цінностей та банківські виписки по особовому рахунку позивача про надхо дження коштів від продажу товарів (том-додаток №1 а.с. 20-285, том-додаток №2), а також п. 2.7 акта про види діяльності позивача, підтверджують придбання товарів у ПП "ІК "Декаро лайн" для подальшої реалізації в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності позивача.

Отже, враховуючи наявні в справі докази, які в достатній мірі свідчать про придбання позивачем у січні 2011р. товарів у ПП "ІК "Декаролайн" з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господар ської діяльності, а також беручи до уваги наявність належно оформлених податкових наклад них, які підтверджують повноту нарахування (сплати) ПДВ в сумі 957923,30 грн. у зв'язку з придбанням товарів у ПП "ІК "Декаролайн", суд дійшов висновку, що позивач вірно відо бразив у податковому обліку спірні суми ПДВ в загальному розмірі 957923,30 грн., включивши їх за правилами ст.ст. 198, 201 ПК до складу подат кового кредиту з ПДВ за січень 2011р.

У відповідності до ПК право платника на віднесення нарахованих сум ПДВ до подат кового кредиту кореспондується з обов'язком постачальника товарів/послуг включити відпо відні суми ПДВ до податкових зобов'язань відповідного звітного періоду. З матеріалів справи і пояснень представників сторін судом встановлено, що дійсною передумовою для проведення перевірки являвся той факт, що позивач виступав покуп цем товарів на суму ПДВ 957923,30 грн. у ПП "ІК "Декаро лайн", перевірка якого проведена раніше ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва та розповсю джено "транзитний" акт перевірки. При цьому судячи зі змісту акта перевірки (с. 8) та зазначених в ньому даних з бази даних "Автоматизованого співставлення подат кових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача на рівні ДПА України" ПП "ІК "Декаролайн" повністю задекларував свої податкові зобов'язання з ПДВ за січень 2011р. в сумі 957923,29 грн. по операціям з позивачем.

В ході розгляду справи відповідач не надав до суду належних доказів протилежного.

Відповідач, який стверджує про неправомірність формування податкового кредиту з підстав фіктивності правочинів та нікчемності правочинів з ПП "ІК "Декаролайн", відсутності намірів на створення правових наслідків і порушення публічного порядку, відповідних доказів на підтвер дження даних фактів не надав і не спростував доводів та доказів позивача.

Стверджуючи про нікчемність правочинів, відповідач послався на ч. 2 ст. 228 ЦК та зазначив про порушення правочинами публічного порядку, однак відповідачем не надано до суду доказів наявності заві домо умисної мети чи факту спрямо ваності правочинів на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадя нина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку, а відтак вважати такий правочин нікчем ним згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК підстав немає.

Більш того, декларування ПП "ІК "Декаролайн" податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2011р. в сумі 957923 грн. по операціям з позивачем напроти свідчить про відсутність порушення бюджетних інтересів.

Також безпідставними є твердження відповідача про недійсність і фіктивність право чинів між позивачем і ПП "ІК "Декаролайн", оскільки суду не надано обов'язкових в такому випадку судових рішень про виз нання договору недійсним у зв'язку з порушенням приписів ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК) або недійсним у зв'язку з його фіктивністю (ст. 234 ЦК), або визнання договору недійсним у зв'язку з порушенням інтересів держави та моральних засад сус пільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання недійсним господарського зобов'язання (ст. 207 ГК).

Фактично, висновки перевірки ґрунтуються лише на наявності акта ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва від 02.08.2011р. №13250/7/23-40-34181587 про результати документальної невиїзної перевірки ПП "ІК "Декаролайн" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за грудень 2010р., січень, лютий, квітень 2011р. (а.с. 159-166), положення якого відповідач повністю повторив в акті перевірки позивача. Однак, даний акт та зазначені в ньому обставини не є належним доказом на підтвердження недійсності, фіктивності чи нікчемності правочинів.

Крім того, посилання відповідача на результати вказаної перевірки ПП "ІК "Декаро лайн" і скла дений ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва від 02.08.2011р. №13250/7/23-40-34181587, суд не бере до уваги, вказа ний акт перевірки є недопустимим доказом і не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо прове дення даної перевірки визнано протиправними постановою Київського окружного адмі ністра тивного суду від 06.03.2012р. у справі №2а-6136/11/1070 (а.с. 180-184), що набрала зако нної сили, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2012р. по справі 2а-6136/11/1070 (а.с. 209-210) відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Надана відповідачем постанова Печерського районного суду міста Києва від 31.01.2012р. по кримінальній справі №1-п-2/12, згідно з якою звільнено від кримінальної від повідальності директора ТОВ "Хімлаборреактив" за дії передбачені ч. 3 ст. 212 КК та закрито провадження у справі по обвинуваченню директора ТОВ "Хімлаборреактив" у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК (а.с. 206-208), не береться судом до уваги, оскільки стосується діянь щодо операцій з іншим суб'єктом господарювання -ТОВ "ЮА Трейдінг" та не сто сується обставин даної адміністратив ної справи та не містить жодних фактичних даних щодо операцій між пози вачем і ПП "ІК "Декаролайн" чи їх наслідків. Дана постанова не свід чить про недійсність правочинів між позивачем та ПП "ІК "Декаролайн", не спростовує здійс нення господарських операцій між названими контрагентами та юридичну значимість наявних у справі первинних документів, а тому не спростовує достовірність податкового обліку з ПДВ за січень 2011р. по операціям з ПП "ІК "Декаролайн".

Інших доказів на підтвердження зазначених в акті перевірки обставин порушення по зивачем ст. 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК та достовірності заниження позивачем ПДВ в сумі 957923 грн. за січень 2011р. відповідач суду не зазначав і не надавав, у зв'язку з їх відсутністю, як пояснив суду представник відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем порушення є необґрунтованими і безпідставними, оскільки всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність правочину та заниження податкових зобов'язань.

Таким чином, висновки перевірки про порушення позивачем вимог ПК і заниження ПДВ на 957923 грн. є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документа льно не підтвер дженими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011р. №0008002302 не відповідає вимогам ст.ст. 198, 201 ПК та пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК та порушує права і законні інтереси позивача як платника податків, що є підставою для його скасування.

Крім цього, судом вбачається наявність інших обставин, які суттєво впливають на вирі шення даної справи, а саме відповідачем грубо порушено приписи пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 86.10 ст. 86 ПК, що випливає з наступного.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийня ття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявно сті обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Як встановлено судом, перевірка проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, згідно з яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин -за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак відповідачем не довів суду доказів наявності обставин, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, і направлення позивачу обов'язкового письмового запиту. Більше того, з мате ріалів вбачається, що доповідна записка начальника управління податкового контролю юри дичних осіб ДПІ від 17.08.2011р. №6193/23-2 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (а.с. 176) оформлена у той же день, що й наказ ДПІ від 17.08.2011р. №1700 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позива ча (а.с. 168), судячи з чого обов'язковий письмовий запит відповідачем взагалі не нап равлявся позивачу. При цьому, перевірка проводилася невиїзна і позивач не міг скористатися своїм правом не допустити ревізорів до перевірки, визначеним ст. 81 ПК.

Всупереч пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК відповідачем здійснювалася перевірка без дослі дження необхідних первинних бухгалтерських документів, регістрів податкового та бух галтер ського обліку ТОВ "Хімлаборреактив", що пов'язані з формування податкового кредиту в січні 2011р. в сумі 957923 грн. по операціям з ПП "ІК "Декаролайн", нарахуванням і сплатою ПДВ за січень 2011р. При цьому, володіючи інформацією, що підрозділом податкової міліції ДПІ вилучено у позивача документи, відповідач бездіяв та в порушення п. 85.9 ст. 85 ПК не забез печив одержання первинних документів чи ознайомлення з ними.

У порушення вимог п. 86.10 ст. 86 ПК, яким встановлено, що в акті зазначаються факти заниження податкових зобов'язань, а також в порушення вимог п.п. 4, 5, 6 розд. І та п. 5.2 розд. ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податко во го, валют ного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, відповіда чем не зазначено чітко, об'єктивно й у повній мірі конкретних фактів заниження податкових зобов'язань з ПДВ за сі чень 2011р. з посиланням на відповідні господарські опера ції та первинні документи, не зазначено всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності позивача, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, не відо бражено даних первинного бухгалтерського обліку; не відібрано пояснень від посадо вих осіб позивача чи його законних представників. В акті відповідач послався на ст.ст. 203, 215, 234 ЦК, однак формаль на і абстрактна констатація в акті пере вірки норм цивільного законодавства, фактично в контексті перевірки, не свідчить ні про що.

Отже, вирішуючи справу, суд виходить з того, що позивачем доведено правомірність форму вання спірного податкового кредиту з ПДВ за січень 2011р. у сумі 957923 грн. і спросто вано висновки перевірки про наявність порушень та заниження ПДВ на 957923 грн. Хоча слід зауважити, що посилання позивача на норми Закону Украї ни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", який втратив чинність, є помилковим. Натомість недостат ність наданих доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС пок ладає тягар до казу вання правомір ності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підста вою для прий няття такого рішення, вказують на неправомірність грошо вого нарахування, що є підста вою для скасу вання податкового повідомлення-рішення від 07.09.2011р. №0008002302 і задово лення позову в цій частині.

Водночас не підлягає задоволенню вимога про визна ння протиправними дії ДПІ щодо визнання правочинів між позивачем і ПП "ІК "Декаролайн" нікчемними і такими, що укладено без мети настання реальних наслід ків та порушують публічний порядок, оскільки чинним за конодавством не заборонено органам державної податкової служби посилатися на дані обста вини в актах перевірок, належним чином обґрунтувавши зазначені в акта факти і висновки.

При розгляді даної справи, суд погодився з доводами позивача про необґрунтованість висновків ДПІ, недоведе ність вказаних в акті перевірки обставин та невірне застосування відповідачем поло жень податкового і цивільного законодавства, однак в даному випадку вірність суджень посадових чи служ бових осіб ДПІ, зокрема ревізора Углової Тетяни Євгеніївни, зроб лених ними в силу свого освітньо-кваліфікацій ного рівня, морально-ділових якостей чи розумово-інтелек туальних здібнос тей, на думку суду не можуть бути підста вою для висновку про протиправність дій відповідача. До того ж, в таких випадках позивач не позбавлений права подати заперечення проти акта та/або оскаржити в судовому порядку визначені йому податкові зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові дальністю "Хімлаборреактив".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 07.09.2011р. №0008002302 з моменту його прийняття.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відпові дальністю "Хімлаборреактив" в задово ленні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреак тив" судовий збір у сумі 14,77 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко