Постанова № 27199885, 12.09.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2740/2012

12 вересня 2012 року 16год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Майструк С.М.;

відповідача: Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ БМУ "Промжитлобуд-2" до Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БМУ "Промжитлобуд-2" (далі -ТОВ «БМУ «Промжитлобуд-2») звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000462342 від 09.02.2012 року.

Позовні вимоги в повній мірі підтримані представником позивача в судовому засіданні, який на їх обґрунтування покликався на відсутність з боку ТОВ «БМУ «Промжитлобуд-2» порушень вимог податкового законодавства, що зазначені в спірному податковому повідомленні-рішенні. Зокрема, представник позивача зазначив, що ДПІ у місті Рівному, що підставою для встановлення факту порушення вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ТОВ БМУ «Промжитлобуд 2» (Код ЄДРОУ 01273415) з ТОВ «Горіховий сад» (код ЄДРОУ 35007083) був вирок Рівненського міського суду по справі від 01.08.2011 року №1-126/11 згідно якого дії ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 засуджено за злочини передбачені ч.2. ст..28 ч.2 ст.205 КК України «Фіктивне підприємництво». Однак, вирок не містить обвинувачення по факту фіктивного підприємництва за правочином ТОВ БМУ «Промжитлобуд 2» (Код ЄДРОУ 01273415) з ТОВ «Горіховий сад» (код ЄДРОУ 35007083) і в мотивувальній частині вироку особи не визнані у проведені фіктивного підприємництва із зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину по даному правочину. Таким чином, вирок не може бути доказом незаконності дій позивача, фіктивності спірних поставок, позаяк останній не виступав учасником операцій, які досліджувались у вказаній кримінальній справі.

Відсутні вироки судів, котрими встановлені обставини щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податків) у діях ТОВ БМУ «Промжитлобуд 2» або його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності ТОВ «Горіховий сад», прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Акт перевірки позивача не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту безтоварності операцій позивача та ТОВ «Горіховий сад». Відсутні будь-які покликання на докази щодо обізнаності позивача щодо протиправної діяльності ТОВ «Горіховий сад». Товарність операцій підтверджена документально первинними документами.

Між позивачем і ТОВ «Горіховий сад» укладено договір №01/20 від 01.10.2008 року на транспортне експедирування вантажів. На виконання даного договору ТОВ «Горіховий сад» забезпечив організацію перевезення вантажів, що підтверджено актом надання транспортно-експедиційних послуг №0У-0000067 від 30.10.2008 року на суму 22560 грн. ( в т.ч. ПДВ 3760 грн.) на організацію перевезення землі в кількості 1178 т та податковою накладною №77 від 30.10.2008 року. Оплату послуг проведено безготівковим розрахунком. Транспортне перевезення здійснював ПП ОСОБА_6, що підтверджено товаро-транспортними накладними на перевезення грунту від 30.09.2008р., 01.10.2008р., 02.10.2008р., 03.10.2008. Дані операції були здійсненні на виконання договору генерального підряду №12/08-08 від 12 серпня 2008 року укладеного позивачем та ДП «Торговий Дім «Будівельник», де позивач виступав генеральним підрядником на об'єкті капітального будівництва - добудова багатоквартирного житлового будинку вул. Полуботка, 2 в м. Здолбунів Рівненської області.

Підтвердженням використання послуг по організації перевезення грунту в господарській діяльності позивача є акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 33710,4 грн. ( в т.ч. ПДВ 5618,40 грн.) складений з ДП «Торговий Дім «Будівельник». Оплату робіт проведено безготівковим розрахунком.

За сукупністю наведених обставин, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Суду пояснив, що під час проведення перевірки ТОВ БМУ «Промжитлобуд 2» встановлено що підприємством до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 4-й квартал 2008 року включені витрати в сумі 8800грн. по операцім з контрагентом ТОВ «Горіховий сад» та відповідно до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року включена сума податку на додану вартість 3760грн. Як свідчать матеріали перевірки до ДПІ у м. Рівне надійшов вирок Рівненського міського суду Рівненської області по справі №1-126/11 від 01.08.2011р. де було встановлено: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створювали суб'єкти господарювання у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю для прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку, їх легалізації та мінімізації податкових зобов'язань для ряду підприємств і організацій на території України.

Дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кваліфіковані ч.2,3ст.28, ч.2 ст.205 ч.2 ст.366, Кримінального Кодексу України України, як вчинення організованою злочинною групою фіктивного підприємництва, тобто створення чи придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). ТОВ «Горіховий сад» має стан платника -16 "припинено (ліквідоване,закрито)".

Враховуючи те, що ТОВ «Горіховий сад» не здійснювало реальної діяльності, відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (редакція Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями). Дані, наведені в деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період - не є дійсними.

Таким чином в порушення зазначених норм. ТОВ БМУ «Промжитлобуд2» сформовані валові витрати та податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ «Горіховий сад», оскільки операції з перерахування постачальнику коштів за товари (роботи, послуги) без фактичного їх отримання і переходу права власності на них не підпадають під поняття «продаж товарів, результатів роб (послуг)», яке визначено в пункті 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи вищевикладене, вважає, що податковим органом правомірно донараховано податок на прибуток ТОВ БМУ «Промжитлобуд-2» в порушення п.5.1, пп..5.2.1 п.5., пп.5.3.9 п.5.3. ст..5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" редакції від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями за 4-й квартал 2008 року в сумі 4700грн.

За сукупністю наведених обставин, представник відповідача просив відмовити в позові повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівне проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ БМУ «Промжитлобуд -2» з питань нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Горіховий сад" за період з 01.10. 2008 р. по 31.12. 2009 р., про що складено акт №94/23-100/01273415 від 31.01.2012 р На підставі матеріалів перевірки 09 лютого 2012 року ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення №0000462342 від 09.02.2012 року, яким Позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток - на суму 5875 грн., в тому числі за основним платежем на суму 4700 грн., та штрафною санкцією на суму 1175 грн.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 21.06.2012 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000462342 від 09.02.2012 року, а скаргу-без задоволення.

Донарахування податку на прибуток у податковому повідомленні-рішенні № №0000462342 від 09.02.2012 року пов'язане з тим, що як зазначено у акті перевірки, було завищено валові витрати у 4 кварталі 2008 року на суму 18800 грн., як такі, що сформовані по безтоварним операціям з ТОВ "Горіховий сад", оскільки дії з перерахування постачальнику коштів за товари (роботи, послуги) без фактичного їх отримання та переходу права власності на них не підпадають під поняття "продаж товарів, результатів робіт (послуг)", яке визначено в пункті 1.31 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення лягли висновки Відповідача, зазначені в Акті перевірки Позивача про безтоварність та фіктивність господарських операцій, здійснених між Позивачем та ТОВ "Горіховий сад".

Однак, доводи та висновки Відповідача, викладені в Акті перевірки щодо наявності підстав для зменшення валових витрат по господарських операціях з ТОВ "Горіховий сад" суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються не на нормах закону та фактичних обставинах, а на припущеннях Відповідача.

Судом встановлено, що ТОВ "Горіховий сад" на момент здійснення господарських операцій у встановленому законом порядку було зареєстровано, як платник податку на додану вартість. Дана обставина не заперечувалася представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджується, а органом державної податкової служби і в акті перевірки, і в судових засіданнях також не заперечується, що на момент видачі податкової накладної ТОВ "Горіховий сад" було включене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому на законних підставах видало податкові накладні.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Тобто, на момент виникнення та фактичної реалізації договірних відносин даний контрагент був зареєстрований, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дані обставини доводять, що контрагент ТОВ "Горіховий сад" володів необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій, що ставляться податковим органом під сумнів.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем і ДП «Торговий Дім «Будівельник», укладений договір генерального підряду №12/08-08 від 12 серпня 2008 року, де позивач виступав генеральним підрядником на об'єкті капітального будівництва - добудова багатоквартирного житлового будинку вул. Полуботка, 2 в м. Здолбунів Рівненської області.

В свою чергу, з метою виконання договору генерального підряду №12/08-08 від 12 серпня 2008 року позивачем укладено з ТОВ «Горіховий сад» укладено договір №01/20 від 01.10.2008 року на транспортне експедирування вантажів. Предметом договору є забезпечення організації перевезення вантажів.

На виконання умов договору ТОВ «Горіховий сад» здійснено організацію перевезень, що підтверджено актом надання транспортно-експедиційних послуг №0У-0000067 від 30.10.2008 року на суму 22560 грн. ( в т.ч. ПДВ 3760 грн.) на організацію перевезення землі в кількості 1178 т та податковою накладною №77 від 30.10.2008 року. Оплату послуг проведено безготівковим розрахунком.

Транспортне перевезення здійснював ПП ОСОБА_6, що підтверджено товаро-транспортними накладними на перевезення грунту від 30.09.2008р., 01.10.2008р., 02.10.2008р., 03.10.2008р., які додані до матеріалів справи.

Підтвердженням використання послуг по організації перевезення грунту в господарській діяльності позичавача є акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 33710,4 грн. ( в т.ч. ПДВ 5618,40 грн.) складений з ДП «Торговий Дім «Будівельник». Оплату робіт проведено безготівковим розрахунком.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, позивачем надано суду належні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції щодо виконання умов договору №01/20 від 01.10.2008 року на транспортне експедирування вантажів.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12. 1994 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включається сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З аналізу вищенаведених норм права слідує, що підставою для формування валових витрат є наявність первинного документа, що підтверджують понесені підприємством валові витрати. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені підприємством в рамках господарської діяльності.

Як було встановлено судом, надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "Горіховий сад" для ТОВ БМУ «Промжитлобуд -2» відповідає виду господарської діяльності позивача та мала реальний характер і підтверджена належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку. Таким чином, позивач правомірно та обґрунтовано відніс витрати за отримані послуги до складу валових витрат за 11 місяців та IV квартал 2008 року.

Що ж до доводів Відповідача, про те, що правочин Позивача з ТОВ "Горіховий сад" порушує публічний порядок та направлений на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на прибуток, внаслідок формування "штучних" валових витрат на підставі правочинів, що відображені у первинних документах лише для виду, без фактичного їх виконання, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Вина та умисел на заволодіння майном держави юридичних осіб у вчиненні таких діянь може бути доведена не інакше, як через встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та названого умислу у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб.

У вироку Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 1-126/11 від 01.08. 2011 року не знайшли відображення обставини щодо наявності вини та умислу на заволодіння шкоди майну держави у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені ТОВ БМУ «Промжитлобуд -2» та ТОВ "Горіховий сад" при здійсненні вищезазначеної господарської операції із Позивачем.

Таким чином, суд, при вирішенні даної адміністративної справи не бере до уваги вищезазначений вирок суду, оскільки він не доводить вини та умислу на заподіяння шкоди майну держави у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені ТОВ БМУ «Промжитлобуд -2» та ТОВ "Горіховий сад".

Судом також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди. При цьому, вирок у кримінальній справі, за яким було засуджено посадових осіб контрагента не може бути доказом незаконності дій іншого платника (позивача) та фіктивності спірних поставок, якщо останній не виступав учасником операцій, які досліджувались у вказаній кримінальній справі.

Крім того, ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Неналежне звітування до контролюючих органів, або інші будь-які протиправні дії одних платників податків не може покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Доводи та висновки Відповідача викладені у Акті перевірки, щодо безтоварності та нікчемності господарських операцій Позивача та ТОВ "Горіховий сад" є такими, що ґрунтуються на припущеннях Відповідача та осіб, що проводили перевірку та не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, що описані вище, останні відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та підтверджують обґрунтованість визначення валових витрат.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000462342 від 09.02.2012 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, таким, що прийняте без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000462342 від 09.02.2012 року. При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області ДПС № 0000462342 від 09.02.2012 року.

Присудити на користь позивача ТОВ БМУ "Промжитлобуд-2" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107,30грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.