Ухвала суду № 27199263, 02.11.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

щодо частини позовних вимог

02 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3672/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Приватного підприємства «Кіровоград-Тепло-Буд», 25000, м. Кіровоград, вул. Січова, 43/1

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кіровоград-Тепло-Буд»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби:

- визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Кіровоград-Тепло-Буд»;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2012 року №0001240222.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Підставою для звернення з вимогою про визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Кіровоград-Тепло-Буд», по суті є обставини проведення перевірки, що оформлюється актом, який сам по собі не зачіпає прав та інтересів позивача.

У відповідності до п.7 Р. ІV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З огляду на те, що сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків, беручи до уваги той факт, що наслідки настають у зв'язку з прийняттям податковим органом на підставі акту перевірки саме відповідного рішення, що і є предметом спору у даній справі, суд вважає, що в цій частині спір не належить судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а тому суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи із наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі №1619/10/13-09 від 30.11.2009 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 17, 18, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Кіровоград-Тепло-Буд»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Кіровоград-Тепло-Буд».

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан