Ухвала суду № 27198606, 13.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 вересня 2012 року Справа № 0670/5936/12

Категорія 12

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Ракалович В.М. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства земельних ресурсів України, третя особа- ОСОБА_3 про визнання наказів протиправними і їх скасування, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві позивач просив визнати протиправними та скасувати накази Державного агенства із земельних ресурсів України від 28 серпня 2012 року №127-кт/а "Про поновлення на посаді ОСОБА_3, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області з 28 серпня 2012 року, та наказ №124-кт від 28 серпня 2012 року, яким позивача звільнено з тіє ж посади. Крім того, позивач просив поновити його на раніше займаній посаді та стягнути з відповідача на його користь 55100 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

12 вересня 2012 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову. Позивач просить до вирішення заявленого позову по суті заборонити Державному агенству земельних ресурсів призначати на посаду начальника відділу Державного агенства земельних ресурсів у Радомишльському районі будь-яку особу.

Як випливає із змісту п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", забезпечення позову у справах про поновлення на публічній службі не допускається.

Крім того, заборону работодавцю на укладення трудових договорів необхідно розцінювати як втручання в його виключну компетенцію, що є неприпустимим.

За таких обставин, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.М. Ракалович