Рішення № 271983, 27.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.06р.

Справа № 34/350-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", м. Бровари, Київська область

до Приватного підприємства "Азимут-Тревел", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 8 097, 70 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача -не з'явився

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 8 097, 70 грн., що складає 6229, 00 грн. основного боргу, 1868, 70 грн. штрафу; 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Позивач звернувся з заявою про накладення арешту на кошти відповідача, а в разі їх недостатності - на майно відповідача.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.06 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір №18/2006 поставки товару (автомобільні товари) зі строком дії до 31.12.2006р. Договір вважається пролонгованим на наступний рік, у випадку якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати договір за 1 місяць до закінчення терміну його дії.

Згідно з предметом даного договору постачальник зобов’язується поставити покупцеві автомобільні товари, асортимент якого вказаний в специфікації, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар.

Згідно з п.3.1 договору оплата за товар здійснюється наступним чином: авансове пеперахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі 14, 29 %, вказаної у додатках до цього договору. Наступна помісячна оплата, відповідно до графіку, визначеним додатками до цього договору. Підставою для оплати є рахунок, видаткова та податкова накладні, які надаються постачальником покупцю.

У додатку №1 до договору визначені наступні строки оплати товару: рівними частками по 611, 14 грн. на загальну суму 4 278, 00 грн. кожного 26 числа з січня по липень 2006р.

У додатку №2 до договору також визначені наступні строки оплати товару: рівними частками по 1 120, 48 грн. на загальну суму 9 412, 00 грн. кожного 26 числа з січня по липень 2006р.

На виконання умов договору позивач поставив товар, який є предметом договору, за видатковою накладною №ЕДН-0127002 від 27.01.06 р. на суму 13 690, 00 грн.

Відповідач у встановлені строки товар на суму 6229, 00 грн. не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 6229, 00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Доказів погашення боргу відповідач до суду не подав.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1868, 70 грн. штрафу.

Згідно з п.10.2 договору за неналежне або несвоєчасне виконання зобов'язань відповідно до п.3.1.1 цього договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від загальної вартості невиконаного зобов'язання.

Штраф складає - 1 868, 70 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 625 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 6229, 00 грн. –боргу, 1868, 70 грн. штрафу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Позивач звернувся з заявою про накладення арешту на кошти відповідача, а в разі їх недостатності - на майно відповідача.

Господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання у зв’язку з тим, що позивач не довів достатньо обґрунтованих припущень, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

У зв'язку з тим, що відсутність представника позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Азимут-Тревел" (51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Калініна, 5-а; код ЄДРПОУ 33704764; р/р 26001099521211 у Новомосковському відділенні ДОФ АКБ "укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" (07400, м. Бровари, Київська область, вул. Незалежності, 24, код ЄДРПОУ 33212540, р\р 26006038586671 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ "укрсоцбанк" м.Києва, МФО 322012) 6229, 00 грн. –боргу, 1868, 70 грн. штрафу, 102, 00 грн. –держмита, 118, 00 грн. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 28.11.06 р.