Вирок № 27198132, 02.11.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 1/0124/494/2012

№ 0124/6648/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді Леонова А.А.

при секретарі: Худякової В.М.

за участю прокурора: Кутищевої Н.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта Автономної Республіки Крим кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта АР Крим, росіянина, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2003 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, раніше позбавлений посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-112501», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на спуск в сутінках, в умовах сухої проїзної частини, в районі будинку АДРЕСА_2 в м. Ялта, не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, неправильно обрав безпечну швидкість та не впоравшись з керуванням, допустив занос автомобіля, виїхав за межі проїзної частини вліво по ходу свого руху та рухаючись лівими колесами за межами дороги, а правими по проїзній частині, задньою боковою частиною автомобіля скоїв наїзд на бетонний стовп, після чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які рухалися по лівому краю проїзної частини в попутному напрямку, а потім скоїв наїзд на дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

пішоходу ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження:

- відрив аорти основи серця з подальшою гематомпонадою;

- численні переломи ребер справа з другого по шосте, з вираженими крововиливами в тканини легенів з відшаруванням легеневої плеври по задній поверхні правої легені;

- розрив печінки, розрив верхнього полюса правої нирки з крововиливами в біляниркову клітковину, крововиливом в правий наднирник;

- перелом хребта на рівні сьомого шийного, першого грудного хребця по типу хлистового з повним переривом спинного мозку, крововиливом під мозкові оболонки;

- багатооскольчаті відкриті переломи обох кісток лівої та правої голені в нижній третині;

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під мозкові оболонки в шлуночки мозку, крововилив в м'які тканини правої потиличної області голови, обширна скальпована рана в лобній частині зліва;

- виражені крововиливи в підвішуючий апарат внутрішніх органів, органів грудної та черевної порожнини: в біляаортальній клітчатці, відповідно трахеоброніальному дереву, відповідно куполу діафрагми, серповидної зв'язки печінки, в області воріт селезінки, відповідно брижейки тонкого і товстого кишечників;

- численні садна та крововиливи на тулубі, рана на передній брючній стінці справа, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких та перебувають в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_6.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала сукупна травма органів грудної та черевної порожнини, що ускладнилася травматичним шоком, гематомпонадної білясерцевої сумки.

Пішоходу ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження:

- травматичний розрив селезінки, що потребувало її оперативного видалення, розрив правої нирки, розрив печінки та комірної вени, з кровотечею в черевну порожнину;

- численні переломи кісток тазу: лонної, седалищної кісток та розрив лонного зчленування з обширними крововиливами в клітчатку малого тазу;

- перелом остистих відростків 11-12 грудних хребців;

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді очагових крововиливів під м'які мозгові оболонки та дрібноточкові крововиливи в базальні відділи правої півкулі головного мозку;

- обширні крововиливи та садна задньої поверхні ребер та гомілок;

- розрив зв'язок правого гомілкостопного та лівого колінного суглобів;

- численні садна та крововиливи на тулубі та кінцівках, які за ступенем важкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких та перебувають в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала сукупна травма грудної та брюшної порожнини, з пошкодженнями внутрішніх органів, що ускладнилася травматичним шоком та гострим малокрів'ям.

Причиною виникнення даної пригоди та наставши наслідків стало порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 12.1; 2.3 «б»; 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме:

«дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перепони для руху, загрожувати життю і здоров'ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»;

«при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

«для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний: бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління цим засобом в дорозі»;

«водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії та доданий до нього талон»;

«водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходитися під дією наркотичних або токсичних речовин».

Попередження дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_5 полягало у виконанні ним вищевказаних вимог правил дорожнього руху України, для чого перепон технічного характеру у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 13.08.2003 року у вечірній час він близько 20-21 години керував автомобілем ЗАЗ та їхав на ньому по вул. В.Єгорова в сторону винзаводу. Як йому здається, дорожньо-транспортна пригода сталася саме в цей час, проте точно сказати час він не може. На вулиці ще було світло та добре видно. Проїжджаючи правий поворот він відчув удар в нижню частину автомобіля після чого втратив контроль над автомобілем. Його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу дороги, потім на обочину, після чого він відчув ще два удари об автомобіль. Потім він врізався в дерево. Коли він вибрався із автомобіля, то побачив дівчину, яка лежала на дорозі та була живою. Він підійшов до неї, намагався надати першу медичну допомогу та викликати швидку допомогу. Відразу до місця аварії прибігли жителі розташованого неподалік будинку. Потім приїхали співробітники міліції, швидка медична допомога та співробітники ДАІ. Також було знайдено тіло ще однієї жінки, яку від удару відкинуло у яр. Перед тим, як сісти за кермо він випив приблизно два літри пива. В той час, коли він втратив контроль над автомобілем, пішоходів він не бачив. У скоєному кається. Цивільний позов визнає.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_8, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що загиблі були її донькою та матір'ю. В серпні 2003 року вони відпочивали у родичів в м. Ялта, як робили це кожен рік. Вона сама в цей час знаходилася в м. Києві, де працювала. Кожен рік її мати та донька поверталися до Києва 26 серпня. Вона (ОСОБА_4.) отримала листа від доньки та матері 16.08.2003 року, в якому було написано що вони приїжджають потягом, тільки в листі не було зазначено вагон, в якому вони повинні бути. 22.08.2003 року вона почала дзвонити в Ялту родичам, оскільки хотіла дізнатися номер вагону. Проте родичі її матір та доньку не знайшли. 26.08.2003 року вона приїхала на вокзал в Києві, проте їх там не було. Тоді вона взяла фотографії матері та доньки та поїхала в м. Ялту. Прибувши до міліції вона розказала про те, що в неї зникли мати та донька. Потім їй показали їх тіла, які вона впізнала. Потім займалася тим, що перевозила тіла до Києва, та займалася похованням. В міліції їй сказали, що водій, який збив її доньку та матір був в стані алкогольного сп'яніння. Потім з'ясувалося, що ОСОБА_5 втік та переховується від слідства. Просила призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на десять років, та стягнути з нього моральну та матеріальну шкоду.

Показами свідка ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні, який показав, що багато років назад він служив в державній службі охорони. Дату та рік подій він не пам'ятає. Події були в вечірній час. Він в складі групи затримання ДСО знаходився на чергуванні. Вони їхали на службовому автомобілі по вул. В. Єгорова в м. Ялта. На вулиці вже було темно. Спочатку вони побачили автомобіль «Таврія» червоного кольору, який стояв врізавшись в дерево. Вони вийшли, оглянули даний автомобіль. Через декілька десятків метрів вони побачили дівчину, яка лежала на дорозі з травмами та людей біля неї. Вони підклали дівчині щось під голову, та по рації повідомили в чергову частину про подію. Він особисто викликав швидку допомогу. Потім в яру в кущах знайшли тіло ще однієї жінки, яка була мертва. Він з водієм не спілкувався. Потім приїхала швидка допомога та забрала дівчину в лікарню. Вся група ДСО писала з цього приводу рапорти.

Показами свідка ОСОБА_10, допитаного в судовому засіданні, який показав, що в серпні 2003 року він працював слідчим в Ялтинському міському управлінні міліції. Він був у складі групи, яка виїжджала на місце дорожньо-транспортної пригоди, де загинули жінка та дівчина. Погода в той день була сухою. Місце пригоди знаходилося на вул. В.Єгорова в Масандрі м. Ялти біля гуртожитку винзаводу. Прибули вони з групою туди близько 21:00 години. Огляд місця події проводився при світлі фар автомобілів. Дорожньої розмітки на дорозі не було. Дорога була з двостороннім рухом. З правої сторони знаходилася стіна, зліва яр. На дорозі лежала дівчина, яка була ще жива та яку відправили до лікарні. В яру лежала мертва жінка. По дорозі були розкидані жіночі речі. Неподалік стояв автомобіль «Таврія», який врізався в дерево. Водій автомобіля ОСОБА_5 був на місці пригоди. ОСОБА_5 доставляли на огляд до лікаря, де було встановлено що він вже був тверезий. В нього взяли на аналіз кров та сечу. В подальшому, з лікарні надійшов лист, в якому було зазначено, що в крові та сечі ОСОБА_5 знайшли алкоголь. Потім ОСОБА_5 втік та був оголошений в розшук. На наступний день, в світлий час доби він знову виїжджав на місце пригоди, оглядав його повторно. Слідів гальмування на дорозі не було. На стовпі, який знаходився на обочині було видно краску від автомобіля «Таврія».

Показами експерта ОСОБА_12, допитаного в судовому засіданні, який показав, що він проводив автотехнічну експертизу по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286 КК України. Для проведення експертизи йому були надані всі матеріали кримінальної справи. Свої висновки він підтверджує. Водій ОСОБА_5 під час руху повинен був обрати таку швидкість руху автомобіля, яка б забезпечила безпечне керування автомобілем. Також, водій при обранні швидкості руху повинен враховувати стан дорожнього покриття, погоду, добу дня та інші фактори, аби керування було безпечним. Це записано в правилах дорожнього руху України. Перешкод технічного характеру для руху автомобіля ЗАЗ 112501 під керуванням ОСОБА_5 відповідно до матеріалів справи не було. Це також видно і з протоколів огляду місця події та фототаблиць до них, які він оглядав під час проведення експертизи.

Показами свідка ОСОБА_13, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 в м. Ялта. В серпні 2003 року близько п'ятої - шостої години вечора вона вийшла з дитиною у двір. Сиділа на лавці розмовляла із сусідкою. Приблизно через годину, тобто о сьомій годині вечора, вони почули удар, а потім побачили, як автомобіль «Таврія» врізався в дерево. Час коли сталася пригода вона пам'ятає добре, оскільки на вулиці було світло і діти гуляли. Вони всі побігли до того місця та побачили неподалік дівчину, яка лежала на дорозі з травмами. Біля неї стояв чоловік, який намагався надати їй допомогу, проте не знав як це зробити. Вони викликали швидку допомогу. Потім діти побачили ще одну жінку, яка лежала в яру та була вже мертва. Швидку допомогу вони чекали дуже довго, понад годину. Потім приїхали співробітники міліції, та швидка допомога, яка забрала дівчину в лікарню. Біля їх будинку дорога в той час була в гіршому стані, ніж зараз, проте, великих ям там не було. Була одна ямка, переїжджаючи яку на автомобілі її чоловік завжди пригальмовував, проте вона не була дуже великою. Ні до того, ні після того дорожньо-транспортних пригод біля їх будинку не було. Приблизно через рік, дорогу біля їх будинку відремонтували.

Показами свідка ОСОБА_14, допитаного в судовому засіданні, який показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 в м. Ялта. В серпні 2003 року він повертався додому та побачив місце дорожньо-транспортної пригоди. Він бачив автомобіль «Таврія», який врізався в дерево та дівчину, яка лежала на дорозі. Дівчина була ушкоджена, проте була живою. Саму дорожньо-транспортну пригоду він не бачив. Бачив лише її наслідки. На дорозі біля їх будинку в той час дорога була не дуже доброю, проте, була нормальною. Була одна яма, засипана щебенем, перед якою водії завжди пригальмовували. Проте, до того випадку та після нього дорожньо-транспортних пригод там не було.

Показами свідка ОСОБА_15, допитаного в ході досудового слідства, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких в ніч з 13.08.2003 року на 14.08.2003 року він знаходився на нічному чергуванні в групі затримання. Разом з ним працювали прапорщик ОСОБА_9 та ОСОБА_16. Приблизно в 21:00 годину, проїжджаючи на службовому автомобілі по АДРЕСА_2, з боку винзаводу в бік міста, вони побачили на правій обочині дороги автомобіль «Таврія» червоного кольору. Цей автомобіль наїхав на дерево. Зупинивши свій автомобіль, вони побачили, що на дорозі лежить тіло молодої дівчини. За зовнішнім виглядом було зрозуміло, що її збив автомобіль. Також в яру лежало тіло жінки. Дівчина була ще живою. Вони одразу викликали швидку медичну допомогу та співробітників ДАІ. Також на місці пригоди знаходився водій автомобіля «Таврія» - ОСОБА_5.

ОСОБА_5 за зовнішнім виглядом знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Від нього дуже пахло спиртним. Суть того, що відбулося він пояснити не міг. ОСОБА_5 пояснив, що в цей день він вживав спиртні напої, після чого на своєму автомобілі поїхав за хлібом. Як здійснив наїзд, ОСОБА_5 не пояснив.

На місці пригоди обстановка була наступною: якщо йти з боку міста в бік винзаводу, на лівій стороні обочини був стовп з бетону, заввишки приблизно 1 метр 50 сантиметрів. Далі по ходу на лівій стороні дороги, біля обочини знаходилося тіло молодої жінки (приблизно в 15 метрах від стовпа). Далі, по ходу, приблизно в 25 метрах від стовпа в яру лежало тіло жінки і приблизно в 40 метрах від стовпа знаходився автомобіль «Таврія», який наїхав на дерево передньою частиною. У автомобіля були включені передні фари. Також на дорозі вони знайшли жіночу сумочку, залишки взуття.

В той час, коли вони приїхали на місце, дорога була сухою. Погода була без опадів. Місце, де відбулася дорожньо-транспортна пригода освітлено не було. Слідів гальмування на дорозі він не бачив. Будь-яких подряпин на дорозі він не бачив, хоч дорогу оглядали за допомогою ліхтаря. В чому була вдягнена дівчина він не бачив. Дівчина, яку збив автомобіль, була сильно ушкоджена, ознак життя не подавала.

Показами свідка ОСОБА_16, допитаного в ході досудового слідства, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких в ніч з 13.08.2003 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 знаходився на чергуванні у складі групи затримання державної служби охорони. Пізно ввечері 13.08.2003 року коли вони на службовому автомобілі їхали з боку винзаводу по АДРЕСА_2 в сторону дороги вони побачили автомобіль «Таврія» червоного кольору. Даний автомобіль стояв врізавшись в дерево. Вони зупинилися та почали встановлювати, що трапилося. При огляді проїзної частини він побачив, що на полосі руху, приблизно в 20-25 метрах від автомобіля лежало тіло дівчини. Тулуб дівчини лежав на проїзній частині, а ноги на обочині. Дівчина була вдягнена в синього кольору джинси. Коли вони приїхали, дівчина була ще живою. Лікарі швидкої допомоги надавали їй медичну допомогу. З правої сторони дороги, в яру лежав труп жінки. Він (ОСОБА_16.) по рації викликав наряд ДАІ. Також на місці пригоди знаходився водій автомобіля «Таврія». Водій перебував у стані алкогольного сп'яніння. Як пояснив водій, він вживав спиртні напої, після чого сів на автомобіль та поїхав за хлібом. Судячи по розташуванню тіл постраждалих та їх речей, наїзд на них відбувся, коли вони знаходилися на лівій стороні дороги, рухаючись обличчям назустріч транспорту.

Також вина підсудного підтверджується дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2003 року в темну пору часу (з 22:10 по 23:40 годин), в ході якого було оглянуто ділянку дороги біля будинку АДРЕСА_2 в м. Ялта, де було оглянуто автомобіль ЗАЗ 112501 д/н НОМЕР_1 на дорозі зліва, передньою частиною вдарений о дерево. На місці ДТП знайдено два ушкоджених жіночих тіла. Фототаблицею до протоколу. План-схемою до протоколу. Відповідно до фототаблиці з місця дорожньо-транспортної пригоди, видимих перешкод на автодорозі не існувало (а.с. 6-12);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.08.2003 року, яким було оглянуто автомобіль ЗАЗ 112501 д/н НОМЕР_1. Встановлено, що стан управління кермом неможливо перевірити, розбита права фара, розбито лобове скло. Стан ножного гальма неможливо перевірити (а.с.13);

- актом дослідження місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2003 року, проведеного інженером ВДАІ м. Ялти, відповідно до якого було обстежено дорожнє полотно по АДРЕСА_2 в місці дорожньо-транспортної пригоди. Стан проїзної частини незадовільний, дорожня розмітка відсутня, відсутні тротуари, наявні ями (а.с.16);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння №730, відповідно до висновків якого, ОСОБА_5, оглянутий 14.08.2003 року о 00 годин 20 хвилин був тверезий, в нього були взяті на аналіз кров та сеча (а.с.17);

- листом головного лікаря Ялтинського міського психоневрологічного диспансеру від 02.09.2003 року №01-1377, відповідно до якого 14.08.2003 року о 00 годин 20 хвилин для проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння був доставлений ОСОБА_5. В аналізі крові встановлений етиловий спирт - 1,98 проміле, в аналізі сечі встановлений етиловий спирт - 2,75 проміле. Висновок лікарсько-консультаційної комісії: стан сп'яніння в результаті вживання алкоголю (а.с.19);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2003 року в світлу пору часу (з 11:00 годин до 12:00 годин), в ході якого було оглянуто ділянку дороги біля будинку АДРЕСА_2 в м. Ялта. Фототаблицею до протоколу, відповідно до якої значних видимих ушкоджень дорожнього полотна не встановлено (а.с.23-25);

- протоколом впізнання трупу від 27.08.2003 року, в ході якого ОСОБА_4 впізнала труп невідомої дівчини, яка загинула внаслідок ДТП на АДРЕСА_2 свою неповнолітню доньку - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.34);

- висновком експерта № 440 від 01.09.2003 року, згідно з висновками якого смерть ОСОБА_6 настала сукупна травма органів грудної та черевної порожнини, що ускладнилася травматичним шоком, гематомпонадної білясерцевої сумки.

На трупі були виявлені такі ушкодження:

- відрив аорти основи серця з послідуючою гематомпонадою;

- численні переломи ребер справа з другого по шосте, з вираженими крововиливами в тканини легенів з відшаруванням легеневої плеври по задній поверхні правої легені;

- розрив печінки, розрив верхнього полюса правої нирки, з крововиливами в біляниркову клітчатку, крововиливом в правий наднирник;

- перелом хребта на рівні сьомого шийного, першого грудного хребця по типу хлистового з повним переривом спинного мозку, крововиливом під мозкові оболонки;

- багатооскольчаті відкриті переломи обох кісток лівої та правої гомілки в нижній третині;

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під мозкові оболонки в шлуночки мозку, крововилив в м'які тканини правої потиличної області голови, обширна скальпована рана в лобній частині зліва;

- виражені крововиливи в підвішуючий апарат внутрішніх органів, органів грудної та черевної полостей: в біляаортальній клітчатці, відповідно трахеоброніальному дереву, відповідно куполу діафрагми, серповидної зв'язки печінки, в області воріт селезінки, відповідно брижейки тонкого і товстого кишечників;

- численні садна та крововиливи на тулубі, рана на передній брючній стінці справа, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких та перебувають в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_6.

Всі описані ушкодження - прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті.

Сукупність вищеописаних ушкоджень не виключає можливості виникнення даних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, як це зазначено в постанові.

Ушкодження, виявлені на трупі у вигляді обширних ушкоджень органів черевної та грудної порожнини, з ушкодженням внутрішніх органів, при застосуванні їх до живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що в даному випадку стало причиною смерті (а.с. 37-41);

- висновком експерта №442 від 01.09.2003 року, згідно висновків якого причиною смерті ОСОБА_7 стала сукупна травма грудної та черевної порожнини, з пошкодженнями внутрішніх органів, що ускладнилася травматичним шоком та гострим малокрів'ям.

На трупі виявлені наступні тілесні ушкодження:

- травматичний розрив селезінки, що вимагало її оперативного видалення, розрив правої нирки, розрив печінки та комірної вени, з кровотечею в черевну порожнину;

- численні переломи кісток тазу: лонної седалищної кісток та розрив лонного зчленування з обширними крововиливами в клітчатку малого тазу;

- перелом остистих відростків 11-12 грудних хребців;

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді очагових крововиливів під м'які мозгові оболонки та дрібноточкові крововиливи в базальні відділи правої півкулі головного мозку;

- обширні крововиливи та садна задньої поверхні ребер та гомілок;

- розрив зв'язок правого гомілкостопного та лівого колінного суглобів;

- численні садна та крововиливи на тулубі та кінцівках, які за ступенем важкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких та перебувають в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7.

Ушкодження, виявлені у дівчини, застосовуючи їх до живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що в даному випадку стало безпосередньою причиною смерті (а.с.45-48);

висновком автотехнічної експертизи №3/627 від 05.12.2003 року, відповідно до якого в такій ситуації, що склалася, дії водія ОСОБА_5 необхідно оцінювати відповідно до вимог п.1.5, п.12.1 ПДРУ, відповідно до яких:

дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перепони для руху, загрожувати життю і здоров'ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду;

при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

технічна можливість попередити наїзд для водія ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п.1.5 та п. 12.1 ПДР України (а.с.70-71);

постановою про приєднання до матеріалів справи речових доказів від 21.01.2012 року, яким до матеріалів справи був приєднаний як речовий доказ автомобіль «ЗАЗ 112501», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.81);

- протоколом огляду від 12.07.2012 року, яким оглянута ділянка проїзної частини біля будинку АДРЕСА_2 в м. Ялта. Фототаблицею до протоколу (а.с.108-109);

- постановою про приєднання до матеріалів справи речових доказів, яким до матеріалів справи долучено лазерний диск із написом «У/д 505858» (а.с. 114);

- висновком експерта №3/511 від 19.07.2012 року, згідно якого місце наїзду на пішоходів розташовувалось у лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ЗАЗ 112501, перед містом розташування початку осипі речей пішоходів, зафіксованих на схемі ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації для забезпечення безпеки руху при проїзді правостороннього закруглення дороги, водій автомобіля ЗАЗ 112501 ОСОБА_5, повинен був обрати безпечну швидкість руху з врахуванням дорожніх умов, що обумовлені профілем дороги та станом проїзної частини. Крім того, він повинен був обрати безпечні прийоми управління автомобілем на закругленні проїзної частини із зберіганням траєкторії руху керує мого транспортного засобу по правій стороні проїзної частини. Другими словами, ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5, п.11.2, п.12.1 Правил дорожнього руху України. За відсутності перешкод технічного характеру для руху автомобіля ЗАЗ 112501, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виїзду автомобіля під його керуванням на зустрічну сторону дороги і наступні наїзди на перепони та пішоходів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ 112501 ОСОБА_5, слід оцінювати, як невідповідні наведеним вимогам п.12.1 ПДР України, які зобов'язують водія при виборі безпечної швидкості руху, враховувати дорожню обстановку, а також особливості та стан транспортного засобу, аби мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. З технічної точки зору, ці невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а.с.120-122);

Оцінюючи досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку при доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у скоєнні інкримінуємого йому злочину.

Так, згідно показів експерта ОСОБА_12, допитаного в судовому засіданні, при обранні безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати всі фактори, в тому числі стан дорожнього покриття, аби не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Будь-яких перешкод технічного характеру, які б унеможливили технічну можливість виїзду керуємого ОСОБА_5 автомобілем на зустрічну сторону дороги і наступний наїзд на перепону та пішоходів у ОСОБА_5 не було.

Оцінюючи докази, щодо часу, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася приблизно о 19:00 годині.

Дана обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_13, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що близько п'ятої-шостої години вона вийшла на вулицю біля свого будинку по АДРЕСА_2. Приблизно через годину вона побачила як автомобіль «Таврія» врізався в дерево. На вулиці було світло. Потім вони ще понад годину чекали швидку допомогу.

Підсудний ОСОБА_5 напевно стверджувати в який саме час сталося ДТП в судовому засіданні не зміг, зазначивши, що на вулиці було світло. Як йому здається було близько 21:00 годин. Проте точно підтвердити він це не може.

Інші свідки, допитані під час судового та досудового слідства сам момент ДТП не бачили, бачили лише його наслідки через деякий час.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 знаходився під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння, та не може стверджувати про час скоєння ним ДТП, суд вважає покази свідка ОСОБА_13 щодо часу скоєння ДТП достовірними.

Вважаючи доведеною таким чином вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть декількох осіб.

При призначенні підсудному покарання суд враховує:

характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який є тяжким злочином;

обтяжуючу вину обставину - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння;

пом'якшуючі вину обставини - щиросердне каяття;

дані про особу підсудного: те, що він працює майстром печаті в ТОВ «Бренд-БІС», за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що підсудний ОСОБА_5 розкаявся у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, разом з тим, вчинив тяжкий злочин, що спричинив смерть двох осіб, тривалий час переховувався від досудового слідства, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім для його перевиховання.

Цивільний позов потерпілої про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в розмірі 3265 гривень 11 копійок та моральної шкоди в сумі 100 000 гривень знайшов своє повне підтвердження під час судового розгляду справи та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в результаті скоєного підсудним ОСОБА_5 злочину, потерпіла ОСОБА_4 втратила свою єдину дитину, та свою матір, залишилася на самоті, що безумовно привело до моральних страждань потерпілої ОСОБА_4, які потерпіла оцінила в 100 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма транспортними засобами строком на три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 вираховувати з моменту затримання ОСОБА_5 в м. Краснодарі РФ, з 17 січня 2012 року.

Речові докази:

автомобіль «ЗАЗ 112501», номерний знак НОМЕР_1 - зберігати до вирішення питання про стягнення з засудженого ОСОБА_5 моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4;

лазерний диск з відео - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НІЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим (банк ГУ ГКСУ в АРК в м. Сімферополі, розрахунковий рахунок 31253272210448; МФО-824026; ЄДРПОУ 25574015) судові витрати в сумі 689 гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_3 виданий першим відділом МВВС м. Ялти 09.07.1991 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 (паспорт НОМЕР_2, виданий Мінським РУ ГУМВС України в м. Києві 19.07.2001 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3) 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок погашення спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_3 виданий першим відділом МВВС м. Ялти 09.07.1991 року,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 (паспорт НОМЕР_2, виданий Мінським РУ ГУМВС України в м. Києві 19.07.2001 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3) 3265 (три тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 11 копійок в рахунок погашення спричиненої матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручання копії вироку.

Суддя: