Рішення № 271978, 23.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06р.

Справа № 6/644-06

За позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон", Київська область, с.Музичі

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", Дніпропетровська область, с.Українка

про стягнення 34 041,84 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон», Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі –далі по тексту– позивача до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро», Дніпропетровська область, Межівський район, с.Українка –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 34 041,84 грн. основного боргу на підставі п.3 ст.530 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 340,42 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 12.10.2006р., 02.11.2006р., направлених відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

02.11.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.11.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

23.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості сторін позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯЗТ № 541536 від 26.05.2004 р., ЯЗТ № 541550 від 11.06.2004 р., ЯИД № 776204 від 18.06.2004 р., ЯИД № 758809 від 09.09.2004 р. по накладних № 4771 від 26.05.2004 р. на суму 2 921,62 грн., № 4851 від 11.06.2004 р. на суму 6 384,00 грн., № 4898 від 24.06.2004 р. на суму 6 254,40 грн., № 14561 від 10.09.2004 р. на суму 21 408,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 38 968,02 грн., який відповідач в добровільному порядку 10.09.2004 р., 20.10.2004 р. оплатив частково в сумі 5 000,00 грн., у зв’язку з чим з урахуванням попередньої заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 73,82 грн. виникла загальна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 34 041,84 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що строк оплати отриманого товару сторонами в письмовій формі не був узгоджений позивач 23.06.2006 р. звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 974, у якому на підставі п.2 ст.530 Цивільного кодексу України вимагав відповідача в 7-денний термін оплатити отриманий товар на залишок боргу у сумі 34 041,84 грн., який відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій він просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 34 041,84 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 340,42 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законо-давства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання у вигляді первинних документів, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 34 041,84 грн. повністю підтверджується матеріалами справи та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 34 041,84 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 34 041,84 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 340,42 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро», 52905, Дніпропетровська область, Межівський район, с.Українка, (р/р 26002268840001 у філії Дніпр. КБ Приватбанк, м.Павлоград, МФО 305727, код ЄДРПОУ 30927468) на користь Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон», Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі, вул. Леніна, 16, кв.82, (р/р 26009012714230 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м.Київ, МФО 380333, код ЄДРПОУ 19420704) 34 041 (тридцять чотири тисячі нуль сорок одна) гривень 84 коп. боргу, 340 (триста сорок) гривень 42 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано -27.11.2006 р.