Рішення № 27196999, 25.10.2012, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/1919/2012

Провадження № 2/0432/643/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої

судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна під час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернулася до Петропавлівського районного суду з вимогою до ОСОБА_4 розподіл сумісно нажитого майна, відповідач звернувся до ОСОБА_3 зі зустрічним позовом.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу є донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом позивачкою і перебуває на її утриманні.

Позивачка також зазначила, що під час шлюбу для її родини її батьком- ОСОБА_7, був придбаний автомобіль ВАЗ 212140-111-40; двигун № НОМЕР_1; № кузоваНОМЕР_4 який в подальшому був зареєстрований на її чоловіка ОСОБА_4

Просить суд поділити спірне майно виділивши їй автомобіль ВАЗ 212140-111-40 з урахуванням частки її дочки, а відповідачу призначити компенсацію вартості автомобіля у розмірі 16667 грн., виходячи з вартості автомобіля в розмірі 50000грн.

ОСОБА_4 в зустрічному позові зазначив як спільне майн, яке підлягає розподілу автомобіль марки ВАЗ 212140 легковий-універсал -В д.н. НОМЕР_2 колір зелений вартістю 50000 грн. та причіп марки ПГМФ 8302 д.н. НОМЕР_3 ш.НОМЕР_5 вартістю 4800 грн. і в судовому засіданні від розподілу і визначення іншого майна відмовився погодившись відповідачу, ОСОБА_3 призначити компенсацію вартості автомобіля та причепу у розмірі ? частини, залишивши йому причеп.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 пояснив, що у позивачки на утриманні знаходиться малолітня дитина, відповідач коштів на її утримання не надає, позивачці потрібен автомобіль, щоб возити дитину в дитячі заклади та до лікарні, а так як у неї відсутнє право на керування в зв'язку з відсутністю водійського посвідчення, то в її інтересах керує автомобілем її батько ОСОБА_7

Крім того, представник зазначив, що автомобіль придбаний за кошти батька позивачки, а відповідач фактично не працював і позивачка в змозі виплатити компенсацію, крім того вона згодна відмовитись від причепу на користь відповідача з виплатою їй відповідної компенсації його вартості.

Представник відповідача і позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_4 дійсно на цей час не в змозі надавати матеріальну допомогу, він тільки оформляє картковий рахунок в банку на ім'я позивачки для перерахування їй коштів на утримання дитини. Вважає, що автомобіль позивачці не потрібний, так як у неї відсутнє водійське посвідчення, а ОСОБА_4 він потрібен особливо в сільській місцевості для ведення господарства і вважає, що батько ОСОБА_7 не має права розпоряджатись автомобілем і утримувати його у себе.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що він є батьком позивачки, автомобіль дітям придбав за свої кошти, продавши своє авто, ОСОБА_4 не працював, лише допомагав йому і своїм батькам обробляти земельні паї, він вважав, що батько його дружини придбав автомобіль на його ім'я і він також оформив при купівлі автомобіль на зятя, вважав, що діти будуть жити.

Суд вислухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи вважає, що позови підлягають частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Суд вислухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи вважає, що позови підлягають частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в цивільно правових відношеннях урегульованих нормами цивільного права та Сімейного кодексу України.

Паспортами сторін та свідоцтвом про народження НОМЕР_6 від 10.11.2010 р. підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають малолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.69 СК України спірне майно може бути поділене незалежно від розірвання шлюбу.

Договором купівлі продажу №74 від 11.11.2011 року та технічним паспортом на автомобіль, підтверджується що під час шлюбу позивачка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали автомобіль марки ВАЗ 212140 легковий-універсал -В д.н. НОМЕР_2 колір зелений, сторонами в судовому засіданні погоджено його вартість на суму 50000 грн.

Судом встановлено і сторонами визнано, що іншого спільно набутого майна у сторін немає, вимоги заявлено лише щодо зазначеного майна, сторонами визнано, що воно придбане ними під час шлюбу.

Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_7 про те, що автомобіль придбаний ним, так як договір купівлі-продажу автомобіля укладений особисто зі ОСОБА_4

Суд також бере до уваги, що свідок ОСОБА_7 самостійних вимог не заявив, правом ступу у справу у якості третьої особи не скористався.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що стороною позивачки ОСОБА_3 суду не надано доказів про сплату коштів на придбання автомобіля за кошт свідка ОСОБА_7, крім того в судовому засіданні свідок не зміг пояснити, чому договір купівлі-продажу автомобіля укладено не на його ім'я, зазначивши, що купував дітям не пояснив, чому його дочка, а саме позивачка по первісному позову не зазначена навіть в технічному паспорті автомобіля.

Сторонами визнано і довідкою Павлоградського відділення РЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. від 19.09.2012 підтверджується наявність спільного майна і в якості причепу марки ПГМФ 8302 д.н. НОМЕР_3 ш.НОМЕР_5, сторонами погоджено його вартість на суму 4800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістью між ними або шлюбним договором.

Частково задовольняючи вимогу позивачки за первісним позовом поділити спірне майно з урахуванням частки спільної дитини і призначити відповідачу 1/3 частки спірного майна, суд враховуючи, що позивачка на даний час взагалі не утримує аліменти на утримання спільної дитини, суд керуючись ч.3 ст.70 СК України вважає доцільним збільшити частку позивачки на 10%.

Відповідно до ч.2 ст.71 СК України Неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Суд враховуючи, що позивачка по первісному позову ОСОБА_3 не має водійського посвідчення, а позивачу по зустрічному позову ОСОБА_4 автомобіль потрібен для ведення сільськогосподарських робіт, вважає доцільним залишити автомобіль у власності ОСОБА_4 призначивши ОСОБА_3 компенсацію вартості 60% частки спірного майна.

Суд також враховує, що обидві сторони в судовому засіданні заявили про можливість сплати грошової компенсації на користь іншої сторони, не висловили сумнівів про не можливість сплати компенсації жодною стороною, але в порушення вимог ч.5 ст.71 СК України жодна із сторін попередньо не внесла відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Суд приходить до висновку про відмову задоволенні іншої частини вимог сторін.

Суд вважає необхідним вирішити питання щодо судового збору відповідно до положень ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», стягнувши з ОСОБА_3 на недоплачену суму судового збору у розмірі 48 грн. і повернути ОСОБА_4 суму переплати судового збору у розмірі 52 грн. сплачені ним при подачі зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 69-71 СК України, ст..ст.58,83, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна під час шлюбу задовольнити частково.

Поділити спільно набуте майно під час проживання у шлюбі:

автомобіль марки ВАЗ 212140 легковий-універсал -В д.н. НОМЕР_2 колір зелений вартістю 50000 грн. та причіп марки ПГМФ 8302 д.н. НОМЕР_3 ш.НОМЕР_5 вартістю 4800 грн. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Збільшити частку спільно набутого майна дружини ОСОБА_3 в в зв'язку з проживанням з нею малолітньої дитини до 60%.

Залишити автомобіль марки ВАЗ 212140 легковий-універсал -В д.н. НОМЕР_2 колір зелений вартістю 50000 грн. та причіп марки ПГМФ 8302 д.н. НОМЕР_3 ш.НОМЕР_5 вартістю 4800 грн. у власності ОСОБА_4 стягнувши на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 32880 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 48 грн.

Повернути ОСОБА_4 суму переплати судового збору у розмірі 52 грн. сплачені ним при подачі зустрічного позову згідно квитанції №NOK7G52216 від 24.09.2012 року на рахунок №31216206700235 отримувач платежу держказначейство Петропавлівського району код отримувача 23929885 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області код банку утримувача 805012.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна