Ухвала суду № 27195783, 01.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

01.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2190/2786/12 Головуючий в суді 1 інстанції:Тимченко О.В. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року про роз'яснення ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

В січні 2010 року начальник відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з поданням про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-1009/09 виданий Новотроїцьким районним судом Херсонської області 29.12.2009 року про те, що з 19.10.2009 року ОСОБА_3 повертає ОСОБА_4 рівними частинами протягом 3-х місяців по 20000 (двадцять тисяч) гривен щомісячно до 30 числа кожного місяця у тому числі і жовтня 2009 року. Просив суд дати роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа, а саме порядок виконання даного рішення шляхом зобов'язання боржника повернути кошти стягувачеві чи шляхом примусового стягнення коштів з божника та вказати в резолютивній частині прізвище, ім'я та по батькові боржника.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року роз'яснено ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.10.2009 року. Зазначено що порядок виконання рішення такий: зобов'язати боржника ОСОБА_3 в строк до 19 січня 2010 року сплатити ОСОБА_4 60000 грн., в строк до 01 вересня 2010 року 70197 грн. і 27% річних за увесь час виплати боргу, тобто з 19 жовтня 2009 року по час фактичного користування вказаною сумою. В разі невиконання рішення суду добровільно, здійснити його виконання шляхом примусового стягнення коштів з ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що суд ухвалою про роз'яснення ухвали суду фактично змінив зміст ухвали про затвердження морової угоди, чим порушив норми процесуального права. Просить ухвалу скасувати, та постановити нову по суті заяви.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики затверджено мирову за змістом якої:

ОСОБА_3 визнає позов ОСОБА_4 в повному обсязі;

Суму боргу в розмірі 60 000 грн. ОСОБА_3 повертає ОСОБА_4 рівними частинами протягом трьох місяців з дати затвердження мирової угоди судом по 20 000 грн. щомісячно до 30 числа кожного місяця у тому числі і жовтня 2009 року.

Суму боргу у розмірі 70 197 грн. ОСОБА_3 зобов'язується повернути в строк не пізніше як до 01 вересня 2010 року, з виплатою 27% річних за увесь час фактичного користування вказаною сумою.

Провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно тільки рішення суду по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду ; 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим,що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції у порушення вимог чинного процесуального законодавства помилково вважав, що роз'ясненню підлягають не тільки рішення суду, а й ухвали, роз'яснивши ухвалу суду від 19 жовтня 2009 року.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд фактично змінив суть мирової угоди та зазначив порядок виконання рішення, що є неприпустимим і не може вирішуватись в порядку ст.221 ЦПК України.

Враховуючи викладене, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду про роз'яснення ухвали скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області про роз'яснення ухвали Новотроїцького районного суду від 19.10.2009 року.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про роз'яснення ухвали Новотроїцького районного суду від 19.10.2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: