Ухвала суду № 27191785, 25.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5909/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Василенко Л.А., Нікуліна О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнаття противоправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» (далі - «Промстройуголь») звернулося до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.03.2012 р. №0000572310, від 12.03.2012 №0000582310, від 14.05.2012 №0000922310, від 14.05.2012 №0000952310.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 р. позовні вимоги задоволено: визнано противоправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо прийняття рішення про проведення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промстройуголь»; визнано противоправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 12.03.2012 №0000572310, від 12.03.2012 №0000582310, від 14.05.2012 №0000922310, від 14.05.2012 №0000952310.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій він просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 р., як таку що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що податковим органом перевірку проведено згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, на підставі наказу начальника інспекції. У висновках акту перевірки від 13.02.2012р. зазначено про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, а не висновки про нереальність здійснення позивачем господарських операцій, як то випливає з рішення суду першої інстанції. Апелянт зазначив, ненадання позивачем пояснень стосовно наявності офісних, виробничих, торгівельних та складських приміщень, не надання до перевірки деяких документів, аналіз даних, що містяться у видаткових та податкових накладних, які є суперечливими, підтверджують необґрунтованість права позивача на податковий кредит та віднесення витрат на валові витрати.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Промстройуголь» зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області та є платником податку на додану вартість (том 1 а.с. 17, 18).

23.01.2012 р. на адресу ТОВ «Промстройуголь» з рекомендованим листом з повідомленням надійшов запит Алчевської ОДПІ від 16.01.2012 № 01446/231, із посиланням на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо надання пояснень та їх документального підтвердження про фінансово - господарські відносини ТОВ «Промстройуголь» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 р. по 31.08.2011 р. та з ПП «Арикон» за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2011р. (том 1 а.с.19-20).

Вказаний запит податкового органу від 16.01.2012р. спрямований на адресу підприємства лише 23.01.2012р., що підтверджено поштовим конвертом (т.1 а.с.21).

30.01.2012 р. ТОВ «Промстройуголь» листом № 12 від 30.01.2012р. надало до Алчевської ОДПІ інформацію, оригінали видаткових та податкових накладних, платіжні доручення по взаємовідносинах з ПП «Арикон», про що свідчить печатка Алчевської ОДПІ (том 1 а.с.115-130) и 31.01.2012 р. листом від 30.01.2012 №11 інформацію, оригінали видаткових, податкових накладних, акти приймання виконаних робіт та платіжних доручень по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», про що свідчить печатка Алчевської ОДПІ (том І а.с.22-114).

30.01.2012р. голова Комісії з проведення реорганізації Алчевської ОДПІ, начальник Алчевської ОДПІ в Луганській області 30.01.2012р. приймає наказ № 121 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промстройуголь» (код ЄДРПОУ 32545240) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року та з ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року» (т.2 а.с.62).

Згідно тексту вказаного наказу він приймається тільки відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, підстави проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в наказі не зазначені.

31.01.2012 ТОВ «Промстройуголь» отримано повідомлення Алчевської ОДПІ від 31.01.2012 №03529/231 про проведення перевірки та наказ від 30.01.2012р. № 121 про проведення перевірки за місцем знаходження Алчевської ОДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промстройуголь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Вказане підтверджено розпискою, яка отримана головним бухгалтером та повідомленням (т.2 а.с. 41, т.1 а.с.131).

У період з 31.01.2012 р. по 06.02.2012 р. Алчевською ОДПІ на підставі направлення №03529/231 від 31.01.2012 року, відповідно до наказу №121 від 30.01.2012 року, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Промстройуголь» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року та ПП «Арикон» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт № 340/231/32545240 від 13.02.2012р.(т.1 а.с.132-173).

В акті перевірки відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства з огляду на те, що дослідженням обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку ТОВ «Промстройуголь» на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з ПДВ, що господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Арикон» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій (т.1 а.с.170).

Крім того, в акті перевірки податковим органом зроблено висновок, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Арикон» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди ТОВ «Промстройуголь» для формування податкового кредиту (т.1 а.с.168).

Відповідач в акті перевірки аналізує і вказує, що вказані підприємства ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Арикон» за податковими адресами не знаходяться, не мають власного рухомого та нерухомого майна, в них відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим (т.1 а.с.166). Алчевською ОДПІ підставлено під сумнів придбання ТОВ «Промстройуголь» у значних розмірах дизпалива, що проведення ремонту аглофабрики, табору відпочинку, квартири, так як вони не знаходяться на балансі ТОВ «Промстройуголь».

Відповідно до висновків акту встановлені порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено заниження позитивного значення податкового зобов'язання на суму 323795грн. та завищено від'ємне значення на суму 6248грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки, надіслав до Алчевської ОДПІ заперечення від 28.02.2012 за №23 (т.1 а.с.175).

Алчевською ОДПІ листом за №17/231 від 07.03.2012 заперечення ТОВ «Промстройуголь» залишено без задоволення (т.1 а.с.178).

У вказаному листі відповідача зазначено, що враховуючи обставини встановлені в ході перевірки та «аргументи викладені в акті перевірки про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 р. № 803/23-35554567, яким встановлено порушення вимог ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтею в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТВ «Лугпромстройсантехмонтаж» при придбання та продажу товарів. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України. висновки Алчевської ОДПІ щодо порушень, зазначеними в акті перевірки від 13.02.12р. №341/231/32545240 та аргументи викладені в акті від 04.11.2011 № 1812/236-37156815 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Арикон» яким встановлено порушення ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228,626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Арикон»є обґрунтованими» (т.1 а.с.181).

Алчевською ОДПІ на підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 12.03.2012 №0000572310 (т.1 а.с.182), яким ТОВ «Промстройуголь» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 323796 грн. (за основним платежем 323795 грн., за штрафними санкціями 1 грн.), від 12.03.2012 №0000582310 (т.1 а.с.183), яким ТОВ «Промстройуголь» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6248 грн. за 9 місяців 2011 року.

19.03.2012 ТОВ «Промстройуголь» у порядку ст. 56 Податкового кодексу України подав до Державної податкової служби у Луганській області скаргу на вказані податкові повідомлення - рішення Алчевської ОДПІ від 12.03.2012 р.№0000572310, від 12.03.2012 р. №0000582310 (т.1 а.с.185).

Рішенням Державною податковою службою у Луганській області від 06.04.2012 №4873/10-408 скаргу ТОВ «Промстройуголь» залишено без задоволення, залишено без змін податкове повідомлення рішення від 12.03.2012 №0000582310, скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012 №0000572310 у частині 30 грн. донарахованої суми податку на додану вартість, збільшено на 30 грн. суму зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість та на 8504 грн. суму штрафної санкції (т.1 а.с.192).

Алчевською ОДПІ на підставі рішення Державної податкової служби у Луганській області від 06.04.2012 №4873/10-408 та Акту перевірки від 13.02.2012 №340/231/32545240 прийнято податкові повідомлення рішення від 14.05.2012 №0000952310 (т.1 а.с. 198), яким ТОВ «Промстройуголь» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 30 грн., від 14.05.2012 №0000922310 (т.1 а.с.199), яким ТОВ «Промстройуголь» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 8534 грн. (за основним платежем 30 грн., за штрафними санкціями 8504 грн.).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

З метою здійснення податкового контролю контролюючі органи мають право проводити перевірки та звірки відповідно до норм Податкового кодексу України. Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України податковий орган має право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 Податкового кодексу визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 79.1 цього кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок. Пунктом 78.1 цього кодексу перелічені обставини за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

З урахуванням вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що вірним є висновок суду першої інстанції, що ТОВ «Промстройуголь» протягом 10 робочих днів, як було визначено податковим органом у запиті, надало до Алчевській ОДПІ інформацію та оригінали документів по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Арикон».

Доводи апелянта, що податковим органом перевірку проведено згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на думку колегії суддів, не заслуговують уваги, оскільки в наказі про проведення перевірки відсутні посилання на вказану норму закону, обставини, які стали підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в наказі не зазначаються.

Отже, відповідачем при прийнятті наказу про проведення перевірки не дотримані вимоги пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до яких документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення с податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст.198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3. ст. 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно зі ст. 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2009 між ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» та ТОВ «Промстройуголь» укладено договір №027/1-270 на виконання робіт по демонтажу будівлі старої агломераційної машини для звільнення площадки під будівництво домової печі №2 (т.1 а.с.28).

Між ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір ПСУ-10/3009 від 30.09.2010 (договір субпідряду) щодо виконання будівельно-монтажних робіт по ремонту агломераційної фабрики ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» та постачання матеріалів для виконання цих робіт (т.1 а.с.35).

На виконання умов позивачем надані акти приймання виконаних будівельних робіт форми, податкову накладну № 364 від 31.01.2011, видаткові накладні № 203 від 01.12.2010 р. та №362 від 10.01.2011 р.

Між ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір ПСУ-10/2509 від 25.09.2010 щодо придбання нафтопродуктів (дизпалива) (т.1 а.с.55). За умовами договору постачання товару здійснюється транспортом Продавця (п.3.1 Договору). На підтвердження виконання умов договору надано видаткові накладні та податкові накладні .

03.02.2011р. між ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір ПСУ-11/0302 щодо виконання будівельно-монтажних робіт та постачання матеріальних цінностей. На виконання умов договору надано видаткову накладну та податкову накладну відповідно за номерами №1680 від 09.02.2011 на суму 144244,70 грн.

27.11.2008р. між ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» та ТОВ «Промстройуголь» укладено договір №027/1-2361 на виконання будівельно-монтажних робіт квартир по вул. Горького, 38. (т.1 а.с.77).

Між ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір ПСУ-11/2001 від 20.01.2011 (договір субпідряду) щодо виконання будівельно-монтажних робіт по ремонту квартир по вул. Горького, 38 (т.1 а.с.86). На виконання умов договору сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 за лютий 2011 року, податкову накладну №1682 від 28.02.2011, на суму 341208,00 грн.

28.04.2011 р. між Алчевським міським благодійним фондом соціального захисту населення «Благодарение» та ТОВ «Промстройуголь» укладено договір №ПСУ 38/11 на виконання ремонтних робіт дитячого закладу оздоровлення та відпочинку імені Ю. Гагаріна, розташованого у м. Слав'яносербськ, вул. Кірова (т.1 а.с.90).

28.04.2011 між ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» та ТОВ «Промстройуголь» укладено договір №ПСУ 37/11-06/444 на виконання ремонтних робіт дитячого закладу оздоровлення та відпочинку імені Ю. Гагаріна, розташованого у м. Слав'яносербськ, вул. Кірова (т.1 а.с.95).

Між ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір ПСУ-11/2504 від 25.04.2011 (договір субпідряду) щодо виконання будівельно-монтажних робіт дитячого закладу оздоровлення та відпочинку імені Ю. Гагаріна, розташованого у м. Слав'яносербськ, вул. Кірова, та постачання матеріальних цінностей для виконання цих робіт (т.1 а.с.99). На виконання умов вказаного договору сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 за травень 2011 року, видано видаткову накладну №31/05 від 31.05.2011, податкову накладну №690 від 31.05.2011 па суму 587376,32 грн.

25.09.2010р. між ТОВ «Промстройуголь» та ПП «Арикон» укладено договір ПСУ-10/2509 щодо придбання дизпалива (т.1 а.с.117). За умовами договору постачання товару здійснюється Продавцем (п.1.2 Договору). На виконання умов договору №ПСУ-10/2509, ПП «Арикон» своїм транспортом поставило ТОВ «Промстройуголь» дизпаливо, видано ТОВ «Промстройуголь» видаткову накладну та податкову накладні відповідно за номерами №1001 від 01.07.2011 на суму 169223,50 грн.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Цивільним законодавством України передбачено умови чинності правочинів, а саме: зміст правочину не повинен суперечити цивільному законодавству; правочини можуть укладати лише особи, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності; наявність правочину свідчить про єдність внутрішньої волі і волевиявлення суб'єкта; при укладенні правочину обов'язкове дотримання передбаченої законом форми; правочин має бути реальним, тобто спрямованим на настання правових наслідків, що зумовлені ним; відповідність правочину спеціальним умовам.

Стаття 204 Цивільного кодексу України передбачає презумпцію правомірності правочину, під якою розуміється те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, не вимагається прямої вказівки на правомірність тих чи інших дій в акті цивільного законодавства. Спростувати презумпцію правомірності правочину можливо лише у випадку, коли недійсність правочину передбачена прямою нормою закону, так само як застосувати наслідки такого правочину можливо лише за санкціями встановленими законом.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не було доведено, що сторони, укладаючи зазначені угоди, мали умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, як несплату податків. За своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного. Дослідивши договори між позивачем та контрагентами, колегія суддів вважає, що вони відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, і виконання цього договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги вище встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами підтверджено вищевказаними первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, що зобов'язання за договорами були виконані сторонами у повному обсязі. Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено обставин, які підтверджують той факт, що укладаючи договори, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, порушували публічний порядок, спрямована на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а їхні наміри були спрямовані на ухилення від сплати податків, а тому висновки відповідача щодо нікчемності укладених правочинів є безпідставними.

Не заслуговують уваги доводи апелянта, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги судові рішення якими визнано протиправними дії податкових органів щодо проведення перевірок контрагентів за наслідками яких складались акти Алчевською ОДПІ від 14.11.2011 року №1812/236-37156815 та Ленінською МДПІ у м. Луганську від 11.11.2011 року №803/23-35554567, оскільки відповідач складаючи акт перевірки використовував висновки вказаних актів інших податкових органів, що підтверджено текстом акту перевірки.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнаття противоправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

О.А. Нікулін