Постанова № 27191266, 01.11.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

1/620/58/2012

П О С Т А Н О В А

01.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора: Ревелюка С.В.

адвокатів:Нагорної Т.І.,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи про обвинувачення - неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.289, ч.З ст.185,ч.Зст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.289,ч.З ст.185 КК України,ОСОБА_7 за ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів,передбачених ч.З ст.185,ч.З ст.185 КК України ¦ та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України

,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового слідства представник підсудного ОСОБА_9 -захисник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід головуючого по справі - судді Невмержицького І.М.

Відвід ОСОБА_4 аргументував тим,що головуючий по справі проявляє упередженість щодо нього та його підзахисного ОСОБА_10,не задовольняє його клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_8 0.0. та інш.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 заявлене клопотання підтримав.

Прокурор Ревелюк С.В. в судовому засіданні з заявленим відводом не погодився,вважає його безпідставним,надуманим,а тому просив суд відмовити в його задоволенні, а також заявив перед судом клопотання про винесення Окремої Ухвали відносно ОСОБА_4 враховуючи його некоректну поведінку під час судового розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з заявленим відводом не погодилися,вважають його надуманим та безпідставним.

Підсудні ОСОБА_8 0.0.,ОСОБА_6 0.Г.,ОСОБА_5,ОСОБА_13 в судовому засіданні з заявленим відводом не погодилися вважають його надуманим та безпідставним.

Адвокати - ОСОБА_14,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судовому засіданні з заявленим відводом не погодилися вважають його надуманим та безпідставним.

Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали кримінальної справи прийшов до наступного.

У відповідності до ст.54 КПК України суддя не може брати участь у справі при наявності обставин,які викликають сумнів в об»єктивності судді.

Статтею 54 КПК України визначений виключний перелік обставин за наявності яких суддя зобов»язаний заявити самовідвід,а прокурор,підсудний,захисник,а також потерпілий,його представник,цивільний позивач і цивільний відповідач або їх представники мають право за наявності таких же обставин заявити відвід судді.

Крім того,що в підтримання відводу ОСОБА_4 зазначив, «.. що судом не було задоволене клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_8 0.0., а в зв»язку з цим головуючий є упередженим щодо нього та його підзахисного ОСОБА_9 ..» більше ніяких аргументів про упередженість не надав і не повідомив, а тому в задоволенні заявленого відводу суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,55,57 КПК України

.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику підсудного ОСОБА_9 -захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі - судді Невмержицького І.М.

- за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя Свінцицький Л. В.