Вирок № 27191259, 11.09.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/620/5/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М. .

при секретарях Макаренко Н.С. та Шуба В.М.

за участю прокурора Козачука В.Б.

захисників: ОСОБА_1,ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, має вищу освіту, одружений, має двох повнолітніх дітей, працює на посаді заступника начальника-завідувач сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимості не має, депутатом не є,

у вчиненні злочинів,передбачених ст.190 ч.2 ,ст.364 ч.1 КК України,

,

ОСОБА_5, 12.02.1984 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, українець, має вищу освіту, одружений, дітей не має, працює на посаді юрисконсульта TOB «Укрземконсталтинг», АДРЕСА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, судимості не має, депутатом не є,

у вчиненні злочинів,передбачених ст.190 ч.2 ,ст.364 ч.1 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_3,будучи службовою особою - обіймаючи посаду заступника начальника відділу-завідувача сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків відповідно до «Тимчасового розподілу обов'язків між виконуючим обов'язки начальника та заступником начальника-завідувачем сектору з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у ОСОБА_4 районі Житомирської області», затвердженого наказом відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі №33 від 03.06.2010 року, займаючи відповідальне становище, - обіймаючи посаду, яка згідно зі ст.25 Закону України «Про державну службу» віднесена до шостої категорії і є заступником керівника структурного підрозділу органу державної влади та управління, вчинив злочин у сфері службової діяльності за таких умов.

Влітку 2010 року у ОСОБА_6, який достовірно знав про бажання ОСОБА_7 орендувати земельну ділянку водного фонду на території Краснобірської сільської ради Радомишльського району, виник умисел на одержання від ОСОБА_7 хабара в особливо великому розмірі - 60 000 доларів США, еквівалентному сумі в 475000 грн. за виконання, з використанням свого службового становища, дій в інтересах останнього щодо виготовлення, складення, видачі і збору документів, необхідних для отримання останнім в оренду ставу на території с. Краснобірка Радомишльського району. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6, влітку 2010 року, вступив у злочинну змову з особою, яка перебувала в службовій залежності від останнього - головним державним інспектором сектору з контрою за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі(а з 18.10.2010 року - завідувачем сектору землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі)ОСОБА_5. Так, ОСОБА_6К попередньо змовився із ОСОБА_5, про те, що вони разом проводитимуть переговори з ОСОБА_7 щодо отримання від нього хабара та що ОСОБА_5 особисто отримає від ОСОБА_7 предмет хабара і зберігатиме його при собі, після чого передасть ОСОБА_6

Надалі, в кінці червня 2010 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, знаходячись на території відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі за адресою: м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 19-А, провели переговори з ОСОБА_7, в процесі яких ОСОБА_6 запропонував тому дати йому хабара в розмірі 60 000 доларів США за сприяння останнього у виготовленні, складенні, видачі і збору документів, необхідних для отримання ОСОБА_7 в оренду ставу на території с. Краснобірка Радомишльського району.

Після вказаних переговорів у ОСОБА_6 виник умисел на одержання від ОСОБА_7 суми обумовленого хабара, вказаного вище, частинами. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 вступив у змову з ОСОБА_5, який, влітку 2010 року заздалегідь пообіцяв ОСОБА_6 проводити переговори з ОСОБА_8 щодо одержання від нього хабара частинами, усувати перешкоди у вчиненні злочину, надавати засоби для вчинення злочину, переховувати предмети, здобуті злочинним шляхом - предмет хабара та іншим чином сприяти приховуванню злочину.

В подальшому, на початку вересня 2010 року, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, знаходячись на території відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі за адресою: м. Радомишль, вул.Велика Житомирська, 19-А, провів переговори з ОСОБА_7, в процесі яких запропонував тому дати хабара в розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_6 за сприяння останнього у виготовленні розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр.. ОСОБА_7І.». При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7, що остаточною сумою хабара за виконання дій ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є 60 000 доларів США і вказана вище сума в 10 000 доларів США є його частиною.

Після вказаної розмови ОСОБА_6 звернувся до головного спеціаліста юридичного сектору апарату ОСОБА_4 РДА ОСОБА_9 із проханням про виготовлення тексту вказаного розпорядження та викладення його на паперовому носію, на що останній погодився і виконав вказане прохання. Надалі ОСОБА_10, використовуючи своє службове становище, підписав виготовлений ОСОБА_9 проект вказаного вище розпорядження, поряд із іншими уповноваженими посадовими особами, згідно Регламенту ОСОБА_4 РДА, затвердженого Розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА №308 від 19.11.2007 року. Після підписання значеного проекту головою ОСОБА_4 РДА 25.10.2010 року, документ набув завершеної форми.

Надалі ОСОБА_6 і ОСОБА_5, наприкінці жовтня 2010 року, знаходячись на території Головного управління Держкомзему в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул.. Довженка, 45, під час розмови з ОСОБА_7 висловили словесно пропозицію останньому дати ОСОБА_6 А,К, як винагороду за сприяння у виготовленні вказаного вище розпорядження голови ОСОБА_4 РДА кошти в сумі 10 000 доларів США.

9 листопада 2010 року, в денний час, ОСОБА_5, перебуваючи на території Радомишльського району, діючи як пособник за попередньою змовою з виконавцем - ОСОБА_6К, зустрівся з ОСОБА_7 для обговорення питання передачі хабара ОСОБА_6. Після того як ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 про те, що привіз гроші на суму 80000 грн. для передачі їх як хабара ОСОБА_6, ОСОБА_5,усвідомлюючи імовірність позначення купюр ОСОБА_7 спеціальним барвником, наполіг на тому, щоб ОСОБА_7 самостійно обміняв ці кошти в банківських установах, таким чином усуваючи перешкоди у вчиненні злочину та сприяючи його приховуванню. Для цього, ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки Mitsubishi Outlander 2.4, державний номерний знак AO3259 AM відвіз ОСОБА_7І до приміщення відділення ЗАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться по вул.9-го Січня, 2-А м. Радомишля, а звідти - до приміщення відділення 22-05 ВАТ АБ „Укргазбанк" за адресою: м. Радомишль, вул.Соборний Майдан, де обміняти купюри ОСОБА_7 не вдалося з незалежних від нього грячин. Після цього, близько 15 години 9 листопада 2010 року, ОСОБА_5, перебуваючи разом з ОСОБА_7 в салоні вказаного автомобіля, прямуючи автошляхом Радомишль - Кочерів, знаходячись за 200 метрів від повороту у напрямку с. Поташня Радомишльського району, отримав від ОСОБА_7 частину обумовленого хабара в розмірі 80 000 грн.(що практично відповідає сумі в 10 000 доларів США), з метою передачі цієї суми ОСОБА_6 за виконані останнім, з використанням свого службового становища, дії в інтересах ОСОБА_7 щодо виготовлення, складення і видачі документу, необхідного для отримання останнім в оренду земельної ділянки для рибогосподарських потреб на території Краснобірської сільської ради Радомишльського району, а саме - розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 25.10.2010 року №324 «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр.. ОСОБА_7І.»». Вказані кошти ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 не встиг з причин, що не залежали від його волі, так як їх було вилучено працівниками УБОЗ УМВСУ в Житомирській області на місці вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_6, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме - не отримав частину хабара від ОСОБА_5 та решту обумовленої суми хабара від ОСОБА_12, а ОСОБА_5 виступив пособником злочину, проводячи переговори з ОСОБА_7 щодо одержання від нього хабара, надаючи для вчинення злочину засіб - вказаний вище втомобіль, усуваючи перешкоди у вчиненні злочину та сприяючи його вчиненню іншим співучасником виконавцем ОСОБА_6,приховуючи злочин та заздалегідь обіцяючи останньому переховати предмети,здобуті злочинним шляхм- предмет хабара гроші.

18 липня 2012 року прокурор Козачук В.Б. звернувся до суду з Постановою про зміну обвинувачення ОСОБА_6 з ч.3 ст.15,ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.364,ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_5 з ч.5 ст.27,ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.364,ч.2 ст.190 КК України.

Суд, вислухавши сторони по справі,дослідивши матеріали справи,погоджується з позицією прокурора щодо зміни підсудним обвинувачення: ОСОБА_6 з ч.3 ст.15,ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.364,ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_5 з ч.5 ст.27,ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.364,ч.2 ст.190 КК України.

Отже, своїми умисними діями, які полягали в зловживанні службовим становищем,тобто умисному,з корисливих мотивів,використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним Законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету держави ОСОБА_6вчинив злочин,передбачений ч.1 ст.364 КК України.

Своїми умисними діями,що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману,вчиненим за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 скоїв злочин,передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Влітку 2010 року ОСОБА_5, перебуваючи на посаді головного державного інспектора сектору з контрою за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі(а з 18.10.2010 року - завідувача сектору землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі), вступив у злочинну змову зі службовою особою, яка займає відповідальне становище і від якої ОСОБА_5 перебував у службовій залежності, - начальником відділу-завідувачем сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі ОСОБА_3, у якого виник умисел на одержання від ОСОБА_7 хабара в особливо великому розмірі - 60 000 доларів США, еквівалентному сумі в 475002 грн., за виконання ОСОБА_6, з використанням свого службового становища, дій в інтересах ОСОБА_7 щодо виготовлення, складення, видачі і збору документів, необхідних для отримання останнім в оренду ставу на території с. Краснобірка Радомишльського району. Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6К попередньо змовився із ОСОБА_5, про те, що вони разом проводитимуть переговори з ОСОБА_7 щодо отримання від нього хабара та що ОСОБА_5 особисто отримає від ОСОБА_7 предмет хабара і зберігатиме його при собі, після чого передасть ОСОБА_6

Надалі, в кінці червня 2010 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, знаходячись на території відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі за адресою: м. Радомишль, вул.. Велика Житомирська, 19-А, провели переговори з ОСОБА_7, в процесі яких ОСОБА_6 запропонував тому дати йому хабара в розмірі 60 000 доларів США за сприяння останнього у виготовленні, складенні, видачі і збору документів, необхідних для отримання ОСОБА_7 в оренду ставу на території с. Краснобірка Радомишльського району.

Після вказаних переговорів у ОСОБА_6 виник умисел на одержання від ОСОБА_7 суми обумовленого хабара, вказаного вище, частинами. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 вступив у змову з ОСОБА_5, який, влітку 2010 заздалегідь пообіцяв ОСОБА_6 проводити переговори з Левнцьким LB. до одержання від нього хабара частинами, усувати перешкоди у вчиненні злочин,надавати засоби для вчинення злочину, переховувати предмети, здобуті злочинним шляхом предмет хабара та іншим чином сприяти приховуванню злочину.

В подальшому, на початку вересня 2010 року, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, знаходячись на території відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі за адресою: м. Радомишль, вул.. Велика Житомирська, 19-А, вів переговори з ОСОБА_7, в процесі яких запропонував тому дати хабара в розмірі 10000 доларів США ОСОБА_6 за сприяння останнього у виготовленні Розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозолу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр. ОСОБА_7І.». При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7, що остаточною сумою хабара за виконання дій ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є 60 000 доларів США і вказана вище сума в 10 000 доларів США є його частиною.

Після вказаної розмови ОСОБА_6 звернувся до головного спеціаліста юридичного сектору апарату ОСОБА_4 РДА ОСОБА_9 із проханням про виготовлення тексту вказаного розпорядження та викладення його на паперовому носію, на що останній погодився і виконав вказане прохання. Надалі ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище, підписав виготовлений ОСОБА_9 проект вказаного вище розпорядження, поряд із іншими уповноваженими : посадовими особами, згідно Регламенту ОСОБА_4 РДА, затвердженого розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА №308 від 19.11.2007 року. Після підписання зазначеного проекту головою ОСОБА_4 РДА 25.10.2010 року, документ набув завершеної форми.

Надалі ОСОБА_6 і ОСОБА_5, наприкінці жовтня 2010 року, знаходячись на території Головного управління Держкомзему в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул.. Довженка, 45,під час розмови з ОСОБА_7 висловили словесно пропозицію останньому дати ОСОБА_6 як винагороду за сприяння у виготовленні вказаного вище розпорядження голови ОСОБА_4 РДА кошти на суму 10 000 доларів США.

9 листопада 2010 року, в денний час, ОСОБА_5, перебуваючи на території -Радомишльського району, діючи як пособник за попередньою змовою з виконавцем - ОСОБА_6К, зустрівся з ОСОБА_7 для обговорення питання передачі хабара ОСОБА_6 Після того як ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 про те, що привіз гроші на суму 80000 грн. для передачі їх як хабара ОСОБА_6, ОСОБА_5, усвідомлюючи імовірність позначення купюр ОСОБА_7 спеціальним барвником, наполіг на тому, щоб ОСОБА_7 самостійно обміняв ці кошти в банківських установах, таким чином усуваючи перешкоди у вчиненні злочину та сприяючи його приховуванню. Для цього, ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки Mitsubishi Outlander 2.4, державний номерний знак AO3259 AM відвіз ОСОБА_7І до приміщення відділення ЗАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на по вул.. 9-го Січня, 2-А м. Радомишля, а звідти - до приміщення відділення 22-05 ВАТ АБ „Укргазбанк" за адресою: м. Радомишль, вул. Соборний Майдан, де обміняти купюри ОСОБА_7 не вдалося з незалежних від нього причин.

Після цього, близько 15 години 00 хвилин 9 листопада 2010 року, ОСОБА_5, перебуваючи разом з ОСОБА_7 в салоні вказаного автомобіля, прямуючи автошляхом Радомишль - Кочерів, знаходячись за 200 метрів від повороту у напрямку с. Поташня Радомишльського району, отримав від ОСОБА_7 частину обумовленого хабара в розмірі 80 000 грн.(що практично відповідає сумі в 10 000 доларів США), з метою передачі цієї суми ОСОБА_6 за виконані останнім, з використанням свого службового становища, дії в інтересах ОСОБА_7 щодо виготовлення, складення і видачі документу, необхідного для отримання останнім в оренду земельної ділянки для рибогосподарських потреб на території Краснобірської сільської ради Радомишльського району, а саме - розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 25.10.2010 року №324 «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр.. ОСОБА_7І.»». Вказані кошти ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 не встиг з причин, що не залежали від його волі, так як їх було вилучено працівниками УБОЗ УМВСУ в Житомирській області на місці вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_6, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме - не отримав частину хабара від ОСОБА_5 та решту обумовленої суми хабара від ОСОБА_7, а ОСОБА_5 виступив пособником злочину, проводячи переговори з ОСОБА_7 щодо одержання від нього хабара, надаючи для вчинення злочину засіб - вказаний вище автомобіль, усуваючи перешкоди у вчиненні злочину та сприяючи його вчиненню іншим співучасником - виконавцем ОСОБА_6, приховуючи злочин та заздалегідь обіцяючи останньому переховати предмети, здобуті злочинним шляхом - предмет хабара, гроші.

Спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 спричинено моральну шкоду, що полягала в душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, що виразилася в незаконних діях посадових осіб, а також підірвано авторитет та порушено встановлений законодавством порядок нормальної діяльності органів Держкомзему України.

Отже, своїми умисними діями, які полягали в зловживанні службовим становищем,тобто умисному,з корисливих мотивів,використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним Законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету держави ОСОБА_5вчинив злочин,передбачений ч.1 ст.364 КК України.

Своїми умисними діями,що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману,вчиненим за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 скоїв злочин,передбачений ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України не визнав і показав, що винним себе не визнає через те, що не згоден із кваліфікацією своїх дій, адже не отримував від ОСОБА_7 хабара за виконання дій щодо підписання розпорядження голови ОСОБА_4 РДА. У ОСОБА_4 районному відділі Держкомзему працює не більше одного року. Спочатку працював на посаді заступника начальника відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі місяців з два-три, потім - на посаді завідувача сектору інспекції з контролю за використанням і охороною земель-заступника начальника відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі. А протягом останніх трьох-чотирьох місяців працює на посаді заступника начальника-завідувача сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі. До роботи в районному відділі Держкомзему протягом восьми років працював на посаді головного державного інспектора контролю за використанням і охороною земель в Житомирській області. До його посадових обов'язків як заступника начальника-завідувача сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі входить: виконання функцій начальника відділу на час його відсутності, розпорядження коштами відділу, організація роботи відділу та інші обов'язки, передбачені розподілом обов'язків між начальником відділу та заступником начальника відділу. Він є головою постійно діючої комісії по наданню дозволів на виготовлення документації на приватизацію та оренду земельних ділянок при відділі Держкомзему в ОСОБА_4 районі. В цю комісію входять прецставники ОСОБА_4 районних установ: санітарно-епідеміологічної служби, відділу архітектури РДА, відділу культурної спадщини РДА, відділу Держкомзему в : ОСОБА_4 районі, Житомирського обласного управління охорони навколишнього - середовища. Комісія займається розглядом проектної документації щодо надання земельних ділянок в оренду та їх приватизації при її затвердженні щодо того чи відповідає така документація чинному земельному законодавству. Рішення в цій комісії приймається комісійно всіма членами комісії. Також він є членом комісії по розгляду звернень громадян щодо надання земельних ділянок в приватну власність та оренду при ОСОБА_4 РДА, куди також входять представники всіх тих організацій, що входять до складу комісії, про яку він розповідав вище, а також перший заступник голови ОСОБА_4 РДА, представник ОСОБА_4 районного управління меліорації. Цією комісією рішення також приймаються комісійно всіма членами комісії. В разі потреби до роботи в комісії запрошуються представники лісового господарства, РЕМ, газового господарства. Порядок видачі розпоряджень голови ОСОБА_4 РДА щодо земельних питань такий: після прийняття відповідною комісією (при Держкомземі або при РДА) позитивного рішення щодо конкретної земельної ділянки юридичним відділом ОСОБА_4 РДА готується текст проекту розпорядження РДА. Цей проект візується представниками: санітарно- епідеміологічної служби, відділу архітектури РДА, відділу культурної спадщини РДА, відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі, керівником апарату ОСОБА_4 РДА, юридичним відділом ОСОБА_4 РДА, загальним відділом РДА.

ОСОБА_7 знає недовго, приблизно з весни 2010 року. Тоді ОСОБА_7 звернувся до відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі з тим, щоб виготовити документацію на оренду ставу на території Краснобірської сільської ради для

риборозведення. Тоді в нього вже було розпорядження голови ОСОБА_4 РДА про надання дозволу на розробку технічної документації щодо отримання в оренду водного об'єкту з рекреаційним призначенням. У його підпорядкуванні на той час був ОСОБА_5, який займав посаду завідувача сектору моніторингу земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі. Місяців два-три тому він звернувся до ОСОБА_5 і в усній розмові запропонував йому, щоб він провів переговори з ОСОБА_7 щодо вирішення його питання. При цьому він не говорив ОСОБА_11 про будь-які гроші. Після цієї розмови він в присутності ОСОБА_5 ще два рази обговорював з ОСОБА_7 його питання. Перший раз - поблизу адміністративної будівлі Головного управління Держкомзему в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул.. Довженка, 45. Під час цієї розмови обговорювалося питання про зміну розпорядження голови ОСОБА_4 РДА щодо ставу ОСОБА_7І Він пообіцяв ОСОБА_7 вирішити питання винесенням нового розпорядження голови ОСОБА_4 РДА якомога швидше. При цьому він не казав яким чином зможе прискорити вирішення цього питання, а ОСОБА_7 у нього не питав. ОСОБА_5 в процесі вказаної розмови не обговорював з ОСОБА_7 умови угоди, а, в основному, просто слухав. Наступна його зустріч з ОСОБА_7 відбулася приблизно місяця два тому на території двору відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі. Під час цієї розмови були присутніми він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 На цій зустрічі обговорювалося те ж саме питання щодо сприяння ОСОБА_7 у виготовленні та отриманні необхідної документації щодо оренди ставу. На цій зустрічі обговорювалося також питання виготовлення нового розпорядження голови ОСОБА_4 РДА, яке на той час уже було виготовленим..Насправді він не мав жодних домовленостей з працівниками, а саме розпорядження голови РДА готувалося майже без його участі. Винесення нового розпорядження ОСОБА_4 РДА відбувалося у законному порядку згідно заяви ОСОБА_7 Більше зустрічей з ОСОБА_7 в нього не було. Протягом останніх місяців ОСОБА_7 кілька разів зустрічався з ОСОБА_5 та проводив з ним переговори в процесі усних розмов та по телефону. Скільки саме разів вони вели перемовини він не пам'ятає. Та ці розмови відбувалися за його сприяння, тобто він визначав час і місце їх зустрічей. Про що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 говорили під час вказаних розмов - йому не відомо. 9 листопада 2010 року зранку він перебував на роботі. Зранку ОСОБА_5 сказав йому, що буде зустрічатися з ОСОБА_13. щодо виготовлення нового розпорядження голови РДА. В дворі відділу Держомзему в ОСОБА_4 районі приблизно о 13-14 годині того ж дня він зустрівся з ОСОБА_7 і ОСОБА_5, він тоді нічого конкретного ОСОБА_7 не казав, а сказав лише, щоб той обговорював усі питання з ОСОБА_5 Тоді він поїхав до ОСОБА_4 РДА по роботі. Близько 14 години того ж дня в приміщенні ОСОБА_4 РДА до нього звернувся молодий чоловік, який представився працівником УБОЗ і сказав, що він має поїхати з ним до міста Житомира для дачі пояснень, він погодився і поїхав з ним на автомобілі. В Житомирі працівники УБОЗ повідомили його про те, що ОСОБА_5 виявили на місці отримання ним грошей від ОСОБА_7 на суму 80000 гривень. Він не мав з ОСОБА_9 жодних домовленостей щодо виготовлення вказаного мною вище розпорядження голови ОСОБА_4 РДА, у нього не було жодних домовленостей з ОСОБА_5 щодо коштів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст.190 КК України не визнав , не погоджуючись із кваліфікацією злочинів і показав, що з 9 березня 2010 року влаштувався на роботу у відділ Держкомзему в ОСОБА_4 районі на посаду головного державного інспектора конролю за використанням і охороною земель сектору з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі. До його посадових обов»зків входило: проведення перевірок законності використання земельних ділянок на території Радомишльського району, складення актів, винесення приписів, подання звітів, постанов та інші обов'язки. Підлеглих працівників не мав, майном відділу не розпоряджався.

Вказані обов'язки були передбачені відповідною посадовою інструкцією, яку підписав і з якою ознайомився. 18 жовтня 2010 року перевівся на посаду завідувача сектору землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі. За цією посадою до його посадових обов'язків входило: аналіз ринку земель, організація роботи сектору, подання звітності та інші обов'язки.

Майном відділу не розпоряджався, на роботу не приймав працівників. Вказані обов'язки мали бути зазначені у відповідній посадовій інструкції, проте з такою він не ознайомлювався і фактично на вказаній посаді перебував приблизно кілька днів, бо хворів та звільнився 15 листопада 2010 року.

ОСОБА_3 знає приблизно з березня 2010 року. З ним мав виключно службові стосунки. ОСОБА_6,коли його призначили на його першу посаду у відділі був його безпосереднім керівником, займаючи посаду заступника начальника-завідувача сектору з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі. Після цього декілька разів проводилася реорганізація відділу, штатного розпису у відділі. ОСОБА_6 мав право підпису переважної більшості документації відділу, крім банківських документів і не мав права прийому на посаду працівників.

Починаючи з квітня-травня 2010 року він кілька разів бачив ОСОБА_7 у відділі Держкомзему в ОСОБА_4 районі, коли той привозив документи, приходив на прийом до начальника відділу, працівників відділу. Крім того він бачив, як ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_6 в приміщенні відділу та біля приміщення. З ним приїздив його керівник на ім'я ОСОБА_13, якого він бачив лише один раз. Він за вказівкою виконувача обов'язків начальника відділу - ОСОБА_14 кілька разів проглянув документацію ОСОБА_7 Ця документація стосувалася відведення ставу за межами населеного пункту в Краснобірській сільській раді Радомишльського району. Вказані документи мали певні недоліки, на деяких не стояли підписи, на деяких печатки. Так, серед цих документів було розпорядження голови ОСОБА_4 РДА про надання дозволу ОСОБА_7 для збору матеріалів щодо попереднього погодження отримання в оренду земельної ділянки, де було зазначене цільове призначення ділянки як «для рекреаційного призначення», а акті вибору

ОСОБА_4 РДА щодо цієї ж ділянки значилося призначення «риборозведення» і «рекреація», тобто не було чіткого визначення призначення. Крім того, ним надано дозвіл на спецводокористування, виданий обласним управлінням екології, проте він не був затверджений і підписаний керівником відповідної установи. Працівники відділу разом з ним пояснили ОСОБА_7, що в нього є два варіанти подальших дій: або відвести земельну ділянку для рибогосподарських потреб, для чого йому треба зібрати повністю весь пакет документів для цього і внести зміни у розпорядження голови ОСОБА_4 РДА, про яке казав вище, або отримати у відповідних служб попередні висновки та продовжувати оформлення документації, необхідної для відведення в оренду ставу з призначенням для рекреаційних потреб. ОСОБА_7 обрав варіант для оформлення оренди ставу щодо риборозведення. Для цього йому необхідно було зібрати: розпорядження голови ОСОБА_4 РДА про внесення змін до попереднього розпорядження, акт вибору попереднього місця розташування земельної ділянки постійно діючої комісії при ОСОБА_4 РДА, висновки обласного управління екології, розпорядження РДА про затвердження цього акту вибору, розпорядження РДА про затвердження матеріалів попереднього погодження та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду, проект відведення землевпорядної організації, висновок комісії по розгляду та погодження проектів відведення при РДА(куди в разі відсутності ОСОБА_14 входив ОСОБА_6 згідно положення про вказану комісію, і, приблизно з вересня 2010 року ОСОБА_6 входить у склад цієї комісії та очолює її), висновок державної експертизи землевпорядної документації, яку проводить відділ експертиз Головного управління Держкомзему в Житомирській області, якщо висновок позитивний - ОСОБА_4 РДА приймається розпорядження про затвердження проекту відведення земельної ділянки і видається дозвіл ОСОБА_4 РДА про проведення нормативної грошової оцінки для визначення вартості земельної ділянки, яка передається в оренду, ця оцінка затверджується сесією ОСОБА_4 районної ради, після чого ОСОБА_4 РДА видається розпорядження на укладення договору оренди і укладається сам договір оренди, після чого отримати дозвіл на спеціальне водокористування в Управлінні охорони навколишнього природного середовища в області, те що він вище називав обласним управління екології, після цього отримати розпорядження РДА на оренду водного дзеркала, здати обмінний файл в Житомирській регіональній філії Центру ДЗК, отримати в замін реєстраційні карточки і зареєструвати договір оренди в ОСОБА_4 реєстраційному відділі ДЗК. При явках до відділу ОСОБА_7 неодноразово говорив, що оформлення документів, які були в нього наявними, коштувало йому грошей. Влітку 2010 року, коли він повернувся до відділу після від'їзду у справах, то біля відділу Держкомзему побачив ОСОБА_7, який спілкувався з ОСОБА_6 Після від'їзду ОСОБА_7 ОСОБА_15 сказав йому, що бажає допомогти ОСОБА_7 у справі оформлення оренди ділянки. А ОСОБА_7 лишив йому свої документи, зібрані на той час. Надалі ОСОБА_7 неодноразово телефонував на його номер мобільного 067 500 2858 і консультувався з приводу оформлення документів. Він не пам'ятає, чи давав йому свого номера телефону і він ще декілька разів приїздив до відділу. Йому відомо, що він замовив виготовлення проекту у ТОВ «Поліська фінансова компанія». Наприкінці жовтня 2010 року він разом з ОСОБА_6 перебував на території Головного управління Держкомзему в Житомирській області, по вул.Довженка, 25 у м. Житомирі. ОСОБА_7 в той день декілька разів телефонував до нього для того, щоб призначити зустріч. 30 жовтня 2010 року він поїхав до батьків в Закарпаття. Повернувся до Радомишля 4 листопада 2010 року . А 3 листопада 2010 року ОСОБА_6 зателефонував до нього на мобільний і повідомив, що ОСОБА_7 хоче зустрітися з ними для обговорення свого питання, а ОСОБА_6 сказав йому, що він проїжджатиме Житомиром, повертаючись до Радомишля і зможе з ним зустрітися. Він зустрівся з ОСОБА_7 по трасі «Київ-Чоп» на АЗС «Маршал» біля села ОСОБА_16 в салоні його автомобіля «Місубісі Аутлендер». Після цього він поїхав в сторону м. Києва, а в цей час йому телефонував ОСОБА_6, запитував про його з ОСОБА_7 зустріч та чекав його біля с. Кочерів Радомишльського району поблизу траси. Він зустрівся з ним і вони обговорили його зустріч. Після цього вони попрощалися і він поїхав додому до Києва. До приїзду йому ще телефонував ОСОБА_7, повідомив його, що хоче зустрітися з ним, проте він відмовився. 8 листопада 2010 року ОСОБА_7 зателефонував йому на мобільний і хотів призначити зустріч, він сказав, що він в Києві, тому не буде зустрічатися. Крім того, в той же день йому телефонував ОСОБА_6 і запитав, коли він вийде на роботу, так як перебував на лікарняному. Він відповів, що буде на наступний день. 9 листопада 2010 року він приїхав до Радомишля на робоче місце, де зустрівся з ОСОБА_6, який сказав йому, щоб він зателефонував до ОСОБА_17 та сказав йому, щоб той приїхав до Радомишля. При цьому ОСОБА_6 сказав йому, що не бажає, щоб ОСОБА_7 писав будь-які розписки і хоче з'ясувати що саме бажає ОСОБА_7 Він виконав це прохання і зателефонував до ОСОБА_7, сказав йому, щоб він приїхав, на що той відповів, що приїде через кілька годин. Близько обіду ОСОБА_7 приїхав до відділу, де він його зустрів. ОСОБА_6 на той час у відділі не було, він перебував на засіданні комісії при РДА. Він розмовляв із ОСОБА_7 і запропонував йому поїхати пообідати в кафе «Вікторія» в м. Радомишлі, що вони і зробили. По дорозі і під час обіду він розмовляв з ОСОБА_7 В процесі розмови ОСОБА_7 питав його, коли ОСОБА_6допоможе у виготовленні документації, скільки на це треба часу, на що він відповів, що це питання має бути адресоване саме ОСОБА_6, а не йому, так як не допомагав у вирішенні питання. Після цього він відвіз на своєму автомобілі ОСОБА_7 до приміщення відділення «Приватбанку» в м. Радомишлі. Спочатку ОСОБА_7 зайшов туди один, після чого через декілька хвилин туди зайшов і він. В цьому банку була велика черга, тому вони вийшли звідти він завіз його до відділення «Укргазбанку», куди зайшов разом з ним і відразу вийшов, через декілька хвилин вийшов і ОСОБА_7, який сказав йому, що не зміг обміняти валюту, так як у Радомишлі не було такої суми, еквівалентної сумі в 10000 доларів США. Після цього він відвіз ОСОБА_7 до відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі, де той зустрівся з ОСОБА_6 і між ними відбулася розмова, той був заклопотаним і вони обговорили коротко питання подальшого оформлення документації. Він поїхав на своєму авто з ОСОБА_7 в напрямку с. Кочерів з Радомишля і по дорозі ОСОБА_7 дістав зі своєї барсетки якийсь пакет,при цьому не сказав йому, що це таке. При цьому він відкрив бардачок і поклав туди пакет.Пакета руками не торкався. Після цього поблизу с. Поташня він зупинився і висадив ОСОБА_7, який сів до автомобіля таксі, на якому приїхав до Радомишля і який прямував за ними, а він поїхав в бік Радомишля і зупинився, бо побачив, що з усіх сторін до нього наближалися автомобілі і зрозумів, що його затримують за одержання хабара. Він не усвідомлював, за що конкретно мали передаватися такі кошти. А про їх протиправний характер лише здогадувався. ОСОБА_7 міг передати ОСОБА_6 кошти на суму 80000 грн. через якісь невідомі йому відносини між цими особами. Йому не відомо, чи мали кошти, що передавалися через нього ОСОБА_6, бути розподілені між кимось та за які дії вони передавалися. Жодних домовленостей між ним та ОСОБА_6 про розподіл цих коштів не було. Жодних розмов щодо розподілу, поділу чи подальшої долі грошей, в подальшому отриманих ним від ОСОБА_7 у нього з ОСОБА_6 не було. Йому не відомо, за що саме ОСОБА_7 передав через нього гроші ОСОБА_6 Йому не відомо про будь-які факти домовленостей між ОСОБА_6 та посадовими особами ОСОБА_4 РДА щодо виготовлення та підписання розпорядження голови ОСОБА_4 РДА про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр. ОСОБА_7І.». Йому не відомі будь-які факти наявності особистих стосунків між ОСОБА_6 та працівниками ОСОБА_4 РДА. Наскільки йому відомо, у службовому підпорядкуванні ОСОБА_6 працівників ОСОБА_4 РДА не має. Він ніколи не проводив будь-які розмови з будь-ким та не мав будь-яких домовленостей з будь-ким щодо одержання від ОСОБА_7 грошей на суму 60 000 доларів США.

Вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів,передбачених ч.1 ст.364,ч.2 ст.190 КК України незважаючи на невизнання ними своєї вини та враховуючи покази,надані раніше під час проведення досудового слідства, у повному обсязі доведена сукупністю доказів, зібраних у справі, а саме:

- речовим доказом - грошовими коштами на суму 80 000 грн, отриманими ОСОБА_5 від ОСОБА_7 передані до УБОЗ УМВСУ в Житомирській на зберігання

(том-2, а.с.а.с.- 172-173);

- речовим доказом - розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА №308 від 19.ll.2007 року. У п. 1 Розділу X вказаного документа містяться відомості про те, що проекти розпоряджень голови районної державної адміністрації вносяться управліннями та іідділами райдержадміністрації, територіальними підрозділами міністерств, інших иентральних органів виконавчої влади у паперовому та в електронному вигляді. У п. З зазначеного розділу документа зазначено, що проекти розпоряджень до їх внесення райдержадміністрації підлягають обов'язковому погодженню із заінтересованими структурними підрозділами райдержадміністрації, у разі потреби - з іншими заінтересованими органами та організаціями. Погоджений проект розпорядження візується керівниками зазначених підрозділів, органів та організацій. Пунктом 8 вказаного розділу документа встановлено: погоджений проект розпорядження візується керівниками у такому порядку: безпосередній виконавець; керівник структурного підрозділу; загальний відділ апарату адміністрації; юридичний сектор апарату адміністрації; сектор контролю апарату адміністрації; заступник голови адміністрації; керівник апарату адміністрації. Після цього проект розпорядження подається голові районної державної адміністрації для остаточного рішення про його прийняття;

(том-2,а.с.а.с. 8-29);

- речовим доказом - розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА №324 від 25.10.2010 року «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр. ОСОБА_7І.»». Відповідно до тексту третьої сторінки документа до розпорядження голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр.ОСОБА_7І.» внесено зміни щодо призначення земельної ділянки орієнтовною площею 5,0 га на території Краснобірської сільської ради;

(том-2, а. с. а. с. -6-7);

- речовим доказом - копією наказу головного управління Держкомзему в Житомирській області №106-к від 08.09.2010 року. Відповідно до тексту документу з 08.09.2010 року ОСОБА_6 переведено з посади заступника начальника відділу-завідувача сектору з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі на рівнозначну посаду заступника начальника відділу- завідувача сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у ОСОБА_4 районі.

(том- 1,а.с.-111);

- речовим доказом - копією наказу відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі №33 від 03.06.2010 року. Відповідно до тексту документу заступник начальника-завідувач сектору з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі ОСОБА_6 безпосередньо координує діяльність:

-сектору з контролю за використанням і охороною земель;

-регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в Житомирській області;

-роботу конкурсної комісії на зміщення вакантних посад державних службовців;

-роботу щодо відносин з органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями.

{том-1,а.с.-90);

- речовим доказом - копією тимчасового розподілу обов'язків між виконуючим обов'язки начальника та заступником начальника-завідувачем сектору з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у ОСОБА_4 районі, затвердженого наказом відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі №33 від 03.06.2010 року;

(том-1,а.с.а.с. - 91-95);

- речовим доказом - копією тимчасового порядку взаємозамінності виконуючого обов'язки начальника та заступником начальника-завідувача сектору з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у ОСОБА_4 районі, затвердженого наказом відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі №33 від 03.06.2010 року. Відповідно до тексту документу заступник начальника-завідувач сектору з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі ОСОБА_6 заміщає виконуючого обов 'язки начальника відділу;

(том-1 ,а.с.а.с. - 96).

-речовим доказом - списком працівників відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі. Відповідно до тексту документу, до працівників відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі відносяться, окрім інших, входять: заступник начальника відділу-завідувач сектору державного земельного кадастру ОСОБА_6 та завідувач сектору землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель ОСОБА_5;

(том-1,а.с. - 97);

-речовим доказом - копією особової картки на особу ОСОБА_6 Відповідно до тексту документа ОСОБА_6 мав станом на 08.09.2010 року 6 категорію та 12 ранг державного службовця. Станом на 07.08.2009 року ОСОБА_6 обіймав посаду заступника начальника відділу-завідувача сектору з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі;

(том-1 ,а.с.а.с. - 98- 100);

- речовим доказом - копією автобіографії ОСОБА_6 Відповідно до тексту документа ОСОБА_18 з серпня 2009 року до часу, яким датовано документ (29.09.2010 року) обіймав посаду заступника начальника відділу-завідувача сектору з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі.

(том-1,а.с.-101);

-речовим доказом - копією біографічної довідки на ім'я ОСОБА_6 Відповідно ю тексту документа, ОСОБА_18 з 08.2009 року до часу видання документа займає посаду заступника начальника відділу-завідувача сектору з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі

(том-1, а.с. - 106);

-речовим доказом - копією наказу головного управління Держкомзему в Житомирській області №58-к від 07.08.2009 року. Відповідно до тексту документа, ОСОБА_6 з 07.08.2009 року призначено на посуду заступника начальника відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі

(том-1,а.с. -107);

-речовим доказом - копією наказу відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі №3-к від 09.03.2010 року. Відповідно до тексту документа, ОСОБА_5 з 09.03.2010 року призначено на посаду головного державного інспектора сектору з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі.

(том- 1,а.с. - 115);

-речовим доказом - копією наказу відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі №8-к від 18.10.2010 року. Відповідно до тексту документа, ОСОБА_5 з 18.10.2010 року переведено з посади головного державного інспектора сектору з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі на посаду завідувача сектору землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі;

(том-1,а.с.-116);

-речовим доказом - копією журналу реєстрації звернень громадян ОСОБА_4 РДА. Документ містить копію сторінок журналу реєстрації звернень громадян ОСОБА_4 РДА, на одній з яких зафіксовано звернення ОСОБА_7 (адреса проживання -м. Житомир, вул. Мануїльського) зі змістом звернення - земельне питання;

том-1, а. с. а. с. -123-124);

-протоколом огляду описаних вище документів, визнаних в подальшому речовими доказами. У вказаному протоколі зафіксовано групові та індивідуальні ознаки перерахованих доказів, а також задокументовано інформацію про факти, що мають значення для справи і які несуть в собі вказані документи;

(том-2, а.с.а.с. - 154-166);

-протоколом огляду місця події від 9 листопада 2010 року. Вказаним протоколом зафіксовано вилучення з автомобіля ОСОБА_5 грошових коштів на суму 80000 грн., які передавалися йому ОСОБА_7 як предмет хабара;

(том-1,а.с.а.с. -59-61);

-актом огляду та позначення грошових коштів від 5 листопада 2010 року. Вказаний акт містить фіксацію переліку купюр, які в подальшому передані як предмет хабара ОСОБА_11;

{том -1,а.с.а.с. - 40-58);

-протоколом прийняття заяви про вчинений(або такий, що готується) злочин від 03.11.2010 року. Вказаний протокол містить заяву ОСОБА_7 про вимагання в нього хабара на суму 60 ОООдоларів СІЛА ОСОБА_6 та ОСОБА_5

(том- 1,а.с.26);

-матеріалами застосування оперативно-технічних заходів у вигляді носіїв інформації з відео- та аудіозаписами з відповідними протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів;

(том. 2 а.с.а.с.-79-116,118-134);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

(том-1,а.с.а.с - 151-153);

-показаннями потерпілого у справі - ОСОБА_7 в судовому засіданні, який повідомив, що в грудні 2008 року його знайомий ОСОБА_19, який є жителем м. Київ запропонував йому оформити на його ім'я оренду ставу в с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області. Таку пропозицію ОСОБА_19 мотивував тим, що він не є жителем Житомирської області і не бажає щоб виникло питання, що в оренду став отримує не житель Житомирської області. Він погодився на таку пропозицію ОСОБА_19 і після того вони поїхали з ним в с. Краснобірка Радомишльського району де він його познайомив з сільським головою ОСОБА_20. Зі слів ОСОБА_19 йому стало відомо, що він зустрічався із першим заступником голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_21 і пропозиція щоб офіційно оренда ставу була оформлена на жителя Житомирської області поступила від нього. В січні 2009 року відбулася сесія Краснобірської сільської ради на якій було прийнято рішення про погодження передачі в оренду йому місцевого ставу. Як тоді розповів йому ОСОБА_19 ОСОБА_21 порекомендував йому для вирішення питання отримання всіх дозволів на оренду ставу свого знайомого бувшого начальника екологічної інспекції Радомишльського району ОСОБА_22. Після цього він зв'язався з ОСОБА_22 і вони зустрілись на початку лютого 2009 року в кафе «Подорожник», що біля м. Радомишль, поспілкувались і після цього він дійсно допомагав їм в отриманні необхідних дозволів на оренду ставу. В лютому 2009 року ми з ОСОБА_19 зустрілися з ОСОБА_21 і останній відправив їх до юриста Радомишльської РДА на ім'я ОСОБА_23 де він написав заяву про передачу в оренду ставу. Як стало відомо йому від ОСОБА_22 в обласному управлінні екології їм відмовили в видачі дозволу на спеціальне водокористування мотивуючи тим, що даний дозвіл може бути виданий тільки після фактичного отримання в оренду ставу. В квітні 2009 року було видано розпорядження «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду» на території Краснобірківської сільської ради Радомишльського району на його ім'я. Після цього він отримав копію акта вибору та обстеження земельної ділянки, але в даному акті був відсутній підпис начальника екологічної служби Радомишльського району. Після цього, зі слів ОСОБА_22, їм для отримання в оренду ставу без проходження аукціону необхідно було купити якусь споруду, що безпосередньо прилягає до ставу. В травні 2009 року ними було куплено дамбу в с. Краснобірка, про, що укладено офіційний договір купівлі-продажу з Краснобірською сільською радою. На протязі червня-липня 2009 року за сприяння ОСОБА_22 ним було отримано попередні дозволи на оренду ставу у відділах земельних ресурсів, архітектурі, санстанції Радомишльського району та обласній інспекції охорони культурної спадщини та управлінні лісового господарства Житомирської області. Для остаточного вирішення питання оренди ставу вони з ОСОБА_19 в травні 2010 року поїхали в ОСОБА_4 РДА маючи намір зустрітись з заступником голови ОСОБА_21 Коли вони приїхали в м. Радомишль то біля входу в приміщення РДА зустрілись з ОСОБА_21 В розмові ОСОБА_21 сказав, що після виборів Президента України у них в районі призначили нового голову адміністрації, а останній на посади призначив нових заступників, а тому він уже не працює на посаді заступника голови РДА. На його питання як вирішувати питання оренди ставу ОСОБА_21 відповів, що він познайомить їх з працівниками земельного відділу райдержадміністрації і вони допоможуть у вирішенні нашого питання. Коли вони виходили з ОСОБА_21 з приміщення райдержадміністрації то зустріли заступника начальника земельного відділу ОСОБА_14. ОСОБА_21 їх познайомив та сказав, що вони його знайомі і їм потрібно допомогти в вирішенні питання оренди ставу. На це ОСОБА_14 сказав щоб вони їхали у відділ земельних ресурсів до начальника відділу ОСОБА_24 і він вирішить наше питання. Після цього він з ОСОБА_19 приїхали в відділ земельних ресурсів до ОСОБА_24 і він переглянувши наші документи викликав до себе свого підлеглого ОСОБА_6 та сказав йому, що у них з документами все в порядку та потрібно до кінця довести їх питання по оренді ставу. ОСОБА_6 переглянув їх документи та сказав, що вони повинні приїхати до нього через тиждень і він тоді вирішить всі їх питання. В кінці травня 2010 року він з ОСОБА_19 знову приїхали в відділ земельних ресурсів Радомишльського району. При вході в приміщення вони зустріли ОСОБА_14, разом з ним зайшли до його кабінету де він повторно переглянувши наші документи сказав щоб вони дочекались ОСОБА_6 і той скаже, що потрібно зробити для вирішення питання оренди ставу. Коли приїхав ОСОБА_6 тоді до нього разом з ними зайшов і юрист Радомишльської РДА ОСОБА_23. Славік сказав ОСОБА_6, що їм розпорядженням голови РДА було надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки, а тепер треба їм щоб розпорядженням голови РДА їм було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Після цього ОСОБА_6 сказав, що їм потрібно зв'язатись з головою Краснобірської сільської ради ОСОБА_20 щоб він написав клопотання на ім'я голови ОСОБА_4 РДА про зміну призначення на оренду ставу з рекреаційних цілей на риборозведення. Зі слів ОСОБА_6 дане клопотання потрібно їм для того щоб швидше було виготовлено технічну документацію на став. Також ОСОБА_6 сказав, що як тільки буде внесено зміни в розпорядження голови РДА він зведе їх з фірмою яка швидко виготовить технічну документацію. Коли він поїхав в с. Краснобірку до ОСОБА_20 останній відмовився робити вказане клопотання. В середині червня 2010 року ОСОБА_6 зателефонував до нього на мобільний телефон та сказав, що він з ОСОБА_20 про все домовився і призначив йому зустріч в м. Радомишль. Коли він приїхав в м. Радомишль в відділ земельних ресурсів ОСОБА_6 сказав щоб він передав всі документи по оренді ставу спеціалісту відділу ОСОБА_5. Тоді він, ОСОБА_25, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 сіли в автомобіль до ОСОБА_6 де він передав документи на став ОСОБА_5 та вони домовились, що приїде до них в кінці червня і до цього часу наше питання буде вирішено. В кінці червня 2010 року він приїхав в м. Радомишль до відділу земельних ресурсів до ОСОБА_6 Біля входу в приміщення відділу він зустрів ОСОБА_14 і він йому сказав, що зараз ОСОБА_6 немає на місці і він буде через хвилин 20. Через деякий час ОСОБА_6 під'їхав до приміщення відділу земельних ресурсів на власному автомобілі «Тойота Камрі» і разом з ним був ОСОБА_5 Тоді ОСОБА_6 познайомив його з директором TOB «Поліська фінансова компанія» ОСОБА_26, який зі слів ОСОБА_6 повинен буде займатися виготовленням для них технічної документації. Разом з ОСОБА_27 тоді була жінка на ім'я ОСОБА_28, яка запитала у нього коли я зможу заплатити їм 10 тис. грн.. за виготовлення проекту. Після цього ОСОБА_28 сказала, що зараз він повинен проїхати з ОСОБА_27 та заключите договір на виготовлення технічної документації. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 та сказав, що для того щоб успішно вирішить питання по оренді ставу, а саме: що будуть отримані всі відповідні висновки земельного відділу району ОСОБА_6 сказав, що він повинен передати йому винагороду в сумі 60 тис. дол.США. За вказану суму ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6, буде сприяти в РДА видачі відповідних розпоряджень голови РДА та заключения договору оренди ставу, а саме буде виносити позитивні висновки в комісіях в яких він головує та приймає участь по земельних питаннях та надавати відповідні позитивні висновки по земельних питаннях від Держкомзему. Також ОСОБА_5 сказав, що розрахунки буде потрібно проводити частинами. по мірі вирішення питань. Першу частину потрібно буде дати коли буде виготовлено нове розпорядження РДА про внесення змін до попереднього останнього розпорядження. Після цього він разом з ОСОБА_27 приїхали до приміщення TOB «Нива», що по вулиці Міськради в м. Радомишль, зайшли в кабінет в якому знаходиться приватне підприємство «Експерт - Полісся» де заключили договір на виготовлення проекту землеустрою. На початку вересня 2010 року до нього на мобільний телефон зі свого мобільного за номером 098-52-08- 237 зателефонував ОСОБА_27 та сказав, що наступного дня він повинен приїхати в м. Радомишль так як з ним хоче зустрітись ОСОБА_6 Наступного дня в 9 год. ранку він приїхав в м.Радомишль у відділ земельних ресурсів. Через декілька хвилин туди під»їхав ОСОБА_6К.В розмові з ним він сказав, що домовився в райдержадміністрації про видачу нового розпорядження голови РДА на розроблення проекту землеустрою і, що зараз приїде ОСОБА_5 і йому все пояснить. Через деякий час приїхав ОСОБА_5, підійшов до нього та сказав, що в даний час деякі члени комісії райдержадміністрації знаходяться у відпустці і, що до жовтня місяця всі їх питання будуть вирішеними. Також в розмові з ним ОСОБА_5 сказав, що остаточна ціна вирішення питання залишається 60 тис. дол. США, але першу частину з даної суми в розмірі 10 тис. дол. США він повинен передати найближчим часом і тільки після отримання даних коштів ОСОБА_6 в подальшому буде підписувати та затверджувати необхідну земельну документацію. Тоді він сказав ОСОБА_5, що йому потрібно відзвітуватись перед ОСОБА_19 про використані кошти в сумі 10 тис. грн., які він заплатив ОСОБА_27 за виготовлення проекту. На це ОСОБА_5 сказав йому і, що ОСОБА_27 може видати йому квитанцію про сплату коштів, але це все робиться неофіційно, а тому він не розуміє нащо йму дана квитанція. Він відповів йому, що хоче щоб ОСОБА_19 не думав, що він привласнив собі дані кошти. ОСОБА_29 тоді сказав, шо ОСОБА_27 випише йому квитанцію про сплату коштів. Дійсно після цього ОСОБА_27 зидав йому квитанцію про те, що він перерахував кошти в сумі 10 тис. грн. за виготовлення дроекту землеустрою. В кінці вересня 2010 року він знову приїхав в м. Радомишль до ОСОБА_6 і останній в розмові з ним сказав, що він в райдержадміністрації про все домовився і, що зараз потрібно щоб він під»їхав до юриста Славіка та переписав заяву про надання дозволу на збір матеріалів необхідних для виготовлення проекту землеустрою. Також ОСОБА_6 сказав, що коли буде готове відповідне розпорядження голови РДА він йому зателефонує. Коли він приїхав в ОСОБА_4 РДА до юриста Славіка то у зього уже була готова від його імені заява і він лише її підписав. На прикінці жовтня 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_5, та сказав, що розпорядження голови РДА уже підписане і що зараз вони разом із ОСОБА_6 будуть в м. Житомирі та хочуть з ним зустрітись, щоб обговорити деякі питання через дві години біля обласного Держкомзему на вул. Довженка, 45. Через дві години він зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в м. Житомирі. На початок розмови він спілкувався з ОСОБА_6, а ОСОБА_5 десь був відсутній. При розмові, ОСОБА_6 ще раз сказав йому, що головою ОСОБА_4 РДА уже підписано їм розпорядження про надання дозволу на збір матеріалів для виготовлення проекту землеустрою. Але за для початку 10 тис. дол. США він повинен передати найближчим часом і тільки після отримання даних коштів ОСОБА_6 в подальшому буде підписувати та затверджувати необхідну земельну документацію, сприяти позитивному проходженню комісії із земельних питань, головою якої він являється, надавати позитивні висновки від земельного відділу. Під кінець даної розмови підійшов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сказав йому, щоб він скоріше передавав кошти та з даного питання зв'язувався з ОСОБА_5 і повторив, що після передачі вказаної суми він прискорять роботу по виготовленню нам проекту землеустрою, та його затвердженню а також до Нового року з ними буде заключено договір на оренду ставу. На це він відповів ОСОБА_6, що передам його вимогу ОСОБА_19, але йому буде потрібно декілька днів щоб зібрати відповідну суму коштів. На це ОСОБА_6 сказав, що як тільки у нього на руках буде необхідна сума коштів він буде повинен зателефонувати ОСОБА_5 і тоді він з ним домовиться про місце та дату передачі грошей. Коли він передав вимогу ОСОБА_6 про передачу хабара ОСОБА_19 останній сказав мені, що він цим дуже обурений так як вирішення даного питання по оренді ставу уже затягнулося майже на два роки і він вважає, що з даного приводу він може звернутись до правоохоронних органів. Після того як він звернувся до працівників міліції по факту вимагання у нього хабара посадовими особами відділу держкомзему у ОСОБА_4 районі працівники міліції відібрали у нього по даному факту письмову заяву та пояснення. Після цього в його присутності працівниками міліції в службовому кабінеті УБОЗ в Житомирські області спеціальними барвниками було помічено грошові кошти в сумі 80 тис. грн. ОСОБА_30 барвники не видимі при звичайному освітленні, а при освітленні спеціальною лампою на кожній грошовій купюрі чітко видно напис літери «X» у лівому верхньому куті з лицьового боку. Дані кошти було складено в стовпчики та по боках також помічено спеціальною фарбою, яка не видима при звичайному освітленні. Після цього дані кошти було вручено йому, про що складений протокол. Вранці 05.11.2010 року, як раніше домовлялись, він зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_5 і останній сказав йому, що в даний час він знаходиться в Закарпатській області і буде їхати звідтіля в м. Київ та проїздом буде в Житомирі і тоді вони з ним зможуть зустрітися.

-Близько 16 год. ЗО хв. він повторно зателефонував до ОСОБА_5 і він сказав йому, що вони зможуть зустрітись з ним через 20-30 хвилин на автозаправці «WOG», що знаходиться на виїзді з міста Житомир за с. Глибочиця. Після цього він взяв таксі та виїхав на вказану заправку. Коли він під'їздив до вказаної заправки то повторно зателефонував ОСОБА_5 і він сказав йому, що в даний час заправка «WOG» не працює і він буде чекати на нього на слідуючій заправці по руху в напрямку м. Київ. Через декілька хвилин ОСОБА_5 зателефонував до нього та сказав, що буде чекати на нього не на заправці, а в кафе «Фільварок», що по Київській трасі. Коли він приїхав до вказаного кафе ОСОБА_5 якраз знаходився в середині кафе. Вони вийшли з ним на вулицю та ОСОБА_5 сказав йому щоб він сів в салон його автомобіля «Міцубісі - Аутлендер» чорного кольору, який стояв біля приміщення «Фільварку». Він спочатку хотів присісти на заднє пасажирське сидіння автомобіля, але ОСОБА_5 сказав щоб він сідав на переднє сидіння. Коли він сів в салоні автомобіля ОСОБА_5 сказав йому, що він не буде в нього брати гроші, а хоче щоб він написав йому розписку, що дані кошти він передає йому в якості передоплати за автомобіль, який він нібито хочу купити у нього. Це мене здивувало так як ніякої домовленості про купівлю автомобіля у них не було. Тому він відповів ОСОБА_5, що гроші, які він хоче передати йому не його, а належать ОСОБА_19, а тому він не може розпоряджатись ними на власний розсуд та повинен зателефонувати ОСОБА_19 та запитати чи погодиться він на пропозицію ОСОБА_5 про написання розписки. ОСОБА_5 сказав йому, що як тільки він зв'яжеться з ОСОБА_19 і він прийме рішення про написання розписки та передачу коштів, він повинен зателефонувати йому і вони домовляться про час та місце зустрічі для передачі грошей. Коли він через деякий час зателефонував до ОСОБА_5 на мобільний телефон та сказав йому, що зв'язався з ОСОБА_19 і останній дав добро на написання розписки про передачу передоплати за нібито куплений автомобіль то ОСОБА_5 сказав йому, що він уже проїхав м. Коростишів і не буде вертатись назад, а тому зателефонує йому на початку наступного тижня та вони домовляться про час та місце зустрічі. 09.11.2010 року, близько десятої години ранку йому зателефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон з свого мобільного телефону за номером 067 500 28 58 та запитав його о котрій годині сьогодні можу під'їхати до міста Радомишль. Він йому відповів, що приблизно через дві три години він зміг би під'їхати, на що він сказав, що бажано було б якби він через дві години був у нього. Про це він повідомив працівників міліції та разом з ними вирушив у Радомишль. Коли він приїхав до міста Радомишль і під'їхав до відділу Держкомзему, одразу зателефонував йому на вищевказаний номер та повідомив що він вже на місці. На що ОСОБА_5 відповів щоб він зачекав п'ять десять хвилин так як він не на місці, а від'їхав до районної прокуратури. Приблизно через десять хвилин він під'їхав, і вони з ним разом зайшли до його службового кабінету в якому зі свого робочого столу він дістав та показав йому розпорядження про внесення змін у попереднє розпорядження голови РДА про надання дозволу на збір матеріалів і погодження місця розташування ставу сказавши, що ОСОБА_27 в даний час в Житомирі і він сам може дане розпорядження йому передати. Він йому відповів що зараз він буде їхати в Житомир та міг би сам з ним зустрітися по дорозі. На що ОСОБА_5 погодився та запропонував поїхати пообідати, і він погодився. До кафе, точної назви якого він не пам'ятає, але яке знаходиться майже за містом, вони їхали на його автомобілі Мітсубісі Аутлендер. В кафе вони замовили поїсти, і він його запитав чи ОСОБА_31 знає про гроші, чи все буде добре. Він відповів що ОСОБА_31 про всі справи знає та ними керує. В ході розмови він в нього спитав чи нічого, що в гривнях, маючи на увазі кошти, а він відповів що про це поговорять потім. Ще він запитав у нього з приводу технічної документації, а також актів вибору та експертної оцінки, коли вона буде готова і взагалі на якому етапі готовності вся документація знаходиться. ОСОБА_5 відповів, що все йде своїм чередом і поступово, точніше до нового року все буде готово. Зачекавши якийсь час на замовлення та не дочекавшись його він сказав, що буде краще якщо вони поїдуть до банку та поміняють грошіз гривні на долари США, він погодився і вони вийшли з кафе та сіли до його автомобіля. По дорозі до банку він зателефонував ОСОБА_31 та запитав де він зараз знаходиться, та закінчивши з ним розмову він сказав йому, що ОСОБА_31 знаходиться в себе на місці, тобто в відділі Держкомзему і після обміну грошових коштів вони до нього заїдуть.

По дорозі до банку ОСОБА_5 запитав у нього де гроші, чи вони з ним, він відповів що в нього 80 тисяч гривень. На що ОСОБА_5 сказав, щоб він йому їх показав. Він дістав гроші з барсетки показав йому їх, на що він задоволено відповів, що це добре. В цей час вони під'їхали до відділення «Приватбанку», де була велика черга, тому вони вирішили не чекати та поїхали далі до відділення «Укргазбанку». Зайшовши до відділення вищезазначеного банку та підійшовши до каси обміну валют він запитав у касира чи можу я придбати 10 тисяч доларів США. Після деяких роздумів касир банку йому відповіла, що в даний момент в їхній касі такої суми не має. Вийшовши з відділення банку він повідомив ОСОБА_5 що і в цьому відділенні теж не вдалося обміняти дану суму і що може все-таки влаштує в гривнях. Довго не думаючи він погодився і вони поїхали до ОСОБА_31. Приїхавши до відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі при вході в приміщення їх чекав ОСОБА_31. Привітавшись з ними останній запитав у ОСОБА_5 чи все добре і той відповів, що все так як заплановано. Після цих слів ОСОБА_5 відійшов в сторону. Він в свою чергу запитав у ОСОБА_31 чи він може бути впевнений у позитивному результаті та, що він може відповісти ОСОБА_32. ОСОБА_31 запевнив його, що до кінця цього року все буде готово. Тоді він запитав у нього коли передавати останні 50, маючи на увазі кошти в сумі 50 тис. дол. США, які він відповідно вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинен ще передати їм за сприяння в вирішенні питання оренди ставу. На це ОСОБА_6 відповів,що по даному питанню він повинен контактувати з ОСОБА_5 Після розмови з ним він підізвав ОСОБА_5 та сказав, що на декілька хвилин від'їде а потім буде на місці, на що останній відповів що йому теж потрібно владнати до кінця цю справу, а потім він повернеться до відділу Держкомзему. Потім вони сіли до автомобіля ОСОБА_5, він сів по праву руку від нього на передньому пасажирському сидінні та поїхали в напрямку Київської траси. По дорозі він йому сказав, що зараз дає 80 тисяч гривень задатку як було сказано, та запитав коли передати інші 50 тисяч доларів США на це він відповів, що це потім та в ході розмови дістав з бардачка свого авто канцелярський файл та сказав щоб він гроші поклав в нього та в бардачок машини, що він і зробив. Також він його попередив що зв'язок будемо тримати через ОСОБА_26. Після цього всього вони з ним попрощалися і він його висадив поблизу київської траси

(том-1,а.с.а.с. - 230-238);

- показаннями свідка - ОСОБА_19 в судовому засіданні який повідомив, що восени 2008 року він познайомився з Краснобірківським сільським головою Радомишльського району ОСОБА_20. При спілкуванні з ним він взнав, що в с. Краснобірка є став, який ніхто не орендує. Зацікавившись даним ставом він запитав у ОСОБА_20 як можна вирішити питання його оренди. На це ОСОБА_20 сказав йому, що заключения договору оренди ставу відноситься до компетенції голови райдержадміністрації, а не сільської ради. Сільська рада лише дає попереднє

погодження на передачу ставу в оренду. Також ОСОБА_20 пообіцяв йому, що познайомить з першим заступником голови ОСОБА_4 РДА ОСОБА_21, який є головою комісії райдержадміністрації по розгляду земельних питань і той допоможе їм в вирішенні питання отримання в оренду ставу. Дійсно через деякий час ОСОБА_20 познайомив його з ОСОБА_21 В ході розмови з останнім він сказав, що щоб у них не було проблем при заключенні договору оренди, бажано, щоб договір оформлявся на жителя Житомирської області. Після цього він запропонував своєму знайомому ОСОБА_7, який проживає в м. Житомир, оформити на його ім'я договір оренди ставу. ОСОБА_7 погодився на його пропозицію і тоді в грудні

2008року вони разом з ним поїхали в с. Краснобірку до сільського голови ОСОБА_20 де ОСОБА_7 написав заяву на погодження передачі в оренду ставу. В січні 2009 року відбулася сесія Краснобірської сільської ради на якій депутатами було прийнято рішення про надання погодження на передачу ОСОБА_7 в оренду ставу. Тоді ОСОБА_21 порекомендував йому свого знайомого бувшого еколога Радомишльського району та ОСОБА_22 та сказав, що він знає як швидше вирішити питання оренди ставу та буде допомагати їм в отриманні необхідних для оренди дозволів. Після цього вони в лютому

2009року разом з ОСОБА_7 поїхали в ОСОБА_4 РДА до ОСОБА_21, який викликав до себе в кабінет юриста райдержадміністрації на ім'я ОСОБА_23 та сказав йому, що ОСОБА_7 повинен написати заяву на ім'я голови РДА про надання дозволу на оренду ставу. Після цього ОСОБА_7 написав заяву на ім'я голови РДА ОСОБА_33 про надання йому дозволу на оренду ставу і в квітні 2009 року було видано розпорядження «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду» на території Краснобірківської сільської ради Радомишльського району на ім'я ОСОБА_7 Після цього вони отримали копію акта вибору та обстеження земельної ділянки, але в даному акті був відсутній підпис начальника екологічної служби Радомишльського району. Зі слів ОСОБА_22, їм для отримання в оренду ставу без проходження аукціону необхідно було купити якусь споруду, що безпосередньо прилягає до ставу. В травні 2009 року ними було куплено дамбу в с. Краснобірка, про, що заключенний офіційний договір купівлі-продажу з Краснобірською сільською радою. На протязі червня-липня 2009 року за сприяння ОСОБА_22 було отриманно попередні дозвола на оренду ставу у відділах земельних ресурсів, архітектурі, санстанції Радомишльського району та обласній інспекції охорони культурної спадщини та управлінні лісового господарства Житомирської області. В травні 2010 року він разом з ОСОБА_7 поїхали в ОСОБА_4 РДА маючи намір зустрітись з першим заступником голови ОСОБА_21 Коли вони приїхали в м. Радомишль, то біля входу в приміщення РДА зустрілись з ОСОБА_21 В розмові ОСОБА_21 сказав, що після виборів Президента України у них в районі призначили нового голову адміністрації, а останній на посади призначив нових заступників, а тому він уже не працює на посаді заступника голови РДА. На його питання як вирішувати питання оренди ставу ОСОБА_21 відповів, що він познайомить їх з працівниками земельного відділу райдержадміністрації і вони допоможуть у завершенні вирішення нашого питання. Коли вони виходили з ОСОБА_21 з приміщення райдержадміністрації, то зустріли заступника начальника земельного відділу Радомишльського району ОСОБА_14. ОСОБА_21 нас представив ОСОБА_14 та сказав, що вони його знайомі і їм потрібно допомогти в вирішенні питання оренди ставу. На це ОСОБА_14 сказав щоб вони їхали у відділ земельних ресурсів до начальника відділу ОСОБА_24

С дександра Вячеславовича показали йому наявні у них документи на оренду і вш В гекомендує як правильно вирішить питання. Після цього вони з ОСОБА_7 поїхали в В '.тіл земельних ресурсів до ОСОБА_24 і він, переглянувши наші документи, викликав р' себе свого підлеглого ОСОБА_34 та сказав йому, що у них з " -ументами все в порядку та потрібно до кінця довести наше питання по оренді ставу. _ е ОСОБА_35 також переглянув їх документи та сказав, що вони повинні приїхати до -::.-:го через тиждень і він тоді вирішить всі їх питання. В кінці травня 2010 року він з :зицьким В.І. знову приїхали в відділ земельних ресурсів Радомишльського району. При ; :ді в приміщення вони зустріли ОСОБА_14, разом з ним вони зайшли до його ттіиету де він повторно переглянувши їх документи сказав щоб вони дочекались ОСОБА_6 і той скаже їм, що потрібно зробити для заключения договору оренди ш. став. Коли приїхав ОСОБА_6 тоді до нього разом з ними зайшов і юрист діомишльської РДА ОСОБА_23. Славік сказав ОСОБА_6, що нам розпорядженням плови РДА було надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування емельної ділянки, а тепер треба їм щоб розпорядженням голови РДА їм було надано дозвіл Еі виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Після цього ОСОБА_6 . дзав, що їм потрібно повторно звернутись до голови Краснобірської сільської ради ОСОБА_20 та попросити його щоб він написав клопотання на ім'я голови - адомишльської РДА про зміну цільового призначення на оренду ставу з рекреаційних алей на риборозведення. Зі слів ОСОБА_6 дане клопотання потрібно їм для того поб швидше було виготовлено технічну документацію на став та заключите договір його : г-енди. Також ОСОБА_6 сказав, що як тільки буде внесено зміни в розпорядження голови РДА він порекомендує їм фірму яка швидко виготовить технічну документацію. Коли ОСОБА_7 поїхав в с. Краснобірку до ОСОБА_20 останній відмовився робити вищевказане клопотання. Зі слів ОСОБА_7 в середині червня 2010 року ОСОБА_6 зателефонував до нього на мобільний телефон та сказав, що він з ОСОБА_20 про все домовився і призначив ОСОБА_7 зустріч в м. Радомишль. Коли ОСОБА_7 приїхав в м. Радомишль в відділ земельних ресурсів ОСОБА_6 сказав щоб він дередав всі наявні у нього документи на став спеціалісту відділу ОСОБА_5, який буде займатись в подальшому вирішенням їх питання. ОСОБА_7 3.1. передав документи на став ОСОБА_5 та вони домовились, що він приїде до них в :дці" червня І до цього часу їх питання буде вирішено. В кінці червня2010 року ОСОБА_7 3.1. повідомив йому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 познайомили кого з ОСОБА_35, директором фірми, яка буде виготовляти проект відведення, і для цього необхідно буде аплатити 10 тис. грн. у відповідності до угоди. Він погодився на це та дав йому дані кошти, :а які він йому відчитався та показав відповідну квитанцію. Також ОСОБА_7 йому повідомив, що ОСОБА_6 поставив умову передачі 60 тис. доларів США за додальші його дії щодо погодження, надання позитивних висновків по земельних питаннях ло стосуються оренди ставу. На це він сказав ОСОБА_7, що треба дочекатися гозпорядження голови РДА, а потім побачим, що далі буде. В подальшому на прикінці жовтня 2010 року, ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, і ОСОБА_6 терміново поставив йому умову для передачі 10 тис. доларів США, і пльки тоді буде позитивне проходження комісії із земельних питань головою якої являється ОСОБА_6, бо це все залежить від нього. Передача 10 тис. доларів США, являлась тершою частиною із озвучених раніше 60 тис. доларів США. Коли ОСОБА_7 передав тому вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про передачу хабара, він сказав йому, що вирішення питання оренди ставу затягнулось на два роки і він вважає, що передавати хабарі тут немає, за що ми маємо всі законні підстави на оренду, а тому рекомендую йому по факту вимагання хабара звернутись до правоохоронних органів (том-1,а.с.а.с. - 239-243);

- показаннями свідка - ОСОБА_9 в судовому засіданні, який повідомив, що з 27 жовтня 2005 року працює на посаді головного спеціаліста юридичного сектору ОСОБА_4 РДА. До його функціональних обов'язків належить проведення правової експертизи проектів розпоряджень голови РДА, договорів, за завданням голови РДА та заступників - підготовка проектів договорів та розпоряджень, участь у судових засіданнях, надання юридичних консультацій іншим структурним підрозділам адміністрації та інше. На початковому етап зацікавлена особа звертається з клопотанням до РДА через відділ звернень. Клопотання реєструється у вказаному відділі, заводиться реєстраційна картка, на яку головою райдержадміністрації накладається резолюція. Після резолюції клопотання направляється до відділу Держкомзему для підготовки проекту розпорядження. Згідно регламенту роботи райдержадміністрації підготовка проектів розпоряджень здійснюється структурними підрозділами відповідно до розподілу за галузями, тобто розпорядження, що стосується земельних відносин, готуються районним відділом Держкомзему. Який саме порядок розробки проекту розпорядження у відділі Держкомзему, йому не відомо. Після того, як керівником відділу Держкомзему в обов'язковому порядку здійснено візування підготовленого проекту розпорядження, даний документ передається до юридичного відділу райдержадміністрації для проведення правової експертизи. Після проведення правової експертизи проект розпорядження візується спеціалістом юридичного відділу та передається на подальше візування загального відділу, відділу контролю, керівником апарату та заступником голови, який відповідає за даний напрямок роботи. Після всіх етапів візування проект розпорядження передається до загального відділу для подальшої передачі голові райдержадміністрації на затвердження(підписання). Після затвердження розпорядження повертається до загального відділу для реєстрації, а саме - присвоєння номера та дати. Що стосується об'єктів водного фонду, то в обов'язковому порядку здійснюється спочатку оформлення земельної ділянки, яке включає в себе розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду, з його наступним погодженням: органами земельних ресурсів, архітектури, санепідеміологічної служби, охорони навколишнього природного середовища, охорони культурної спадщини та водних ресурсів. Проект відводу даних об'єктів підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, після чого вона подається на затвердження для прийняття рішення про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду, на якій розташований водний об'єкт та укладання договору оренди землі. Тільки після оформлення земельної ділянки водного фонду здійснюється оформлення водного об'єкту, який знаходиться на зазначеній ділянці. Процедура підготовки проекту розпорядження голови ОСОБА_4 РДА за №324 від 25.10.2010 року «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.2009 року №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр.. ОСОБА_7І.» здійснювалася у вказаному вище порядку. Проект даного розпорядження у відповідності до регламенту райдержадміністрації готувався відділом Держкомзему в ОСОБА_4 районі. Після візування даного проекту керівником відділу Держкомзему його було передано у відповідності до процедури на наступні

етапи візування та подальшого затвердження головою райдержадмішстрашї. Проект розпорядження з усіма візами на зворотному боці підписується головою РДА. після чого вже готовий підписаний документ з усіма погодженнями підшивається у книзі реєстрації розпоряджень за відповідний місяць та зберігається в кабінеті керівника апарату РДА. Голова РДА підписати вказане вище розпорядження без погодження керівника відділу Держкомзему не міг, так як у відповідності до регламенту ОСОБА_4 РДА, проект розпорядження підписується головою тільки тоді, якщо здійснено погодження відповідного проекту розпорядження начальником галузевого структурного підрозділу, у даному випадку - керівником відділу Держкомзему. Розпорядження голови ОСОБА_4 РДА за №324 від 25.10.2010 року «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.2009 року №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр.. ОСОБА_7І.» готував(друкував) він. Готував його він на прохання виконуючого обов'язки начальника відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі ОСОБА_6 На початку вересня поточного року ОСОБА_6 зайшов до нього у службовий кабінет в приміщенні ОСОБА_4 РДА та сказав, що йому терміново потрібно підготувати проект вищевказаного розпорядження. Це він мотивував тим, що йому потрібно проект даного розпорядження дуже терміново, а він сам та його працівники не зможуть відразу підготувати проект розпорядження, щоб його в подальшому не прийшлось передруковувати. Тоді ж ОСОБА_6 попросив його надрукувати на комп'ютері заяву від ОСОБА_7 на ім'я голови ОСОБА_4 РДА про внесення змін до розпорядження №88 від 03.04.2010 року. ОСОБА_6 сказав, що хай дана заява залишається у нього, він пришле ОСОБА_7 і той підпише заяву. Також він сказав, що хай у нього залишається проект розпорядження і коли ОСОБА_36 підпише заяву та вона буде розписана головою РДА до виконання, щоб він роздрукував дане розпорядження та завізував його у необхідних службах та подав його на затвердження голові РДА. В кінці вересня поточного року до нього дійсно прийшов ОСОБА_36 та сказав, що його прислав ОСОБА_6, щоб підписати заяву. Він дав ОСОБА_7 підписати раніше підготовлену заяву та завів його у відділ звернень громадян ОСОБА_4 РДА, де він зареєстрував та залишив свою заяву. Після цього він роздрукував вказане розпорядження голови РДА та поставив на ньому відмітку, що він - виконавець, хоча, відповідно до регламенту ОСОБА_4 РДА, готувати проект розпорядження та вносити на погодження відповідних служб та подання на затвердження головою РДА повинен був відділ Держкомзему в ОСОБА_4 районі. Цього ж дня до нього прийшов ОСОБА_6, завізував дане розпорядження та попросив, щоб він швидко завізував його в інших службах та подав на затвердження голові. З того часу ОСОБА_6 неодноразово цікавився у нього чи ще не затверджено дане розпорядження головою РДА та просив посприяти в прискоренні його затвердження. 25.10.2010 року головою ОСОБА_4 РДА дане розпорядження було затверджено та йому присвоєно номер. Він взяв в загальному відділі РДА номер даного розпорядження та зазначив його в тексті розпорядження, набраному на його комп'ютері. Того ж дня ОСОБА_6 прийшов до нього та попросив, щоб він зробив йому декілька копій даного розпорядження. ОСОБА_7 до нього по копії розпорядження не звертався. У нього не було жодних домовленостей матеріального характеру з будь-ким щодо виготовлення та підписання проекту розпорядження голови ОСОБА_4 РДА від 25.10.2010 року за №324 «Про внесення

змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр.. ОСОБА_7І.»». Тобто, він погодився виготовити проект вказаного розпорядження та погодити його своїм підписом тільки через те, що мав дружні стосунки із ОСОБА_6 Жодної матеріальної вигоди з такої їх домовленості він не мав і повинен був мати. Його ніхто не повідомляв про матеріальну допомогу працівникам ОСОБА_4 РДА в разі успішного підписання і видання розпорядження голови ОСОБА_4 РДА від 25.10.2010 року за №324 «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр.. ОСОБА_7І.»». У нього не було жодних домовленостей з будь- ким щодо винагороди нематеріального характер за підготовку і підписання проекту розпорядження голови ОСОБА_4 РДА від 25.10.2010 року за №324 «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр.. ОСОБА_7І.»».У нього не було жодної залежності від ОСОБА_6, ОСОБА_5 протягом всієї службової діяльності на посаді головного спеціаліста юридичного сектору ОСОБА_4 РДА.

(том-2,а.с.а.с. - 42-44, 51-53, 71-72).

показаннями свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні, котрий повідомив, що з 2005 року по теперішній час перебуває на посаді директора TOB «Поліська фінансова компанія», яка займається землеупорядкуванням по Радомишльському району. До його обов'язків входить складання документів, що посвідчують право власності(користування) земельними ділянками, геодезична зйомка та складання кадастрових планів та безпосередньо виготовлення технічної документації та проекту із землеустрою, а також в окремих випадках отримання коштів за виконану роботу у разі неможливості замовником перерахувати кошти на рахунок товариства. Приблизно на початку літа 2010 року він був у справах у відділі земельних ресурсів Радомишльського району. В той момент його підізвав до себе на той час виконуючий обов'язки начальника земельного відділу ОСОБА_6 та представив йому ОСОБА_7 та сказав, що тому потрібно допомогти виготовити проек землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, яка передається для рибогосподарських потреб в оренду та те, що він з вказаним громадянином уклали договір та перейшли до роботи. Того ж дня, у нього в службовому кабінеті за адресою: м. Радомишль, вул.. Міськради, 46/51 він уклав договір з ОСОБА_7І, про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, яка передається в оренду для рибогосподарських потреб. Так, через декілька днів він побачив, що в розпорядженні, яке йому надав ОСОБА_7 вказано цільове призначення для рекреаційного призначення, а так як йому розповідав останній про те, що він хоче там розводити рибу, потрібно буде змінити цільове призначення, після чого він відразу зателефонував ОСОБА_7 та розповів про проблему і в телефонній розмові домовився зустрітися з ним, щоб вирішити це питання. Після розмови він зустрівся з виконуючим обов'язки начальника земельного відділу ОСОБА_6 та домовився з ним про зустріч з ОСОБА_7 для вирішення цього питання. Після вказаної розмови ОСОБА_6 погодився допомогти ОСОБА_7 та повідомив йому, щоб останній разом з ним наступного дня о 9-00 прибув до земельного відділу. Він відразу зателефонував ОСОБА_37 та повідомив про те, що домовився з виконуючим обов'язки начальника земельного відділу Радомишльського району ОСОБА_6 та те, що останній погодився допомоги йому у вирішенні вищевказаного питання. Також він повідомив йому про те, що йому потрібно з'явитися наступного дня на 9-00. Наступного дня о 9-00 він зустрівся у земельному відділі Радомишльського району з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, де на вулиці біля приміщення Держкомзему, що розташоване по вул.. В. Житомирській, що в м. Радомишлі, де обговорили питання щодо зміни цільового призначення з рекреаційних цілей на для рибогосподарських потреб. Під час вказаної розмови ОСОБА_6 пообіцяв допомогти ОСОБА_7 у вирішенні цього питання, після чого ОСОБА_6 відвів ОСОБА_7 в бік. Про що вони розмовляли йому не відомо. Того ж дня, після розмови з ОСОБА_6 він та ОСОБА_7 направилися до його службового кабінету, де він йому дав касовий ордер на десять тисяч гривень. Вказані кошти ОСОБА_7 передав йому в день укладення договору, але на той момент він йому забувся виписати його так як останній дуже поспішав, а в нього це вилетіло з голови. Вищевказані кошти він перерахував на рахунок TOB «Поліська фінансова компанія», це він може підтвердити випискою з банку, яка знаходиться в документах бухгалтерської звітності. Приблизно через п'ять днів він разом зі своїм товаришем зробив виїзд на місце розташування ставу, де два дні поспіль робив обміри. Після цього ним було зроблено обчислення даних, які були отримані під час обмірів. Тоді протягом тривалого часу йому телефонував ОСОБА_7 та постійно запитував про готовність розпорядження, а також постійно просив його організувати йому зустріч з ОСОБА_6, на що він відповів йому, щоб він приїхав наступного понеділка зранку, тоді він і зможе застати ОСОБА_6К, на місці. Того ж понеділка йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив його про те, що він вже зустрівся з ОСОБА_6, а тепер хоче зустрітися з ним. Він його попросив, щоб той зачекав його в центрі міста, так як він знаходився на обмірах. На момент, коли він звільнився, останній не відповідав на його дзвінки. В кінці жовтня - на початку листопада 2010 року в відділі Держкомзему в ОСОБА_4 районі ОСОБА_5 йому було передано розпорядження голови ОСОБА_4 РДА №342 від 25.10.10 про внесення змін до розпорядження голови ОСОБА_4 РДА №88 від 03.04.2009 року, після чого він сказав йому, що він вже може розробляти проект ОСОБА_7, після чого він розпочав роботу щодо цього проекту. Приблизно тижня два тому йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що він та ОСОБА_6 хочуть зустрітися з ОСОБА_7 біля управління Держкомзему в Житомирській області, що знаходиться в м. Житомирі, після чого він продиктував мобільний номер ОСОБА_7 ОСОБА_5 Після того з цього питання йому ніхто з них не телефонував. При відсутності відповідних дозвільних документів, а саме розпорядження голови РДА про дозвіл на виготовлення проекту, він розпочав виготовлення прокету із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, яка надається в оренду для рибогосподарських потреб ОСОБА_7 та як про це його попросив тимчасово виконуючий обов'язки начальника відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі ОСОБА_6 ОСОБА_23 на його прохання він почав виготовляти проект без відповідного дозволу так як останній пообіцяв, що вирішить питання про отримання дозволу на виготовлення проекту та змінить цільове призначення ставу. А взагалі йому відомий порядок виготовлення таких проектів та те, що без розпорядження голови РДА про надання дозволу на виготовлення проекту відведення він не мав права виготовляти такий проект. В процесі виготовлення такого проекту начальником відділу Держкомзему за його підписом надається технічне завдання та умови відведення на земельні ділянки. Також начальник земельного відділу ставить свій підпис на плані встановлених меж і на викопіюванні. За відсутності таких документів та підписів проект не пройде погоджувальну земельну комісію. Коли ОСОБА_6 познайомив його з ОСОБА_7, то сказав, щоб він розпочинав виготовляти проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, яка передається в оренду для останнього. А щодо розпорядження голови РДА про надання дозволу на збір матеріалів та виготовлення проекту із землеустрою та документів, які відносяться до його компетенції, а саме - видача технічного завдання та умов відведення, то дані питання він вирішить позитивно та виготовить такі документи в найближчий термін. Також повідомив те, що на цей момент він є головою земельної комісії при РДА, тож виготовлений ним проект пройде затвердження без ніяких проблем;

(том- 2,а.с.а.с.-45-50);

-показаннями свідка - ОСОБА_38,оголошеними та дослідженими в судовому засіданні який повідомив, що 9 листопада 2010 року зранку зі своїм знайомим ОСОБА_23 гуляв на Старому бульварі у м. Житомирі. До них підійшли працівники УБОЗ в Житомирській області, запитали, чи не погодяться вони взяти участь у затриманні хабарника. У них був вільний час і їм було цікаво, тож вони погодилися. Разом з міліціонерами вони поїхали до Радомишльського району, де на відстані приблизно метрів 200 від автошляху «Київ-Чоп», в напрямку с. Поташня він побачив автомобіль марки «Міцубісі аутлендер» чорного кольору. У автомобілі за кермом був молодий повний чоловік у чорній шкіряній куртці та джинсах. Вони разом з працівниками міліції підійшли до вказаного автомобіля, де міліціонери, показавши свої посвідчення, запитали в указаного громадянина його ім'я та інші відомості. Чоловік назвався ОСОБА_5, сказав, що працює в відділі Держкомзему в ОСОБА_4 районі. На запитання працівників міліції, чи отримував він від когось сьогодні гроші, ОСОБА_5 не заперечив, сказав, що щойно отримав гроші від якогось ОСОБА_7, який купує у нього автомобіль. ОСОБА_5 пояснив, що отримані ним гроші він поклав у бар дачку в салоні автомобіля, дозволив оглянути автомобіль. Працівники міліції провели огляд салону автомобіля, де у бар дачку дійсно знайшли 80 тис. гри., які були купюрами по 500 грн. та знаходилися в прозорому файлі. Крім грошей, в бар дачку знаходилися документи ОСОБА_5 на автомобіль та на право керування ним, пластикові картки та два гаманця чорного кольору. На сидінні водія лежали також копії якихось документів. Працівник міліції, який проводив огляд, упакував це все в блакитний напівпрозорий пакет, зав'язав його та приклеїв паперову бирку з печаткою, на якій він та ОСОБА_23 розписалися. Таким же чином окремо було упаковано і гроші. Після цього йому та іншим присутнім було повідомлено, що подальший огляд буде проведено у приміщенні УБОЗ, так як необхідно оглянути кошти за допомогою спец ліхтаря, а утому місці, де огляд розпочато відсутня можливість під'єднання до електромережі. Вони поїхали до УБОЗ, де у кабінеті №446 огляд продовжився. Гроші було розпаковано, просвічено спец ліхтарем, у світлі якого він чітко побачив, що на кожній купюрі, ближче до лівого куту, з лицьової сторони є літера «X», яка світиться червоним кольором. На поверхні просвічених купюр було добре видно численні плями також червоного кольору. Після цього гроші знову були упаковані працівником, який проводив огляд.

- (том-2,а.с.а.с. - 57-59).

-показаннями свідка - ОСОБА_23,оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який повідомив, що 9 листопада 2010 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_38 знаходився неподалік Старого бульвару у м.Житомирі. В цей час до них звернулися працівники УБОЗ в Житомирській області та запропонували бути присутніми як понятими під час отримання хабара. Так як у них був вільний час і їм було цікаво брати участь у таких подіях, вони погодилися. їм було роз'яснено, що вони мають спостерігати за усіма діями працівників міліції. Разом з працівниками УБОЗ вони поїхали до с. Кочерів Радомишльського району, що знаходиться на автошляху «Київ-Чоп». На відстані приблизно метрів 200 від автошляху в напрямку с. Поташня, він побачив автомобіль марки «Міцубісі аутлендер» чорного кольору, за кермом якого знаходився чоловік віком 25-27 років повної тіло будови, одягнений у чорну шкіряну куртку та джинси. На запитання працівників УБОЗ, з якими вони приїхали та з якими підійшли до вказаного автомобіля, чоловік назвав свої анкетні дані, він представився ОСОБА_5, пояснив, що працює у відділі Держкомзему в ОСОБА_4 районі. Один з працівників міліції запитав, чи отримував він від когось щойно якісь грошові кошти. На що ОСОБА_5 відповів, що він дійсно отримав щойно гроші від свого знайомого, який хоче придбати у нього автомобіль, але яку суму він отримав - пояснити не зміг, лише сказав, що вони знаходяться в бар дачку в салоні автомобіля та сказав, що можна оглянути його автомобіль, що він проти цього не заперечує. Після цього було проведено огляд салону автомобіля, де у бар дачку дійсно було виявлено гроші купюрами по 500 грн. Ці гроші були загорнуті у прозорий файл. Коли у його присутності кошти перерахували, то виявилося, що їх кількість становить 160 штук, тобто всього було 80 тис. грн. Крім грошей у бар дачку знаходилися документи ОСОБА_5 на автомобіль та на право керування ним, а також багато пластикових карток та два гаманця чорного кольору. На сидінні водія було знайдено документи, а саме копії якихось розпоряджень голови РДА. Працівник міліції, який проводив огляд, упакував усі вказані ним предмети у блакитний напівпрозорий пакет, зав'язав його та приклеїв паперову бирку з печаткою, на якій він розписався. Таким же чином окремо було упаковано і гроші. Після цього йому та іншим присутнім було повідомлено, що подальший огляд буде проводитися у приміщенні УБОЗ, так як необхідно оглянути кошти за допомогою спеціальної лампи, а утому місці, де огляд було розпочато, відсутня така можливість так як немає джерела електроживлення. Тому усі присутні та учасники поїхали до УБОЗ, де у службовому кабінеті №446 огляд продовжився. Там гроші було розпаковано, просвічено спеціальною лампою, яка, як їм пояснили, випромінює ультрафіолетове світло, у якому він чітко побачив, що на кожній купюрі, ближче до лівого куту з лицьової сторони є літера «X», яка світиться червоним кольором, на поверхні просвічених купюр було добре видно численні плями також червоного кольору. Після цього гроші знову були упаковані працівником, який проводив огляд

- .(том-2,а.с.а.с. -60-62).

- показаннями свідка - ОСОБА_39 в судовому засіданні, який повідомив, що на посаді головного спеціаліста відділу державної землевпорядної експертизи та контролю дотримання ліцензійних умов Головного управління Держкомзему в Житомирській області працює з 2005 року. До його посадових обов'язків входить проведення державної землевпорядної експертизи із землеустрою. Відповідно до чинних положень Земельного кодексу України особа, яка бажає отримати земельну ділянку водного фонду в оренду, з відповідною заявою звертається до органу місцевого самоврядування або до органу виконавчої влади за місцем знаходження земельної ділянки(в залежності від того, чи земельна ділянка знаходиться в межах чи за межами населеного пункту). За результатами розгляду даної заяви розпорядженням голови районної державної адміністрації чи за рішеннями сільської(селищної) ради цій особі надається дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою даної земельної ділянки. Отримавши відповідний дозвіл, особа звертається до суб'єкта господарювання, який має ліцензію на виконання даних робіт та замоляє виготовлення проекту землеустрою. Після укладення договору на виготовлення проекту землеустрою начальник відділу земельних ресурсів(або особа, яка заміщує його, або виконує обов'язки) або його заступник погоджують умови відведення земельної ділянки, які включаються до проекту землеустрою. Після цього розробник виготовляє проект землеустрою, який погоджується начальником чи заступником начальника відділу земельних ресурсів відповідного району та іншими службами, передбаченими чинним законодавством. Після погодження проект землеустрою подається на проведення обов'язкової державної експертизи до Головного управління Держкомзему в Житомирській області, якщо площа земельної ділянки не перевищує ЗО га згідно діючого на даний час закону «Про державну землевпорядну експертизу». Після отримання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи проект землеустрою подається до відповідної ради або адміністрації на затвердження. Після затвердження проекту землеустрою відповідним рішенням сесії сільської(селищної) ради чи розпорядженням голови відповідної райдержадміністрації укладається договір оренди земельної ділянки водного фонду на термін, який зазначений при затвердженні проекту землеустрою. Для визначення суми орендної плати проводиться нормативна грошова оцінка земельної ділянки водного фонду. Дана оцінка проводиться суб'єктами господарської діяльності, які мають відповідну ліцензію на виконання таких робіт. Дана оцінка також проходить експертизу і після отримання позитивного висновку експертизи затверджується сесією сільської(селищної) ради або розпорядженням голови райдержадміністрації. Суму орендної плати встановлює відповідна рада або адміністрація у відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до закону «Про оренду землі». Договір оренди земельної ділянки водного фонду підлягає державній реєстрації, після якої землекористувач приступає до користування земельною ділянкою. У випадку не погодження начальником відділу Держкомзему або його заступником умов відведення земельної ділянки суб'єкт господарювання не може приступити до розробки проекту землеустрою. Без погодження виготовленого проекту землеустрою начальником відділу Держкомзему або його заступником даний проект не може бути затверджений відповідною радою чи адміністрацією і не може бути прийнятий на експертизу. Як наслідок цього не може бути укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду.

(том-2,а.с.а.с. - 137-138).

- показаннями свідка - ОСОБА_40,оголошеними та дослідженими в судовому засіданні який повідомив, що на посаду голови ОСОБА_4 РДА його призначено 24 квітня 2010 року. До його посадових обов'язків входить: організація роботи РДА, прийняття на роботу та звільнення працівників, розпорядження майном Раду певних випадках та інші обов'язки, передбачені відповідною посадовою інструкцією, з якою він ознайомлений і яку підписав. У своїй діяльності керується законами України, регламентом РДА та іншими актами. Розпорядження голови ОСОБА_4 РДА №342 від 25.10.2010 року йому відоме. Він його підписав, тобто у ділянці документа, де зазначено його прізвище,стоїть його підпис. Він підписав це розпорядження разом з іншими документами, які подавалися йому на підпис і жодних особливостей щодо нього йому не відомо. Він поставив свій підпис вже після того, як його погодили зазначені на звороті другого аркушу документа посадовці. В разі, якби на звороті другого аркушу документа було б відсутнім зазначення будь-кого із перерахованих посадовців він не підписав би його. Серед перерахованих на звороті другого аркушу цього документа посадових осіб, визначальне значення при підписанні для нього мали погодження юриста РДА ОСОБА_9 та земельників - ОСОБА_6, ОСОБА_30 та ОСОБА_41 Він не мав жодних домовленостей з будь-ким щодо підписання цього документа.

(том- 2,а.с.а.с. - 63-64).

-показаннями свідка - ОСОБА_42, в судовому засіданні яка повідомила, що займає посаду начальника загального відділу ОСОБА_4 РДА з 1 грудня 2005 року. До її посадових обов'язків входить: забезпечення документообігу в ОСОБА_4 РДА. Її посадові обов'язки передбачені її посадовою інструкцією, з якою вона ознайомилася і яку підписала. У своїй діяльності керується законами, підзаконними актами, регламентом РДА та іншими актами. Розпорядження голови ОСОБА_4 РДА №342 від 25.10.2010 року їй відоме. Вона підписувала цей документ на звороті його другого аркушу біля зазначення її прізвища. Вона погодила його своїм підписом п'ятою, тобто після його погодження ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_43, ОСОБА_41 В разі відсутності на вказаному документі підписів ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_6 вона б його підписала, так як відповідає за відсутність граматичних помилок в тексті документа. Але б у разі відсутності підпису виконавця тексту документа, у цьому випадку - ОСОБА_9, вона б його не підписала, так як згідно регламенту РДА вона може погоджувати проекти документів тільки після погодження виконавцем. Жодних домовленостей з ОСОБА_6, ОСОБА_9 чи іншими особами щодо підписання вказаного документа не мала.

- (том-2,а.с.а.с. - 65-66).

-показаннями свідка - ОСОБА_43 в судовому засіданні, відповідно до яких останній посаду радника голови ОСОБА_4 РДА займає з кінця квітня 2010 року. До його посадових обов'язків входить: надання консультацій голові РДА щодо земельних питань Радомишльського району. Посадової інструкції не має. Розпорядження голови ОСОБА_4 РДА №342 від 25.10.2010 року йому знайоме. Він підписував цей документ біля зазначення його прізвища на звороті другого аркушу. Він підписав його вже після того, як на погодженні стояли підписи кількох із перерахованих посадовців. При ознайомленні з цим розпорядженням він перевіряв можливість внесення змін до попереднього розпорядження голови РДА від 03.04.09 за №88. На цьому розпорядженні до підписання ним вже містилися підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_6 До підписання ним цього документа до нього кілька разів зверталися ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 з тим, щоб він скоріше його підписав, так як за їх словами, потрібно було допомогти людям, зацікавленим у підписанні цього клопотання. Була ще проблема у клопотанні заявника, а в чому саме вона виражалася - не пам'ятає. Йому не пропонували жодної винагороди за підписання або прискорення підписання цього документа ані ОСОБА_9, ані ОСОБА_6, ані ОСОБА_5, ані інші особи і про таке мови взагалі не було.

- (том-2,а.с.а.с. - 67-68).

- показаннями свідка - ОСОБА_44 в судовому засіданні, відповідно до яких посаду керівника апарату ОСОБА_4 РДА займає з 05.07.2010 року. До його службових обов'язків входить: здійснення керівництва апаратом РДА. Обов'язки передбачені розпорядженням голови РДА про розподіл обов'язків, з яким він ознайомився і яке підписав. У своїй діяльності керується законами, підзаконними актами, регламентом РДА та іншими актами. Розпорядження голови ОСОБА_4 РДА №342 від 25.10.2010 року йому знайоме. Він підписав цей документ біля зазначення його прізвища на зворотній сторінці його другого аркушу. Він поставив свій підпис на ньому вже після того, як його погодили своїми підписами всі інші перераховані посадовці. У разі, якби на ньому не було б підпису будь-кого з них, він не підписав би його, так як де б суперечили регламентові РДА. Жодних домовленостей будь-з ким щодо підписання цього документа не мав. (том - 2,а.с.а.с. - 69-70).

- показаннями свідка - ОСОБА_45Д.в судовому засіданні, яка повідомила, що з 17 жовтня 2005 року працює на посаді завідувача сектором контролю ОСОБА_4 РДА. До її посадових обов'язків входить виконання доручень та розпоряджень голови ОСОБА_4 РДА, організація роботи сектору контролю ОСОБА_4 РДА та інші обов'язки, передбачені посадовою інструкцією, з якою ознайомлювалася і яку підписувала. Розпорядження голови ОСОБА_4 РДА від 25.10.2010 року за №324 «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної' ділянки водного фонду гр.. ОСОБА_7І.»» їй знайоме. Вона підписала цей документ на звороті його другого аркушу біля зазначення її прізвища та ініціалів. Вона підписала цей документ до того, як в ньому поставив свій підпис голова ОСОБА_4 РДА і після того, як на ньому булл поставлені підписи осіб, зазначених над її прізвищем. Підписуючи цей документ вона діяла відповідно до регламенту ОСОБА_4 РДА і може підписувати подібні проекти розпорядження після того, як на них зазначено погодження виконавця тексту документа та юридичного сектору ОСОБА_4 РДА. Не мала жодних домовленостей ні з ОСОБА_6, ні з ОСОБА_5, ні з ОСОБА_7, ні з будь-ким іншим щодо створення та підписання розпорядження голови ОСОБА_4 РДА від 25.10.2010 року за №324 «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр.. ОСОБА_7І.»»

(том-2,а.с.а.с. - 73-74).

-показаннями свідка - ОСОБА_41,оголошеними та дослідженими в судовому засіданні відповідно до яких з 14 червня 2010 року до 19 листопада 2010 року перебував на посаді першого заступника голови ОСОБА_4 РДА. До його службових обов'язків як першого заступника голови ОСОБА_4 РДА входило: очолювати різні комісії при РДА, в тому числі земельної комісії, координація діяльності земельних органів Радомишльського району та інші обов'язки та інші обов'язки, передбачені розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА про розподіл обов'язків, з яким він ознайомився. Правом прийому працівників на роботу до ОСОБА_4 РДА та правом розпорядження майном РДА не володів. Розпорядження голови ОСОБА_4 РДА від 25.10.2010 року за №324 «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного ронду гр.. ОСОБА_7І.»» йому знайоме. Він підписав цей документ на звороті його другого аркушу біля зазначення його прізвища та ініціалів, тобто на відповідному місці стоїть його підпис. Він підписав цей документ до того, як в ньому поставив свій підпис голова ОСОБА_4 РДА ОСОБА_40 та після того, як на ньому були поставлені підписи всіх зазначених осіб, крім керівника апарату ОСОБА_44 Погодження таких розпоряджень передбачені регламентом ОСОБА_4 РДА, якого він неухильно дотримується. А взагалі, подібні розпорядження голови РДА він погоджував у великій кількості, тому конкретних обставин погодження документа на сьогодні не пам'ятає. До нього не зверталися жодні працівники відділу Держкомзему в ОСОБА_4 районі, ОСОБА_4 РДА щодо прискорення, погодження або ж, навпаки - не погодження ним проекту пред'явленого вище розпорядження. Не мав жодних домовленостей ні з ОСОБА_6, ні з ОСОБА_5, ні з ОСОБА_7, ні з будь-ким іншим щодо створення та підписання розпорядження голови ОСОБА_4 РДА від 25.10.2010 року за №324 «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 03.04.09 №88 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду гр.. ОСОБА_7.»».

(том- 2,а.с.а.с.- 75-76).

З характеризуючих ознак підсудного ОСОБА_6 вбачається: раніше не судимий (том - 2, а.с. - 200), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (том - 2, а.с. - 207); на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (том - 2, а.с. - 207); за місцем проживання характеризується позитивно (том - 2, а.с. - 205); за місцем роботи характеризується позитивно

(том-2, а.с. - 213).

В ході судового слідства обставин, що пом'якшують або обтяжують вину ОСОБА_6, не встановлено.

З характеризуючих ознак підсудного ОСОБА_5 вбачається : раніше не судимий (том - 2, а.с. - 214), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (том - 2, а.с. - 222); за місцем проживання характеризується посередньо (том - 2, а.с. - 223)., за місцем роботи характеризується позитивно (том - 2, а.с. -220-221).

В ході судового слідства обставин, що пом'якшують або обтяжують вину ОСОБА_5, не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст. 190 КК України, а саме в зловживанні службовим становищем,тобто умисному,з корисливих мотивів,використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним Законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету держави та в заволодінні чужим майном шляхом обману,вчиненим за попередньою змовою групою осібі такі їх дії кваліфікує за ч.1 ст.364 КК України та ч.2 ст.190 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_6суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу,сімейний стан,позитивні характеристики, можливість перевиховання та виправлення його без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудному,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу,сімейний стан,позитивні характеристики, те що має молодий вік,можливість перевиховання та виправлення його без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таку у вигляді обмеження волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудному,

що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази грошові кошти в сумі 80 000 грн. повернути державі Україна у особі УБОЗ УМВСУ в Житомирській області.

Інші речові докази по справі суд залишає при кримінальній справі.

Накладений арешт на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - зняти

Судові витрати по справі : за проведення судової технічної експертизи документів грошові кошти в сумі 515,52 грн. суд стягує з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області( код 25574601, рах.31258272211843 УДК в Житомирській області,МФО 811039).

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.321,322,323,324 КПК України,суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.364 КК України у вигляді обмеження волі строком на ТРИ роки з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування та виконавчої влади строком на ТРИ роки.

Врахувуючи вимоги ст.5 КК України щодо зворотної дії Закону в часі суд не застосовує додаткову міру покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 ТРИ роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування та виконавчої влади строком на ТРИ роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлння волі з випробуванням і іспитовим строком ТРИ роки.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_6 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за за ч.1 ст.364 КК України у вигляді обмеження волі строком на ДВА роки з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування та виконавчої влади строком на ДВА роки.

Врахувуючи вимоги ст.5 КК України щодо зворотної дії Закону в часі суд не застосовує додаткову міру покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 ТРИ роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування та виконавчої влади строком на ДВА роки. .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням і іспитовим строком ДВА роки.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази грошові кошти в сумі 80 000 грн. повернути державі Україна у особі УБОЗ УМВСУ в Житомирській області.

Інші речові докази по справі суд залишає при кримінальній справі.

Накладений арешт на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - зняти

Судові витрати по справі : за проведення судової технічної експертизи документів грошові кошти в сумі 515,52 грн. суд стягує з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області( код 25574601, рах.31258272211843 УДК в Житомирській області,МФО 811039).- в рівних частках.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд на протязі п"ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_46