Рішення № 27190716, 30.10.2012, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.10.2012

Справа № 1511/938/2012 Провадження №2/1511/690/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратовій В.С.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2009 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3 625 547,78 грн. та судових витрат (а.с.2-4 т. 1).

23.12.2010 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 694 046,32 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України складає 5 519 056,33 грн., та судові витрати, посилаючись на те, що 21.06.2007 р. було укладено кредитний договір № 014/0035/85/77181, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти (кредит) в сумі 385 497 доларів США на строк з 21.06.2007 р. до 21.06.2027 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 14,10 % річних. В забезпечення виконання прийнятих зобовязань прийнята порука ОСОБА_3, з якою укладено договір поруки за №014/0035/85/77181/1 від 21.06.2007 р., відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі. Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором № 014/0035/85/77181 від 21.06.2007 р., яка на 08.12.2010 р. складає 5 519 056,33 грн. (а.с. 119-120 т. 1).

07.08.2012 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки за №014/0035/85/77181/1 від 21.06.2007 р. (а.с. 214-217 т.1). 10.09.2012 р. до суду надійшли доповнення до зустрічної позовної заяви, в яких заявлено вимоги про визнання недійсним кредитного договору за № 014/0035/85/77181 від 21.06.2007 р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки за №014/0035/85/77181/1 від 21.06.2007 р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, посилаючись на ті обставини, що не доведено, що ОСОБА_4 отримував грошові кошті,і що він не мав, не придбав та не будував садового будинку; що договір поруки вона уклала під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, т.я. проживала однією сімєю з ОСОБА_4, лікувалась, щоб завагітніти та народити дитину, планувала створити сім`ю, що ОСОБА_4 наполягав на укладанні цього договору, що було повязано з його роботою, повідомивши, що фірма, в якій він працює через півроку поверне кредит, що інакше він втратить роботу, що вона на цей час була під його тиском, т.я. була у матеріальній та побутовій залежності від ОСОБА_4А; що банк не перевіряв їх кредитоспроможність (а.с. 1-5 т. 2).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, викладені на а.с. 119-120 т. 1 та просить задовольнити їх у повному обсязі, та заперечував проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, посилаючись у письмових запереченнях (т. 1 а.с. 249-250) та у виступі в суд на ті обставини, що ОСОБА_3 не є стороною кредитного договору, що ОСОБА_4 отримав кредитні кошти, власноруч склавши про це підпис в 18.39 год. 22.06.2007 р., і в подальшому уклав договір іпотеки, який не оспорюється.

Відповідачка ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її представників, заперечувала проти задоволення позову банку, підтримала свій зустрічний позов про визнання недійсними договорів (т. 2 а.с. 18), явку свідків зазначених у її позові не забезпечила.

Не зявився неодноразово в судове засідання відповідач ОСОБА_4, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 195, 200, 203, 209 256 т. 1, а.с. 13 т. 2), про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пояснень, доказів не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

21.06.2007 р. було укладено кредитний договір № 014/0035/85/77181, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти (кредит) в сумі 385 497 доларів США на строк з 21.06.2007 р. до 21.06.2027 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 14,10 % річних (т. 1 а.с. 14-16). В забезпечення виконання прийнятих зобовязань прийнята порука ОСОБА_3, з якою укладено договір поруки за №014/0035/85/77181/1 від 21.06.2007 р., відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі (а.с. 28-29 т. 1).

Банк свої зобовязання виконав (а.с. 31 т. 1).

Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором № 014/0035/85/77181 від 21.06.2007 р. у сумі 694 046,32 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України на 08.12.2010 р. складає 5 519 056,33 грн., що підтверджується доказами на а.с. 7, 32-33, 122-129, 147-148 т. 1.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно з положеннями договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суду мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (ст. ст. 215, 1048-1052, 1054-1055), ст. ст. 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів, та враховувати розяснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними. Із ст. 25 вищевказаної постанови слідує, що при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави, іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого: Положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються права одного із подружжя, і не стосується права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Порука є способом забезпечення виконання зобовязань (ст. 553 ЦК), договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Згідно п.п. 19, 20, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ст. ст. 229-233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини є оспорюваним; правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона скористалася; тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин; особа має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки; особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Відповідач ОСОБА_4, який є стороною кредитного договору, договір не оспорив, зустрічний позов не підтримав, в т.ч. і як третя особа, яка не має самостійних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 оспорила договори від 21.06.2007 р. тільки 07.08.2012 р. (після сплину 5 років), надавши у підтвердження позову копію її трудової книжки (а.с. 221-222 т. 1), копії медичних документів про обстеження і лікування за 2007 р., 2012 р.(а.с. 224-239 т. 1, а.с. 15-17 т. 2). Суд вважає, що ці докази не підтверджують обставин, що є обґрунтуванням зустрічного позову, що ОСОБА_3 не виконала обовязку доказування, покладеного на неї ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України. Із копії пояснень відповідачів банку у жовтні 2008 р. (а.с. 149, 150 т. 1) вбачається, що вони після ознайомлення з попередженнями пояснили, що заборгованість утворилась в звязку з погіршенням ситуації на ринку нерухомості, що мають наміри продажу ділянки та погашення заборгованості, не заявляти про те, що договори уклали під впливом насильства, обману чи тяжких обставин.

Із копії листа ОСОБА_4 до прокурора Одеської області (т. 1 а.с. 179-181) слідує, що станом на 23.11.2011 р. ОСОБА_4 просив порушити кримінальну справу відносно керівника агентства нерухомості за фактом обману під час отримання кредитних коштів. Однак, відповідачі не надали ніяких інших доказів у підтвердження цього листа, в т.ч. процесуальне рішення правоохоронного органу, а копія постанови слідчого (т. 1 а.с. 175-178) стосується визнання потерпілим ОСОБА_6, який не є учасником судового розгляду по цій справі.

За таких обставин позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 229, 230, 526, 530, 553, 610, 611, 629, 1048-1052, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»(65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, код ЄДРПОУ 23876031, МФО 328351, р/рахунок № 2909949) заборгованість у сумі 5 519 056,33 грн. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір в розмірі 1 700 грн. у солідарному порядку (а.с. 5).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсними договорів кредиту та поруки від 21.06.2007 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги представником позивача в десятиденний строк з дня проголошення рішення, відповідачами, їх представниками в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя