Рішення № 27186443, 26.01.2012, Гагарінський районний суд міста Севастополя

1 інстанція

Справа № 2-659/11

№ 2/2702/15/12

Категорія № 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Драчук К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України»про визнання договору про іпотечний кредит удаваним,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Севастопольського міського відділення № 4548 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечне кредитування № 60 від 04.04.2008 року у розмірі 392 862,41 гривень, мотивуючи тим, що 04.04.2008 року між сторонами у справі був укладений Договір про іпотечне кредитування № 60, згідно якому відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 40 000 доларів США на умовах терміновості, за умови повернення до 03.04.2027 року і виплати 13% річних щомісячно до 03 числа. З 03.05.2009 року зобовязання за Договором про іпотечний кредит не виконуються відповідачем. У добровільному порядку питання не вирішено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Ощадбанк»та просив визнати Договір про іпотечне кредитування № 60 від 04.04.2008 року удаваним, мотивуючи тим, що ПАТ «Ощадбанк»при укладанні спірного договору в іноземний валюті не отримав індивідуальну ліцензію, та уклав договір в іноземній валюті, що суперечить вимогам Конституції України, ст. 533 ЦК України, Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

У судове засідання представник позивача ПАТ «Ощадбанк»надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі документів, які є у матеріалах справи, і ухвалити рішення.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що первинний позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного прозову необхідно відмовити.

04.04.2008 року між сторонами у справі АТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечне кредитування № 60, згідно якому відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 40 000 доларів США строком до 03.04.2027 р. на умовах терміновості. Кредит був наданий з оплатою 13 % річних щомісячно до 03 числа.

У відповідності до п.п. 4.3.2., 4.3.3. Договору про іпотечний кредит ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом та інше. У разі порушення умов договору достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства України.

Згідно до п. 4.2.2. при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентам більш ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість в примусовому порядку.

В даному випадку встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в строк дії Договору про іпотечне кредитування з 03.05.2009 р. не проводить виплату кредиту, не виплачує відсотки за користування кредитом і пеню. Заборгованість за кредитом станом на 04.11.2011 р. складає 39 473,48 долара США (315026,00 гривень), проценти 7767,49 доларів США (61990,01 гривень), пеня 1985,59 доларів США (15846,40 гривень). Загальна сума заборгованості складає 49 226,56 доларів США, що еквівалентно 392862,41 грн.. Правильність розрахунку відповідачем не спростована.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

На підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

В звязку з викладеним, позовні вимоги АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи зустрічного прозову ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк»про недійсність кредитного договору через встановлену в ньому іноземну валюту, судом не приймається до уваги з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пп. «в»п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»кошти це гроші у національній або іноземній валюті, операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Наявність індивідуальної ліцензії передбачається у випадках, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Оскільки на сьогодні законодавчо ці межі не встановлені, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є генеральна ліцензія, яка наявна у АТ «Ощадбанк».

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу та будь яких обмежень щодо можливості використання в Україні іноземної валюти. Таких обмежень не міститься і в статті 192 ЦК України, яка вказує, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк»не підлягають задоволенню.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн., а всього 1 820 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 57, 60, 79, 81, 88, 179, 213-218, 292-295 ЦПК України, ст. 509, 526, 527, 534, 536, 549, 575, 590, 622, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»(МФО 384027, ОКПО 02761772, р/р 3739705) заборгованість за кредитним договором № 60 від 04.04.2008 р. у розмірі 39 473,48 доларів США, що становить 315 026,00 гривень, відсотки 7767,49 доларів США, що становить 61990,01 гривень, пеню 1985,59 доларів США, що становить15846,40 грн., а всього - 49 226,56 доларів США, що становить 392 862,41 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України»про визнання договору про іпотечний кредит удаваним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 1 820 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, у разі постановлення рішення у відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Головуючий - суддя: підпис.

Копія вірна. Рішення не набуло чинності.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя А.М.Лугвіщик