Ухвала суду № 27186441, 22.10.2012, Нахімовський районний суд міста Севастополя

22.10.2012

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2704/1926/2012

У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Пекарініна І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну виконавця ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Морський», Приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та розірваним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого надпису нотаріуса, зобовязання нотаріуса виконати дії по виключенню майна із державного реєстру іпотек та скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну виконавця ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Морський», Приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та розірваним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого надпису нотаріуса, зобовязання нотаріуса виконати дії по виключенню майна із державного реєстру іпотек та скасування заборони на відчуження нерухомого майна, з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі на Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі.

Вимоги мотивовані тим, що ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11.04.2012 року було зупинено звернення стягнення на будинок № 107 по вул. Пластунська в м. Севастополі, яке провадиться по примусовому виконанню виконавчого надпису ВСХ № 593692, зареєстрованого в реєстрі за № 2032 здійсненого 06 грудня 2011 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський»суми 350.168,08 грн. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополя на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2011 року.

Виконання ухвали суду від 11.04.2012 року було доручено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі.

Проте, постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02.04.2012 року постанова головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_5, про відкриття виконавчого провадження № 30964625 від 26.12.2011 року про примусове виконання виконавчого напису № 2032, виданого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06.12.2011 року, була скасована.

20.09.2012 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя ОСОБА_6 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2032.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви позивача докази, враховуючі, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2032 була винесена 20.09.2012 року, а ухвала Нахімовського районного суду м. Севастополя про зупинення звернення стягнення на будинок № 107 по вул. Пластунська в м. Севастополі 11.04.2012 року, суд вважає, що позивачем подана нова заява про вжиття заходів забезпечення позову в розумінні ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства банк «Морський», Приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, уточнивши підстави та змінивши предмет спору, просить суд визнати недійсним та розірваним договір іпотеки, укладений між ним та відповідачем від 26.06.2006 року, визнати недійсним виконавчий надпис нотаріуса № 2032 від 06.12.2011 року, зобовязати нотаріуса виконати дії по виключенню майна із державного реєстру іпотек та скасувати заборони на відчуження нерухомого майна.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 16.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення. 17.10.2012 року копія рішення суду була направлена сторонам по справі, а справа передана для виконання рішення до канцелярії суду.

Таким чином, забезпечення позовних вимог, передбачене ст.ст.151-153 ЦПК України, неможливе, оскільки на момент звернення позивача ОСОБА_1 з заявою до суду 17.10.2012 року, по справі постановлено судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, та вжиття заходів забезпечення позову після постановлення рішення суду не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, що не позбавляє позивача права, у випадку апеляційного оскарження рішення суду, звернутися з відповідним клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до суду апеляційної інстанції відповідно до п.7 ч.1 ст.301 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Морський», Приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та розірваним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого надпису нотаріуса, зобовязання нотаріуса виконати дії по виключенню майна із державного реєстру іпотек та скасування заборони на відчуження нерухомого майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_7 Пекарініна