Ухвала суду № 27186294, 01.11.2012, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/2517/21/12

Ухвала

01 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу Державної Виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5, звернулася до суду із відповідною скаргою на дії державного виконавця та просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2011 року ВП №26363384 з виконання виконавчого листа №2-27, виданого 01 березня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованості за кредитним договором в сумі 140750 грн., посилаючись на невідповідність такої постанови змісту виконавчого листа №2-27/2011 від 1 березня 2011 року.

В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали свої вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на порушення прав малолітньої ОСОБА_5, та пояснивши при цьому, що як на час постановлення рішення про стягнення заборгованості, так і по даний час ОСОБА_1 є законним представником своєї малолітньої доньки боржниці за виконавчим провадженням та відповідачем по справі.

Державний виконавець та представник ПАТ «Ерсте Банк»в судовому засіданні зазначених у скарзі обставин не визнали , посилаючись на правомірність винесеної постанови та вказуючи при цьому ті обставини, що єдиним боржником по даному виконавчому листу є малолітня ОСОБА_5, а ОСОБА_1 у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена як законний представник малолітньої і її персональні дані не ідентифікувалися.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної

виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторонами виконавчого провадження є ОСОБА_5 боржник та ПАТ «ЕрстеБанк»- стягувач. Відповідне виконавче провадження було відкрито 11 травня 2011 року на підставі виконавчого листа №2-27, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 01 березня 2011 року на підставі рішення суду, яким із ОСОБА_5 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 140750 грн.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються повні дані, що ідентифікують боржника та стягувача. У виконавчому документі зазначаються : повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб),індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків) а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню. Зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У випадку, якщо документ відповідає вказаним вимогам, державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження, що передбачає ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Досліджена в судовому засіданні копія виконавчого листа, що був виданий Прилуцьким міськрайонним судом, в повній мірі відповідає тим вимогам, що визначені вказаними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на ті обставини, що до виконавчого листа внесені відомості про його законного представника, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зазначення ж у постанові про відкриття виконавчого провадження прізвища імя по батькові законного представника малолітнього боржника не може слугувати підставою для визнання такої незаконною.

Крім того як в самій скарзі, так і в судовому засіданні стороною скаржника не було наведено жодного факту порушення прав малолітньої ОСОБА_5І під час винесення такої постанови, що є обовязковою умовою для обєктивного розгляду даної скарги та підставою для її задоволення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої скарги.

На підставі ст. 18, 19, 25, 26, 85 ЗУ Про виконавче провадження,

керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу Державної Виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ЕрстеБанк»- відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: