Ухвала суду № 27185157, 25.10.2012, Городоцький районний суд Львівської області

1305/68/2012

2/1305/180/2012

25.10.2012

УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представникаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 14.06.2012р. та про встановлення порядку виконання рішення, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.06.2012р., позовні вимоги Комунального підприємства «Управління будинками №2»задоволено, вирішено зобовязати ОСОБА_3 укласти договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з Комунальним підприємством «Управління будинками №2»м.Городок, стягнути з ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Управління будинками №2»94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. судового збору, стягнути з ОСОБА_3 в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 13 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.06.2012р. залишено без змін (а.с. 113-115).

12.10.2012р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.06.2012р., зокрема мотивує тим, по п.2. рішення йому не відомо як підписати спірний договір, по п.4. даного рішення, йому не відомо, на підставі якої норми цивільного судочинства він має сплатити 13 грн. 20 коп. судового збору в користь держави.

В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 123).

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Представник КП «Управління будинками №2»в судовому засіданні чіткої позиції не висловила, однак зазначила, що в типовому договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території чіткої вказівки на те, що цифри повинні бути написані прописом, немає.

Заслухавши представника позивача, вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про розяснення рішення, заявник просить розяснити необхідність сплатити 13 грн. 20 коп. судового збору в користь користь УДКСУ у Городоцькому районі, та порядок підписання договору.

Із змісту норми ст.221 ЦПК України, випливає, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, відтак, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо порядку виконання рішення суду, якщо таке поставлено заявником, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Виходячи із змісту цієї статті роз'ясненню підлягає саме прийняте рішення, тобто висновки, викладені в резолютивній частині щодо результатів розгляду позову та інших правових наслідків, які можуть бути в ній зазначені.

Отже роз'яснення рішення - це викладення рішення чи ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Із заяви відповідача ОСОБА_3 про роз'яснення резолютивної частини рішення суду вбачається, що заявнику є незрозумілим не рішення суду, а порядок його виконання, що не передбачено вимогами ст. 221 ЦПК України.

Постановлене судом рішення від 14.06.2012 року є чітким і зрозумілим, викладене у відповідності до вимог діючого цивільного процесуального законодавства, позов задоволено і в рішенні суду викладені доводи та підстави задоволення позовних вимог, а тому відсутні підстави, предбачені ст. 221 ЦПК України для його роз'яснення.

За змістом вказаної норми закону при вирішенні питання про роз"яснення рішення суду, суд не повинен давати відповідь на нові, та невирішені ним вимоги, він лише має роз"яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, суд вважає, що резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення.

Враховуючи вищевикладене при зрозумілому формулюванні резолютивної частини рішення, його роз»яснення в частині, що стосується його виконання суперечитиме положенню ст.221 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.06.2012р. за позовом КП «Управління будинками №2»до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір надання послуг з утримання будинківі споруд та прибудинкової території з КП «Управління Будинками №2»м.Городка, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.