Рішення № 27183165, 01.11.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-506/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-50/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі -Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих будівель, 3-тя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов»язати ОСОБА_4 знести надбудову, зведену над третім поверхом будинку АДРЕСА_2 - над квартирою ОСОБА_2 НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 м. Суми.

Свої вимоги мотивує тим, що будівництво є самочинним, порушує його права. Зазначив, що самочинна надбудова над 3-м поверхом будинку АДРЕСА_2 м. Суми призводить до руйнації будівлі, в стінах офісного приміщення ОСОБА_1 з»явилися тріщини. Відповідно до положень ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво або за її рахунок.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав представник позивача.

Відповідачка, її представники проти позову заперечили, значили, що відповідачкою проведені роботи по відновленню даху будинку, який був пошкоджений під час пожежі в 2010 році.

В процесі слухання справи уточнили свою позицію, мотивують її тим, що будь-які узгодження на виконання робіт по відновленню даху, зруйнованого під час пожежі не потрібні. Вважають, що при вирішенні питання про знесення мансардного приміщення вимоги ст. 376 ЦК України не застосовуються.

В судовому засіданні заперечення підтримала представник відповідача, яка також зазначила, що позивач не має права на звернення з цим позовом відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України, в процесі слухання справи не було встановлено чи наявні відхилення від проекту, не встановлено також чи були допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Тому просить в позові відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частка офісного приміщення загальною площею 324,70 кв. м в будинку по АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 09.07.2010 року /САС/823041, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради ( т. 1 а. с. 89).

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Договір посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 14.06.2006 року , ВХС/633426 ( т. 1 а. с. 198).

06.06.2010 року о 23-45 год. в будинку АДРЕСА_2 сталася пожежа, в результаті якої дах будинку разом з перекриттям було повністю зруйновано ( акт про пожежу від 07.06.2010 року) ( т. 1 а. с. 49).

18.01.2011р. на підставі ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»та Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою і Міністрів України від 30.09.2009р. № 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт»відповідачка ОСОБА_2 подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області заяву про надання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції даху (покрівлі) будинку по АДРЕСА_2.

21.01.2011 року Управлінням майна комунальної власності було надано згоду на реконструкцію частини даху будинку по АДРЕСА_2 з улаштуванням мансардного поверху з врахуванням рекомендацій постійної комісії з питань контролю за використанням об»єктів комунальної власності та приватизації Сумської міської ради. Зазначено, що проведення будівельних робіт необхідно здійснити відповідно до вимог Державних будівельних норм, затверджених Міністерством регіонального будівництва та житлово-комунального господарства України та узгодити з управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, а також після завершення будівельних робіт письмово проінформувати управління майна комунальної власності Сумської міської ради ( т. 1 а. с. 68).

03.02.2011р. замовнику будівництва ОСОБА_2 Інспекцією було надано відмову у наданні дозволу на виконання будівельних робіт за № 7/18-203 з причини не надання документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а також - не погодженням та не затвердженням проектної документації в установленому законодавством порядку.

27.05.2011 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт в будинку за адресою м. Суми, АДРЕСА_2. За результатами перевірки встановлено: на час перевірки будівельні роботи на об'єкті не проводились. На об'єкті виконано майже всі роботи, передбачені робочим проектом «Реконструкція покрівлі будинку по АДРЕСА_2», розробленого ТОВ «ЛСК-11»(м. Лебедин, вул. Генерала Дрьоміна, 8, код 35067980), а саме: виконано цегляну кладку верхньої частини стін третього та другого поверху будинку, влаштовано з/б монолітний пояс та з/б перекриття третього поверху, надбудовано четвертий (мансардний) поверх та сходова клітина, частково змонтована дерев'яна шатрова конструкція покрівлі над другим поверхом, дерев'яні конструкції покрівлі четвертого (мансардного) поверху змонтовано та покрито металочерепицею.

За інформацією, наведеною в декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої замовником ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК у Сумській області 23.05.2011, розробка робочого проекту проектувальником ТОВ «ЛСК- 11»та затвердження проекту замовником було здійснено 19.08.2010 -до отримання у встановленому порядку вихідних даних на проектування (містобудівних умов і обмежень) 08.04.2011.

Замовник ОСОБА_2 та підрядник ПАТ «ЛСК-11»(м. Лебедин, вул. Сумська, 94, код 01527436) розпочали будівельні роботи в грудні 2010 року до отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Інспекцією ДАБК у Сумській області замовнику ОСОБА_2 та підряднику ПАТ «ЛСК-11»було відмовлено у наданні дозволу на виконання будівельних робіт 03.02.2011 №7/18-203.

Подана замовником ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК у Сумській області 23.05.2011 декларація про початок виконання будівельних робіт оформлена з порушенням установлених вимог та не містить в повній мірі даних, що передбачено формою декларації, наведеною в Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а саме: замовником підписано лише остання сторінка декларації; наведений код об'єкта «17-07-10 АС»не відповідає структурі цифрового коду, встановленому державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-200; в пунктах 3, 5, 6, 8, 9 та 10 декларації не зазначено телефони осіб; в пунктах 6 та 10 декларації не зазначено посади осіб; в пунктах 14 та 16 декларації не надано жодної інформації.

За результатами перевірки було висловлено пропозицію: у зв'язку з тим, що декларація оформлена з порушенням встановлених вимог, відповідно до п. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання іістобудівної діяльності»та п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, замовнику ОСОБА_2 слід відмовити у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а декларацію повернути замовнику з обґрунтуванням причин повернення в строк, передбачений для її реєстрації.

ОСОБА_1 вступив до участі в даній справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в процесі слухання даної справи за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави та територіальної громади в особі Сумської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих будівель.

Така заява була обґрунтована ОСОБА_1 тим, що внаслідок самочинного будівництва мансардного поверху, яке проводить ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, істотно порушуються його права як власника нежитлових приміщень в тому ж будинку. Будівництво проводиться без належного дозволу та без належно затвердженого проекту. ОСОБА_1 є співвласником нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_2. ОСОБА_2 не зверталась до ОСОБА_1 за згодою на проведення яких-небудь будівельних робіт в будинку АДРЕСА_2 Проте, починаючи з літа 2010 року ОСОБА_2, проводила в ньому будівельні роботи по зведенню четвертого (мансардного) поверху.

Внаслідок здійснення самочинного будівництва була завдана значна шкода нежитловим приміщенням ОСОБА_1 Так, офісні приміщення, що знаходяться на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 протягом листопада-грудня 2010 року були неодноразово затоплені, про що були складені відповідні акти. В результаті таких затоплень були пошкодженні стеля, меблі, протипожежна система та система сигналізації. В грудні 2010 року, після того, як було розпочато цегельну кладку стін над квартирою ОСОБА_2, в стінах офісного приміщення ОСОБА_1 з'явились тріщини. А тому просить зобов»язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво-надбудову зведену над третім поверхом будинку АДРЕСА_2 ( т. 1 а. с. 139-142).

В процесі слухання справи від прокурора надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Представники Сумської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області клопотання підтримали, повідомили, що самостійно підтримувати позов прокурора не бажають. Представник позивача ОСОБА_1 підтримав раніше заявлений позов.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З аналізу вищевикладеного, вбачається, що відповідно до вимог діючого законодавства ставити питання про знесення самочинно збудованих об»єктів мають право лише відповідні органи державної влади або органу місцевого самоврядування, позов прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави та територіальної громади в особі Сумської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області до ОСОБА_2 про знесення тих же приміщень, про знесення яких ставив питання ОСОБА_1 залишений без розгляду, тобто такі вимоги вказаними органами в даній справі не заявляються, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, т.я. він не має права звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 15, 208-215,221,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2012 року.