Рішення № 27182978, 17.10.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/2680/12

Провадження № 2/1522/6357/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ТОВ «Кей-Колект»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1473-08 ПОУ Н від 24.03.2006 року в сумі 3 826 958,50 грн., сплачений судовий сбір в сумі 3 219,00, та стверджував, що 24 березня 2006 року між АТ «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1473-08 ПОУ Н, за яким він отримав 413 900 швейц. франків зі сплатою процентів за користування кредитними коштами річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 24.03.2006 року було укладено договір поруки.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

У судове засідання не з'явився відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18 грудня 2009 року проведена державна реєстрація зміни найменування юридичної особи, відповідно до яких Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке, в свою чергу, є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк».

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект»укладено договір факторингу №1, згідно яких ПАТ «УкрСиббанк»відступило, а ТОВ «Кей-Колект»прийняло право вимоги:

- за кредитними договором №1473-08 ПОУ Н від 24.03.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1,

- за договором поруки № 1473-08 від 24.03.2006 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2,

24 березня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний догорів №1473-08 ПОУ Н. Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 413 900 швейцарських франків.

В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було прийнято поруку у ОСОБА_2

Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 826 958,50 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно платіжного доручення позивачем понесені судові витрати у розмірі 3 219,00 грн. на сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215, 234-236 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 826 958,50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект»сплачений судовий сбір в сумі 3 219,00 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, або отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя 17.10.2012