Вирок № 27180766, 12.10.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1517/12

Номер провадження 1/1810/102/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора Гладкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 31.08.2009 року Лебединським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки ;

- 14.02.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на З роки;

- 28 березня 2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі

- 11 травня 2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

по ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с. Ворожба Лебединського району Сумської області, вул. Лебединська 59, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, судимої 23 серпня 2012 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч.1 та ч.2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі.

по ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2011 року о 18 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, проходячи поблизу дачного господарства № 23 по вул. Гайова, с. Ворожба, Лебединського району, Сумської області, побачивши, що у вказаному господарстві ніхто не проживає, вирішили скоїти крадіжку металевих речей з вказаного господарства, яке належить ОСОБА_3. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, погоджено та разом, через зачинену на металевий гачок хвіртку, проникли до двору господарства, де вибивши шибку вікна, ОСОБА_1 проліз через вікно до будинку та відчинивши двері до будинку, спільно з ОСОБА_2 скоїли крадіжку металевих речей, а саме : двох чавунних плит з юшками на два отвори, вартістю 240 грн.; металевої духовку з груби, вартістю 50 грн.; металевої труби, діаметром 16 мм в кількості 2 шт. по 3 метри кожна, загальною вартістю 139 грн. 50 коп.; каструль емальованих в кількості 2 шт., ємністю 40 л кожна, загальною вартістю 200 грн.; металевих прутів в кількості 3 шт. , довжиною 1,5 метри кожен, загальною вартістю 15 грн.; два металевих ліжка, загальною вартістю 240 грн. Всього викрали майна на суму 884 грн. 50 коп. Викрадене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винесли з зазначеного господарства та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 7 жовтня 2011 року о 20 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в спільній розмові між собою, вирішили скоїти крадіжку металевих предметів з господарства по вул. Піонерська № 39, с. Ворожба, Лебединського району, Сумської області, яке належить гр. ОСОБА_4 Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою між собою, погоджено та разом, прийшли на присадибну ділянку вказаного господарства. ОСОБА_2 залишилася на території присадибної ділянки, а ОСОБА_1 пройшовши через дерев'яну хвіртку огородженого господарства, підійшовши до приміщення сараю, двері якого були зачинені на металевий навісний гачок, відщепнувши гачок пройшов до приміщення сараю, звідки скоїв крадіжку наступних металевих предметів: чотири листа чорного металу 1x1,5 метри, товщиною 2 мм, загальною вартістю 1400 грн.; газового балону «Пропан», ємністю 40 літрів, вартістю 137 грн.; металевої духовку пічного опалення, вартістю 98 грн. 40 коп. Викрадене майно ОСОБА_1 переносив до паркану присадибної ділянки, де передавав ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винесли викрадене за присадибну ділянку вказаного господарства та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили власнику вказаного господарства матеріальної шкоди на загальну суму 1635 грн. 40 коп.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, та відмовився давати пояснення.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю суду пояснивши, що вони з ОСОБА_1 ходили разом, вона йому допомагала носити викрадені речі. Викрадене, Валентин здавав сам. Вона допомагала йому донести металобрухт до пункту прийому.

Допитавши підсудну, потерпілого, свідків, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, наступними доказами:

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона була присутньою в сільраді при допиті підсудної ОСОБА_2. З її слів вона чула, як ОСОБА_2 разом з підсудним ОСОБА_1 переносила металобрухт з нежилого господарства по вул. Гаївська с. Ворожба. ОСОБА_2 говорила, що ОСОБА_1 попросив її допомогти перенести металобрухт з нежилого господарства. Покази ОСОБА_2 давала добровільно, тиску ніякого на неї не було. З металобрухту були: розібрані ліжка, труби якісь та духовка з пічного опалення. Підсудна розповідала, що ОСОБА_1 переліз через паркан, вирвав десь вікно і проник в середину будівлі. Все викрадене ОСОБА_1, напевно, виніс за двір, вона вже точно не памятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6суду пояснив, що у жовтні 2011 року до нього ввечері приходив підсудний ОСОБА_1 та запропонував купити у нього металобрухт. Підсудний ОСОБА_1 приходив до нього двічі. Він приніс йому: металеву духовку, дві труби, дві каструлі, металеві пружини, металеві бильця ліжка. Підсудні взяли з нього продукти харчування. ОСОБА_1 здавав метал разом з підсудною ОСОБА_2 Він їм дав продукти харчування, а саме: хліб, макарони та різну засипку, а також гроші. Скільки саме чого він давав не памятає. Вдруге до нього приходив ОСОБА_1 сам.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події з фототаблицями (т.1 а.с.9-15) вбачається, що 7 лютого 2012 року було оглянуте господарство в с. Ворожба Лебединського району Сумської області по вул. Гайова 23, під час огляду місця події приймав участь ОСОБА_1, який на місці без примусу вказав де він проникав до господарства, вибивав шибку та через яке вікно проникав до будинку, звідки викрадав металеві речі.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події з фототаблицями (т.1 а.с.30-32) вбачається, що 7 лютого 2012 року було оглянуте господарство в с. Ворожба Лебединського району Сумської області по вул. Піонерська 39, під час огляду місця події приймав участь ОСОБА_1, який на місці без примусу вказав, де він проникав до господарства, звідки викрадав металеві речі.

Крім того у судовому засіданні був досліджений протокол відтворення обстановки і обставин події (т. 1 а.с.243-449) з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно без примусу розповіла про обставини вчинення крадіжок спільно з ОСОБА_1 в господарствах №23 по вул. Гайова та № 39 по вул.. Піонерська с. Ворожба Лебединського району Сумської області.

З дослідженого у судовому засіданні висновку товарознавчої експертизи № 98 від 26.03.2012 року (т.1 а.с. 71-76) вбачається, що вартість: двох чавунних плит з юшками на два отвори складає 240 грн.; металевої духовку з груби - 50 грн.; металевої труби, діаметром 16 мм в кількості 2 шт. по 3 метри кожна складає 139 грн. 50 коп.; каструль емальованих в кількості 2 шт., ємністю 40 л кожна - 200 грн.; металевих прутів в кількості 3 шт. довжиною 1,5 метри кожен складає 15 грн.; двох металевих ліжок - 240 грн.

З дослідженого у судовому засіданні висновку товарознавчої експертизи № 97 від 26.03.2012 року (т.1 а.с. 71-76) вбачається, що вартість: чотирьох листів чорного металу 1x1,5 метри, товщиною 2 мм, складає 1400 грн. ; газового балону «Пропан», ємністю 40 літрів -137 грн.; металевої духовки пічного опалення складає 98 грн. 40 коп.

Заслухавши пояснення підсудних, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб повторно та поєднану з проникненням до житла та іншого приміщення.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Крім того суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати підсудному ОСОБА_1 не відбуте ним покарання по вироку Роменського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року, яким він засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити попередньою тримання під вартою.

Також суд вважає за необхідне міру покарання рахувати з 14 лютого 2012 року.

Заслухавши пояснення підсудних, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені нею дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб повторно та поєднану з проникненням до житла та іншого приміщення.

При обранні підсудній ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудної з місця проживання, те що вона має на утриманні неповнолітніх дітей.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудній ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки її не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженої та попередження інших злочинів.

Крім того суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати підсудній ОСОБА_2 не відбуте нею покарання по вироку Лебединського районного суду від 23 серпня 2012 року, яким вона засуджена по ч. 3 ст. 185, ч.1 та ч.2 ст. 304 КК України.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити попередньою підписку про невиїзд.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчіх експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати шість місяців позбавлення волі не відбутих ОСОБА_1 по вироку Роменського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року та остаточно визначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 14 лютого 2012 року.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання по цьому закону у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати один місяць позбавлення волі не відбутий ОСОБА_2 по вироку Лебединського районного суду від 23 серпня 2012 року та остаточно визначити покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про не виїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 705 грн. 60 коп.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 705 грн. 60 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 дiб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя:

ОСОБА_7